Imobil in coproprietate comuna devalmasa. Datorie a unuia dintre soti, inscriere ipoteca. Admisibilitate
O.G. nr. 92/2003, art. 129, art. 154
C.fam., art. 32
Este inadmisibila luarea inscriptiei ipotecare in baza art. 154 din O.G. nr. 92/2003 asupra imobilului coproprietate comuna devalmasa in vederea garantarii debitului pe care unul dintre soti il are, cata vreme aceasta masura este una asiguratoare si nu una de executare silita.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila,
Decizia civila nr. 498 din 12 mai 2009
Prin decizia civila nr.79/4.03.2009, Tribunalul Arad a admis apelul formulat de Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Timisoara impotriva sentintei civile nr. 8734/20.11.2008 a Judecatoriei Arad pe care a schimbat-o in sensul ca a respins plangerea petentului B.R.S. impotriva Incheierii de CF nr. 56873/2008.
Pentru a hotari astfel tribunalul a avut in vedere faptul ca Judecatoria Arad a admis plangerea formulata de petentul B.R.S., in contradictoriu cu intimatele D.R.A.O.V. Timisoara si Banca R. S.A., impotriva incheierii de carte funciara nr. 56873/2008 si, pe cale de consecinta, a anulat incheierea atacata si mentiunile inscrise in cuprinsul colii C.F. nr. 7468 in baza acestei incheieri.
Pentru a dispune astfel prima instanta a retinut ca prin incheierea de carte funciara nr. 56873/2008 emisa de O.C.P.I. Arad s-a procedat la inscrierea cu privire la imobilul ce formeaza obiectul dreptului de proprietate comuna devalmasa a petentului si a sotiei acestuia, a "dreptului de ipoteca in favoarea intimatei D.R.A.O.V. Timisoara pentru suma de 7.059 lei, asupra prezumtivei cote de proprietate detinuta de petentul B.R.S.", in baza procesului verbal nr. 11789/21/03/2003 emis de D.G.F.P. Arad si a actului constatator nr. 1190/07/03/2003 emis de D.G.V.
Prin actul constatator nr. 1190/07.03.2003 emis de D.G.V. s-au recalculat, in urma controlului a posteriori, taxele vamale datorate de petent pentru importul unui autoturism marca S. realizat in anul 2001, sens in care s-a apreciat ca acest petent datoreaza, suplimentar fata de ceea ce deja a achitat, suma de 2.778,8014 lei RON. Prin procesul verbal de calculare a dobanzilor si penalitatilor de intarziere nr. 11789/21.05.2003 a fost stabilita in sarcina aceluiasi petent si obligatia de plata a dobanzilor in cuantum de 238,1963 lei RON respectiv a penalitatilor in cuantum de 13,8940 lei RON; de asemenea, prin procesul verbal de calculare a dobanzilor si penalitatilor de intarziere nr. 5280/14.04.2008 a fost stabilita in sarcina aceluiasi petent si obligatia de plata a majorarilor in cuantum de 3581 lei RON, respectiv a penalitatilor in cuantum de 447 lei RON.
In raport de dispozitiile art. 30 si urmatoarele din Codul familiei, si potrivit dispozitiilor art. 36 alin. (2) din Codul Familiei, dar mai ales fata de dispozitiile art. 154 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2003 s-a retinut ca in situatia in care debitorul detine bunuri in proprietate comuna cu alte persoane, executarea silita se va intinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului in urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
Alt motiv de nelegalitate retinut de prima instanta il constituie nerespectarea dispozitiilor art. 154 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003, a dispozitiilor art. 154 alin. (5) si alin. (6) din O.G. nr. 92/2003.
Un ultim motiv de nelegalitate a incheierii de carte funciara, dedus din analiza naturii dreptului civil in sistemul de drept roman, vizeaza modul de calificare a dreptului asupra caruia s-a realizat inscrierea: "prezumtiva cota de proprietate detinuta de petentul B.R.S.", considerand ca dreptul unei persoane poate exista pur si simplu, neafectat, poate fi afectat de modalitatile specifice unui act juridic: conditia si termenul sau poate fi un drept de proprietate exclusiv ori de coproprietate, care la randul sau poate fi devalmas ori pe cote parti, dreptul petentului B.R.S. este unul de coproprietate devalmasa si nu astfel cum a fost catalogat de O.C.P.I. Arad.
Apelul declarat de D.R.A.O.V. Arad a fost apreciat ca fiind fondat. Astfel, tribunalul a avut in vedere ca in mod gresit prima instanta a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 30 si urmatoarele din Codul familiei si dispozitiile art. 36 alin. (2) din Codul Familiei, stabilind ca in situatia in care debitorul detine bunuri in proprietate comuna cu alte persoane, executarea silita se va intinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului in urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei, atata vreme cat ipoteca instituita asupra imobilului este o masura asiguratorie si nu o executare silita propriu zisa.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs in termen legal petentul.
In motivarea recursului au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 5 si pct. 9 C.proc.civ., art. 126, 127, art. 154 din O.G. nr. 92/2003, si art. 72 si urm. din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 7/1996, precum si art. 30 din Codul familiei.
In fapt, s-a invocat ca procedura de citare a petentului in apel a fost facuta la cabinetul de avocati desemnat pentru instanta de fond cu toate ca pentru reprezentarea in apel nu fusese depusa la dosar nicio delegatie in acest sens.
Pe fond, s-a sustinut ca instanta de apel a gresit cand a inlaturat aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 30 din Codul familiei intrucat ipoteca, prin efectele pe care le produce, reprezinta un act de instrainare care presupune in mod obligatoriu si consimtamantul celuilalt sot, in cazul de fata al sotiei recurentului careia nu-i este opozabila creanta institutiei reclamante.
In cauza, ipoteca nu se putea constitui si pentru ca bunul imobil este in coproprietate devalmasa in care nu este stabilita practic nicio cota determinata in favoarea petentului recurent - lucru care nu poate fi facut decat in urma unui partaj - , ceea ce rezulta si dintr-o interpretare corecta a art. 99 din Regulamentul de functionare a Cartilor funciare.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit art. 306 alin. (2) C.proc.civ., instanta a respins recursul ca nefiind fondat.
Astfel, in ceea ce priveste pretinsa nelegala citare a petentului, instanta a avut in vedere ca prin chiar plangerea impotriva incheierii de carte funciara care a facut obiectul judecatii la prima instanta, petentul si-a indicat domiciliul procesual ales ca fiind cel din municipiul Arad, - fara nici o alta precizare suplimentara - , adresa la care i-a si fost comunicata hotararea pronuntata de Judecatoria Arad, respectiv sentinta civila nr. 8734/20.11.2008.
Cum nu a fost notificata instantei si partii adverse, conform art. 98 C.proc.civ., schimbarea adresei petentului, in mod corect in faza judecatii apelului, el a fost citat la aceasta adresa unde procedura a fost legal indeplinita, prin afisare, pentru termenul din data de 4.03.2009.
In ipoteza in care si-ar fi schimbat optiunea in privinta adresei de citare el trebuia, sub sanctiunea neluarii ei in considerare, sa se supuna regulilor prevazute de art. 98 C.proc.civ.; or, nefacand acest lucru, in mod legal instanta de apel l-a citat la adresa indicata initial.
In ceea ce priveste criticile privind modul de solutionare a apelului, Curtea a constatat ca petentul fiind debitorul institutiei bugetare reclamante pentru o creanta certa, lichida si exigibila rezultata dintr-un titlu necontestat , in mod justificat aceasta era datoare sa-si asigure executarea ei in viitor, motiv pentru care s-a cerut - si obtinut - luarea inscriptiei ipotecare asupra imobilului proprietatea codevalmasa a debitorului si sotiei sale, procedura pe care o impun dispozitiile art. 129 din O.G. nr. 92/2003 (Codul fiscal) in Capitolul 6 privind masurile asiguratorii.
Fiind in discutie o masura asiguratorie (iar nu una de executare silita) menita sa determine indisponibilizarea imobilului in eventualitatea unei executari silite viitoare, pentru inscrierea ei in CF nu se cere si consimtamantul sotului nedebitor intrucat ea nu vizeaza instrainarea acestui bun.
In atare situatie, fiind vorba despre o procedura indeplinita prin interpretarea si aplicarea corecta a legii, in mod corect Tribunalul Arad a dispus respingerea plangerii formulata de petent impotriva incheierii de CF nr. 56873/2008 a Judecatoriei Arad prin care s-a inscris ipoteca asupra imobilului proprietatea petentului si a sotiei sale.