Potrivit disp. art. 311 alin. 1 Cod procedura civila, hotararea casata nu are nicio putere.
Imprejurarea ca ulterior pronuntarii deciziei casate si chiar mai inainte de pronuntarea deciziei de casare, judecatoria s-a reinvestit dupa casare si a pronuntat inclusiv o hotarare in acest sens, chiar pastrata ulterior in apel, nu lipseste de efecte decizia de casare a curtii de apel - ca instanta de recurs potrivit art. 3 pct. 3 Cod procedura civila si nu este de natura sa conduca la inaplicabilitatea disp. art. 311 alin. 1 enuntate in precedent.
1. Prin sentinta civila nr.547 din 7.02.2011 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul PG, s-a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata AB, s-a stabilit linia de hotar ce desparte proprietatile partilor, s-au respins capetele de cerere privind revendicarea si obligarea paratei AB de a retrage gardul, a fost obligat reclamantul sa elimine ferestrele de la parterul si etajul locuintei ce dau spre proprietatea paratei reconventionale, s-a respins cererea privind refacerea acoperisului si s-au compensat cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, calificat de instanta fata de valoarea bunurilor in litigiu, recurs, reclamantul si parata .
2. Prin decizia civila nr. 911/R/17.06.2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in, s-a admis recursul paratei, s-a respins recursul reclamantului, s-a casat partial sentinta cu privire la capatul de cerere reconventionala prin care se solicita obligarea reclamantilor parati la refacerea acoperisului.
A trimis cauza spre rejudecare cu privire la acest capat de cerere.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul PG, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
3. Prin decizia nr. 5663 de la 27 aprilie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - s-a admis recursul, s-a casat decizia si s-a trimis cauza pentru rejudecare in apel, la Tribunalul Mehedinti.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate, si deliberand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 Cod de procedura civila, asupra exceptiei procesuale a inadmisibilitatii recursului, invocata de intimat, Curtea a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost investita de reclamanta cu solutionarea unei actiuni avand doua capete de cerere: stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatile partilor si obligarea paratului sa respecte si sa lase in proprietate si posesie o suprafata de teren pretins acaparata din proprietatea reclamantului de catre parat.
Asadar, capatul de cerere principal este granituirea si in aplicarea art. 17 Cod pr.civ. potrivit caruia cererile accesorii si incidente sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala, se impune calea de atac a apelului si a recursului, in timp ce revendicarea este accesorie oricare ar fi valoarea bunului revendicat.
Tribunalul, prin incheierea de la 13 mai 2011 a calificat gresit calea de atac, ca fiind recurs, in raport de art.2821 Cod pr.civ., neavand in vedere capatul de cerere principal care este granituirea, capatul de cerere in revendicare, cu caracter evaluabil, fiind formulat pe cale accesorie.
In atare situatie, calificand gresit calea de atac exercitata, drept recurs in loc de apel, tribunalul a pronuntat o hotarare in complet format de trei judecatori in loc de doi, cum prevede legea, incalcand normele legale imperative privind compunerea instantei, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 304 pct. 1 Cod procedura civila.
Dupa casarea pronuntata de tribunal si mai inainte de solutionarea recursului de catre Curtea de Apel Craiova, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin.
4. Prin sentinta civila nr.6470/16.12.2011 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis cererea reconventionala formulata de parata AB, a fost obligat reclamantul PG sa transforme acoperisul imobilului proprietate, in acoperis cu invelitoare dintr-o apa, spre proprietatea sa, astfel ca precipitatiile sa nu mai cada pe terenul proprietatea paratei, cu cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, au declarat apel reclamantul PG.
5. Prin decizia civila nr. 62 de la 12 martie 2012 pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a respins ca nefondat apelul declarat in cauza.
6. Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs apelantul reclamant PG, criticand-o pentru nelegalitate.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: intrucat decizia de casare nr. 911/R/ 2011 pronuntata de Tribunalul Mehedinti a fost casata de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 5363/27.04.2012, toate hotararile pronuntate dupa data de 17.06.2011 sunt nule.
Solicita admiterea recursului, casarea celor doua hotarari pronuntate si trimiterea cauzei sprte rejudecare la Tribunalului Mehedinti, in vederea solutionarii apelului declarat impotriva primei sentinte civile nr. 547/07.02.2011.
Recursul este fondat urmand a fi admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Decizia pronuntata de tribunal in primul ciclu procesual , respectiv decizia civila nr. 911/R/17.06.2011, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, prin care tribunalul a calificat caile de atac declarate in cauza ca fiind recursuri impotriva sentintei de prima instanta nr. 547 din 7.02.2011 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, a fost casata de instanta superioara Curtea de Apel Craiova - prin decizia nr. 5663 de la 27 aprilie 2012.
Prin aceasta hotarare s-a dispus casarea deciziei tribunalului si trimiterea cauzei pentru rejudecare in apel impotriva sentintei civile pronuntata de judecatorie in prima instanta.
Potrivit disp. art. 311 alin. 1 Cod procedura civila, hotararea casata nu are nicio putere.
Imprejurarea ca ulterior pronuntarii deciziei casate si chiar mai inainte de pronuntarea deciziei de casare, judecatoria s-a reinvestit dupa casare si a pronuntat inclusiv o hotarare in acest sens, chiar pastrata ulterior in apel, nu lipseste de efecte decizia de casare a Curtii de Apel Craiova - ca instanta de recurs in conditiile art. 3 pct. 3 Cod procedura civila si nu este de natura sa conduca la inaplicabilitatea disp. art. 311 alin. 1 enuntate in precedent.
Mai mult, odata ce hotararea casata a ramas fara putere si actele de procedura subsecvente, respectiv sentinta data in rejudecare, dar si decizia data in solutionarea apelului, nu pot avea o existenta de sine statatoare, urmeaza a fi lipsite de efecte prin anularea lor.
Asadar, este incident cazul de recurs de casare prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila raportat la art. 105 alin. 2 teza I, art. 106 alin. 1 Cod procedura civila, urmand ca in baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II Cod procedura civila, 312 alin. 5 si art. 315 alin. 1 teza I Cod procedura civila, sa se admita recursul ca fondat, sa se caseze atat decizia nr. 62/12.03.2012 a Trbunalului Mehedinti, cat si sentinta civila nr. 6470/16.12.2011 a Judecatoriei Dr.Tr.Severin si sa se trimita cauza pentru solutionare in apel la Tribunalul Mehedinti, impotriva sentintei civile nr. 547/7.02.2011 de prima instanta a Judecatoriei Dr.Tr.Severin din primul ciclu procesual, potrivit recursului solutionat prin decizia de casare nr. 5663 din 27 aprilie 2012 a Curtii de Apel Craiova.
1