Incidenta aplicarii dispozitiilor art. 3 alin.1 si art.4 alin.1 din Lg. 10/2001, republicata, in raport de care de aceste prevederi beneficiaza proprietarii imobilelor la data preluarii, iar prin derogare, mostenitorii legali sau testamentari.
In cauza, nu a fost contestata calitatea de mostenitor a reclamantei , respectiv calitatea de persoana indreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 si nici nu a fost contestata acceptarea mostenirii autorului reclamantei prin adresarea notificarii nr. 1517/N/2001 catre unitatea detinatoare, insa motivul pentru care instanta a retinut corect ca fiind neintemeiata actiunea formulata de reclamanta, este acela ca aceasta, alaturi de ceilalti comostenitori ai autorilor Negoescu Constantin si Negoescu Maria au vandut drepturile succesorale cuvenite dupa cei doi autori, fiind deja valorificate de cumparator aceste drepturi.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.09.2008, reclamanta M.C. a chemat in judecata pe paratii Primarul Municipiului Craiova si Primaria Municipiului Craiova, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratelor la restituirea in natura a imobilului compus din teren in suprafata de 103,61 ha, situat in Craiova zona Craiovita si cartier Cernele, ce a fost solicitat in baza notificarii nr. 1517/N/2001.
Reclamanta a aratat ca in temeiul art. 3 si 4 din Legea nr.10/2001 a adresat o notificare Primariei Craiova inregistrata sub nr. 1517/N/2001, prin care a solicitat impreuna cu mostenitorii A.S, R.L. si I.G. restituirea in natura sau despagubiri pentru terenul ce a apartinut autorilor N.C. si N.M., situat in Craiova, punctele Craiovita Noua - 158 ha, Cernele - 22,79 ha, Breasta - 23,53 ha, Cernatesti - 15 ha si fosta comuna suburbana Craiovita - 26,5 ha, dar pana in prezent unitatea detinatoare nu a emis o dispozitie motivata potrivit art. 25 din Legea 10/2001.
A mai aratat ca potrivit Legii nr. 10/2001 "sunt indreptatiti la restituire in natura persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora, precum si mostenitorii persoanelor fizice indreptatite.(art. 4, alin. 2).", iar reclamanta a facut dovada calitatii sale de persoana indreptatita.
A mai precizat ca Primaria Craiova a emis o dispozitie nr.7434/14.10.2002 pe numele celorlalti mostenitori, fara a se pronunta cu privire la persona reclamantei, iar desi prin sentinta civila nr. 292/13.07.2002 emisa de Primarul Craiova a fost anulata dispozitia nr. 7434/14.10.2002, o asemenea hotarare nu-i este opozabila reclamantei.
A aratat de asemenea ca prin actul de vanzare - cumparare de drepturi succesorale nr. 1177/2004 a incheiat o promisiune bilaterala autentica cu numitul P.G. care vizeaza drepturile succesorale ce i se cuvin de pe urma dezbaterii succesiunii dupa defunctul N.C., dar pana in prezent nu a fost dezbatuta succesiunea dupa acest defunct de catre mostenitorii legali ai acestuia, astfel incat prin actul nr. 1177/2004 reclamanta nu a instrainat nici un bun imobil determinat catre cesionarul P.G., intrucat aceste bunuri nu se gaseau in patrimoniul reclamantei.
In drept, cererea a fost intemeiata generic, pe dispozitiile Legii nr. 10/2001.
In speta, la cererea reclamantei, a fost incuviintata o expertiza tehnica menita sa identifice terenurile in litigiu si sa stabileasca daca sunt libere, daca au fost emise acte de proprietate altor persoane, daca este identitate intre terenurile solicitate de reclamanta si cele inscrise in sentinta civila nr.292/2004 a Tribunalului Dolj.
Tribunalul Dolj, prin sentinta civila nr.365/13.nov. 2005, a respins actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu paratii PRIMARUL MUN. CRAIOVA, CONSILIUL LOCAL CRAIOVA- COMISIA LOCALA PT . APLICAREA LG. 10/2001.
Pentru a se pronunta astfel, s-au avut in vedere probele administrate, retinandu-se ca prin actiunea formulata reclamanta urmareste valorificarea acelorasi drepturi pe care le-a vandut deja prin contractul de vanzare cumparare de drepturi succesorale, autentificat sub nr.1177/19.02.2004 de BNP Tudor Marinela Daniela, prin sentinta civila 292/13.07.2007 a Tribunalului Dolj ramasa definitiva si irevocabila, retinandu-se ca P.G., in calitate de cumparator este dobanditorul tuturor drepturilor succesorale decurgand din succesiunea autorului N.C., nefacandu-se dovada ca terenul solicitat prin prezenta actiune ar fi apartinut M.N.
S-a mai retinut ca din actele depuse la dosar, respectiv din fisele mosiilor Craiovita si Breasta, rezulta ca suprafata de 93 ha se compune din mai multe terenuri, situate in Comuna Craiovita - 65 ha , in comuna Breasta 17,65 ha, terenurile situate pe raza comunei Breasta si Brabova fiind deja restituite mostenitorilor lui N.C. in baza Legii nr.18/1991, acestia iesind din indiviziune asupra terenurilor prin sentinta civila nr.6379/7.05.2007 a Judecatoriei Craiova.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta M.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de apel s-a sustinut ca instanta de fond nu a avut in vedere prevederile art. 3 alin. 1 si art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicata, in raport de care de prevederile legii beneficiaza proprietarii imobilelor la data preluarii, iar prin derogare, mostenitorii legali sau testamentari.
S-a aratat ca si in conditiile in care partile au convenit "ca cesiunea de drepturi succesorale legale si testamentare are ca efect subrogarea cumparatorului in toate drepturile, decurgand prin mostenire de la defunctul N.C., din legi speciale in vigoare sau viitoare", reclamanta a facut dovada acceptarii mostenirii autorilor sai prin notificarea adresata unitatii detinatoare inregistrata sub nr. 1517/N/2001, instanta de fond retinand gresit ca reclamanta nu ar mai avea calitatea de persoana indreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea 10/2001.
S-a invocat faptul ca instanta de fond deturneaza notiunea de succesiune de la finalitatea legala fara a avea in vedere ca numai mostenitorii ultimului proprietar vor beneficia de prevederile reparatorii prin adresarea notificarii catre unitatea detinatoare, avand vocatie succesorala concreta, vanzarea unei mosteniri reglementata de art. 1399-1401 Cod civil, neputand presupune si vanzarea calitatii de mostenitor pentru aplicabilitatea prevederilor reparatorii ale Legii nr.10/2001.
Apelanta a sustinut totodata ca instanta de fond nu a luat in considerare contractul de donatie nr.787/19.10.1944, prin care N.C. ii lasa fiicei sale I.M., bunica apelantei, mai multe suprafete de teren, neavand in vedere ca pana la data inregistrarii actiunii formulate, nu a fost emisa o dispozitie motivata de catre unitatea detinatoare, privind cererea de restituire in natura, formulata de reclamanta in raport de art. 25 alin. 1 si art. 4 alin. 1 din Legea nr. 10/200l.
Apelanta a aratat ca mostenitoarea I.A. nu a formulat notificare in temeiul art. 22, modificat si completat cu OUG nr. 109/2001, si OUG nr. 145/2001, invocand aplicabilitatea art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, in raport de care de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III profita ceilalti mostenitori, ai persoanei indreptatite, care au depus in termen cererea de restituire.
In privinta dispozitiei nr. 7434/14.10.2002, s-a sustinut ca este emisa pe numele celorlalti mostenitori fara ca unitatea detinatoare sa se pronunte si cu privire la persoana reclamantei.
Prin ultimele critici din apel s-a invocat faptul ca sentinta civila nr. 292 /2004 a Tribunalului Dolj, prin care a fost anulata Dispozitia nr. 7434/14.X.2002 emisa de Primarul Mun. Craiova nu-i este opozabila apelantei, ca prin promisiunea bilaterala de vanzare cumparare de drepturi succesorale nr. 1177/19.02.2004, reclamanta nu a instrainat un bun imobil determinat catre cesionarul P.G., intrucat aceste bunuri nu se gaseau in patrimoniul sau, nefiind dezbatuta succesiunea dupa defunctul N.C. nici pana in prezent, acest cumparator fiind tert fata de raportul juridic al mostenirii legale dupa autorii N.M. si N.C.
Apelul este nefondat.
Examinand sentinta civila atacata in raport de motivele de apel se constata ca tribunalul a retinut corect situatia de fapt si de drept.
Actiunea formulata de reclamanta M.C. are ca obiect obligarea paratilor Primaria Municipiului Craiova si Primarul Mun. Craiova, la restituirea in natura a imobilului compus din teren in suprafata de lo3,61 ha, situat in Craiova zona Craiovita si cartier Cernele, teren ce a fost solicitat prin notificarea nr. 1517/N/2001.
Inscrisurile depuse atat in dosarul de fond cat si in dosarul de apel evidentiaza ca reclamanta M.C., alaturi de comostenitorii A.S., R.L. si I.G. au urmat procedura instituita de Legea nr.10/2001 in calitate de mostenitori ai autorilor N.C. si respectiv N.M. privind acordarea de despagubiri banesti sau restituirea in natura pentru suprafetele de teren mentionate in cuprinsul notificarii, teren ce a fost expropriat in anul 1945 in baza Decretului de expropriere, art. 3 lit. e, conform notificarii nr. 1517/N/2001 (fila 10 dosar fond).
Prin adresa nr. 1517/15.11.2001, emisa de Primaria Craiova (fila 13 dosar fond), inaintata reclamantei M.C. si celorlalti comostenitori semnatari ai notificarii, au fost solicitate acte ce urmau a fi depuse de catre reclamanta si comostenitori pentru imobilul situat in Craiovita Veche, in suprafata de 58 ha.
Prin referatul aprobat de Primarul Mun. Craiova, inregistrat sub nr. 139562/20.08.2002, s-a propus emiterea unei dispozitii intemeiata pe prevederile art. 36 pct. 2 din Legea nr. 10/2001, privind acordarea despagubirilor ca masura reparatorie pentru imobilul situat in Craiova str. Craiovita Veche pentru reclamanta M.C. si ceilalti comostenitori, ce au formulat notificarea nr. 1517/2001.
Prin dispozitia nr. 7434/14.10.2002, emisa de Primarul Mun. Craiova, avandu-se in vedere referatul nr. 139.562/20.08.2002, al Comisiei pentru examinarea cererilor formulate potrivit prevederilor art. 21 din Legea nr. 10/2001, s-a dispus a se inainta Prefecturii Jud. Dolj propunerea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent sub forma despagubirilor banesti, pentru numitii A.S., I.G. si R.L., fiind omisa, din eroare, reclamanta M.C., in conditiile in care actele ce au stat la baza emiterii dispozitiei au fost intocmite si pe numele reclamantei.
Prin contractul de vanzare cumparare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 1177/19.02.2004 de Biroul Notarului Public - Tudor Marinela Daniela, (fila 53 dosar fond), reclamanta M.C., in calitate de mostenitoare a defunctului I.M., decedat la 13 ian. 2000, fiul lui N.M. si comostenitorii I.G., in calitate de mostenitoare a defunctei N.M., decedata la 16 febr. 1999, fiica lui N.C., decedat la data de 4 iunie l945 si I.A., au declarat ca vand "numitului P.G. toate drepturile succesorale, legale si testamentare ce li se cuvin in urma dezbaterii succesiunii defunctului N.C." . S-a mentionat in contract ca "cesiunea acestor drepturi succesorale legale si testamentare are ca efect subrogarea cumparatorului in toate drepturile decurgand prin mostenire de la defunctul N.C., respectiv prin defuncta N.M., respectiv prin defunctul I.M. si orice alte drepturi decurgand din legi speciale in vigoare sau viitoare, avand ca obiect reglementarea drepturilor asupra imobilelor preluate in mod abuziv, intelegand prin aceasta ca orice drepturi de creanta izvorate din exercitarea dreptului de proprietate a imobilelor, sunt in patrimoniul cumparatorului".
In cuprinsul aceluiasi contract vanzatorii au mentionat ca "dupa ce prezentul contract va fi notificat autoritatilor competente, toate titlurile de proprietate ce vor fi eliberate, vor fi emise pe numele cesionarului P.G., care va inscrie aceste titluri in Registrul de Publicitate Imobiliara, ca ... orice actiune in dobandirea dreptului de proprietate sau creanta existente in patrimoniul cedentilor, vor fi exercitate automat de cesionarul P.G., astfel incat toate bunurile mobile si imobile trec de drept din momentul de fata direct in patrimoniul cesionarului P.G.".
Ulterior incheierii acestui contract de vanzare cumparare de drepturi succesorale, s-a pronuntat si sentinta civila nr. 2923/13 iulie 2004, ramasa definitiva si irevocabila, prin care s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul P.G., impotriva paratilor Consiliul Local Craiova, Primarul Mun. Craiova, Prefectura Jud. Dolj si Statul Roman reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti.
S-a anulat "dispozitia nr. 7434/14.10.2002 emisa de Primarul Mun. Craiova si s-a dispus restituirea in natura reclamantului P.G. a mai multor suprafete de teren in suprafata totala de 520819 mp, situat in Craiova cart. Craiovita cu vecinatatile si dimensiunile prevazute in anexa 3 la raportul de expertiza, precum si a suprafetei de 44 ha teren situat in Craiova cartier Cernele identificat in anexa 4 a raportului de expertiza".
S-a constatat ca numitul "P.G. este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul constand din teren in suprafata de 43 ha situat in intravilanul Mun. Craiova, ocupat de constructii apartinand cartierelor Craiovita Veche, Craiovita Noua sau afectat de detalii de sistematizare, instalatii pentru canalizare, gaze sau instalatii electrice, si a fost obligat Primarul Mun. Craiova ca prin dispozitie motivata in conditiile Legii nr. 10/2001 si HG nr. 498/2003 sa faca reclamantului oferta de restituire prin echivalent corespunzatoare imobilului".
Prin dispozitia nr. 17024 emisa la data de 13.11.2006 de Primarul Mun. Craiova, s-a luat act de dispozitiile sentintei civile nr. 292/13.07.2004 si s-a propus acordarea despagubirilor pentru suprafata de teren de 43ha, situat in intravilanul mun. Craiova, fiind imposibil de restituit in natura si pentru constructiile expropriate si demolate, notificate sub nr.1517/N/2001, 1518/N/2001, 1519/N/2001.
Instanta de fond a administrat proba cu expertiza tehnica, fiind intocmit raportul de expertiza de catre exp. G.M. (fila 37 dosar fond).
Expertiza efectuata in cauza a evidentiat ca "terenurile care s-au solicitat in dosarul nr. 1323/civ./2004 sunt aceleasi cu cele care se solicita si in prezentul dosar", in dosarul nr. 1323/civ./2004 fiind pronuntata sentinta civila nr.292/13.07. 2004 ramasa definitiva si irevocabila, prin care cumparatorul drepturilor succesorale P.G. si-a valorificat dreptul asupra imobilelor in baza contractului incheiat cu reclamanta privind vanzarea drepturilor succesorale dupa autorul N.C.
Sunt nefondate criticile din apel in care se sustine ca instanta de fond nu a avut in vedere prevederile art. 3 alin. 1 si art. 4 din Legea nr. 10/2001 modificata, in raport de care de prevederile legii beneficiaza proprietarii sau mostenitorii legali sau testamentari ai acestora.
In cauza nu a fost contestata calitatea de mostenitor a reclamantei , respectiv calitatea de persoana indreptatita la acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 si nici nu a fost contestata acceptarea mostenirii autorului reclamantei prin adresarea notificarii nr. 1517/N/2001 catre unitatea detinatoare, insa motivul pentru care instanta a retinut corect ca fiind neintemeiata actiunea formulata de reclamanta, este acela ca aceasta, alaturi de ceilalti comostenitori ai autorilor N.C. si N.M. au vandut drepturile succesorale cuvenite dupa cei doi autori, fiind deja valorificate de cumparator aceste drepturi.
In continutul contractului de vanzare cumparare de drepturi succesorale s-a mentionat expres vointa reclamantei si a celorlalti comostenitori privind instrainarea oricaror drepturi ce li s-ar fi cuvenit in calitate de mostenitori ai celor doi autori, N.C. si N.M.
Sunt nefondate si criticile din apel in care se sustine ca instanta de fond nu a analizat cererea privind acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 si dupa autoarea N.M., in conditiile in care aceasta autoare are calitatea de fiica a autorului N.C. cu privire la care s-a mentionat expres in contractul de vanzare a drepturilor succesorale ca au fost instrainate drepturile cuvenite si de pe urma acestor autori. De altfel si in continutul raportului de expertiza s-a mentionat ca terenul solicitat prin aceeasi actiune se identifica cu terenul ce a facut obiectul actiunii formulate de numitul P.G., in calitate de cumparator al drepturilor succesorale instrainate de reclamanta si de ceilalti comostenitori.
Vanzarea de drepturi succesorale reprezinta o varietate a cesiunii de creanta care se distinge prin aceea ca are ca obiect drepturile succesorale ale cedentului, aceasta vanzare a drepturilor succesorale putand avea loc numai dupa deschiderea mostenirii.
Sunt neintemeiate criticile din apel in care se sustine, pe de o parte, ca nu a fost dezbatura succesiunea dupa defunctul N.C., iar pe de alta parte, ca prin actul de vanzare cumparare de drepturi succesorale nr. 1177/19.02.2004 s-a incheiat numai o promisiune bilaterala de vanzare a drepturilor succesorale, fara a se fi instrainat un bun imobil determinat, dat fiind faptul ca, la data la care s-au instrainat drepturile succesorale de catre reclamanta, era deschisa succesiunea autorului N.C., deschiderea succesiunii fiind consecinta juridica cea mai importanta a mortii unei persoane fizice, concretizata in incetarea calitatii de subiect de drept a acelei persoane.
Deschiderea succesiunii prezinta o importanta deosebita intrucat mostenitorii defunctului indiferent daca sunt legali sau testamentari, dobandesc drepturile prevazute de lege asupra patrimoniului succesoral, numai din acest moment, astfel incat patrimoniul oricarei persoane fizice nu poate fi transmis si dobandit decat la moartea titularului.
In speta, la data incheierii contractului de vanzare cumparare a drepturilor succesorale era deschisa succesiunea ambilor autori ai reclamantei.
Fata de considerentele expuse, constatand ca drepturile invocate de reclamanta au fost deja valorificate de cumparatorul drepturilor succesorale, in temeiul art. 296 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul.