Termenul de 30 de zile prevazut de art.26 alin.3 din Legea 10/2001, republicata, pentru contestarea deciziei (dispozitiei) administrative. Natura juridica. Decizie nr. 9 din data de 28.01.2009
pronunțată de Curtea de Apel Bacau

Prin sentinta civila 10/2008, pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr.2371/103/2008 a fost admisa exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a contestatoarei C.S., invocata de intimatul Primarul Municipiului Piatra Neamt si pe cale de consecinta a fost respinsa contestatia formulata de aceasta impotriva Dispozitiei nr.584/24.03.2006, emisa de intimata.
A fost admisa exceptia privind tardivitatea contestatiei formulata de contestatoarea I.P.V., impotriva aceleasi dispozitii si pe cale de consecinta a fost respinsa ca tardiva contestatia.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Neamt sub nr. 2371/103 din 21.07.2008, astfel cum a fost precizata la termenul din 29.10.2008, contestatoarele I. P. V. si C.S. au formulat, in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Piatra Neamt, contestatie impotriva Dispozitiei nr. 584/24.03.2006.
In motivare au aratat ca prin dispozitia contestata li s-au respins Notificarea nr. 203/20.07.2001 prin care au solicitat restituirea in natura a imobilului situat in municipiul Piatra Neamt, str. Progresului nr. 126, constand in suprafata de 1600 mp teren si constructii in suprafata de 133,40 mp. in considerentele dispozitiei se precizeaza ca terenul este in prezent ocupat in totalitate de blocuri de locuinte, alei de acces carosabile si pietonale si de spatii verzi, iar constructiile au fost demolate, insa apreciaza ca terenul poate fi restituit in natura.
La cerere au atasat copia Notificarii nr. 203/20.07.2001, a sentintei civile nr. 234 din 07.05.2004 pronuntata de acest tribunal, a Certificatului de mostenitor nr. 14837 din 30.06.1980, acte de stare civila, alte acte.
Intimatul Primarul municipiului Piatra Neamt a depus intampinare la care a atasat documentatia ce a stat la baza emiterii dispozitiei contestate, in care a invocat exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a contestatoarei C.S. motivat de faptul ca Notificarea nr. 203/20.07.2001 a fost facuta numai de contestatoarea I.P.V., si de tardivitate a contestatiei motivat de faptul ca aceasta a fost comunicata acestei din urma contestatoare la 02.10.2007.
Potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Examinand exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a contestatoarei C.S., din prevederile art. 4 alin. 2-4 din Legea nr. 10/2001 tribunalul a retinut ca mostenitorii persoanelor fizice expropriate pot beneficia de masurile reparatorii prevazute de aceasta lege daca formuleaza in termen cerere de restituire, care are si semnificatia acceptarii succesiunii pentru imobilele solicitate, care profita si de cotele mostenitorilor ce nu au formulat o astfel de cerere.
Intrucat contestatoarea C.S. nu a semnat Notificarea nr. 203/20.07.2001, ea nu este considerata mostenitoare acceptanta pentru bunurile astfel revendicate si, pe cale de consecinta, nu se poate adresa instantei pentru a critica solutia adoptata prin Dispozitia nr. 584/24.03.2006, retinandu-se astfel ca fiind intemeiata exceptia privind lipsa calitatii procesuale active
In ce priveste exceptia tardivitatii contestatiei, din prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 tribunalul a retinut ca „Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare".
Intrucat Dispozitia nr. 584/24.03.2006 a fost comunicata contestatoarei I. P. V. la 02.10.2007 - astfel cum a confirmat ea insasi in fata instantei, reiese ca prezenta contestatie formulata la 18.07.2008, este in mod evident tardiva.
Pentru aceste considerente tribunalul a admis atat exceptia privind lipsa calitatii procesuale active a contestatoarei C.S., cat si exceptia privind tardivitatea contestatiei formulata de contestatoarea I.P.V., ambele invocate de intimatul Primarul municipiul Piatra Neamt si a dispus in consecinta.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel contestatoarea I.P.V.
Desi asa cum s-a expus mai sus contestatia apelantei a fost respinsa de catre tribunal pe exceptia tardivitatii, in sustinerea apelului sunt invocate doar aspecte ce vizeaza dreptul material pretins de contestatoare, fara a se aduce critici sau a se face aparari pe exceptia in cauza.
Avand in vedere insa caracterul devolutiv al apelului, care permite instantei de apel sa faca o noua judecare a cauzei atat sub aspectul problemelor de fapt stabilite de prima instanta cat si asupra dezlegarii datelor problemelor de drept, curtea urmeaza a verifica legalitatea hotararii apelate sub aspectul retinerii exceptiei tardivitatii formularii contestatiei impotriva Dispozitiei 584/24.03.2006, emisa de Primarul municipiului Piatra Neamt.
Potrivit art.26 alin.3 din Legea 10/2001 „Decizia sau dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carei circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al unitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare".
In speta, in mod necontestat, dispozitia ce face obiectul contestatiei a fost primita sub semnatura de contestatoare in data de 2.10.2007.
In raport de aceasta situatie de fapt, formularea contestatiei la 18.07.2008, apare cu evidenta ca fiind facuta cu depasirea termenului de 30 de zile, prevazut de art.26 alin.3 din Legea 10/2001, termen de decadere, care nu este susceptibil de intrerupere.
Asa fiind hotararea apelata este legala si temeinica si in temeiul art.296 apelul a fost respins ca fiind nefondat.