Potrivit disp. art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului, prevaleaza in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Prin urmare, si exercitarea dreptului de a avea relatii personale si contacte directe cu parintii, in cazul copiilor fata de care s-a luat masura plasamentului la un asistent maternal, se analizeaza avand in vedere cu prioritate interesul superior al copilului, potrivit art. 16 alin. 1 si 2 din acelasi act normativ.
1. Prin sentinta civila nr. 9407/9 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a admis actiunea formulata de reclamanta DGASPC Dolj, in contradictoriu cu paratii BS si DV.
S-a dispus limitarea exercitarii drepturilor parintesti privind legatura personala cu minorii, de catre parati, in privinta minorilor aflati in plasament la asistent maternal: BC, nascuta in anul 2001, BM, nascut in anul 2004 si BC, nascuta in anul 1999, pe o perioada de 1 an, de la ramanerea definitiva a hotararii.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a apreciat ca cererea formulata de reclamanta este intemeiata, cele mentionate in cerere privind modalitatea in care s-au desfasurat intalnirile dintre parinti si copii fiind confirmate de rapoartele intocmite cu acea ocazie, in cuprinsul carora este mentionata si opinia copiilor care au solicitat sa nu se mai intalneasca cu parintii.
Din raportul de vizita la domiciliul familiei naturale si din raportul privind situatia copiilor, a reiesit ca paratii nu le ofera minorilor conditii optime de trai, locuinta acestora nefiind igienizata corespunzator si avand un mobilier saracacios.
In ce priveste contextul socio-familial oferit de asistentii maternali profesionisti, din referatul intocmit de reclamanta a reiesit ca acestia manifesta un interes deosebit pentru cresterea, ingrijirea si educarea minorilor, oferindu-le conditii propice unei dezvoltari armonioase, copiii adaptandu-se mediului familial oferit de acestia, integrandu-se foarte bine in colectivitatea scolara si avand performante deosebite la scoala si gradinita.
Cum prin probele administrate in cauza s-a facut dovada ca relatiile dintre parinti si copii sunt in contradictie cu interesul superior al minorilor, fiind de natura sa pericliteze dezvoltarea lor armonioasa din punct de vedere fizic, moral, spiritual si chiar social, minorii refuzand practic sa mai tina legatura cu parintii, urmare a comportamentului lor recalcitrant si imoral, instanta a apreciat ca exista motive temeinice pentru limitarea exercitarii drepturilor parintesti de catre parati pe o perioada de un an, de la ramanerea definitiva a hotararii, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 16 alin. 2 din Legea 272/2004 pentru luarea masurii solicitate.
Impotriva sentintei civile a declarat apel paratul BS, sustinand ca, in mod gresit s-a admis actiunea, ca doreste sa ia copii acasa, insa nu i s-a dat voie.
Intimata DGASPC Dolj a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat. A aratat ca, cei trei copii s-au aflat in grija tatlui, ca mama DV are un handicap cu grad accentuat, oligofrenie gr. II, QI 40, hemipareza spastica dreapta cu tulburari majore de statica si mers. Prin cererea depusa la Directie, recurentul a solicitat luarea unor masuri de protectie fata de minori a lipsurilor materiale si varstei inaintate.
Minorii au fost dati in plasament la asistenti maternali profesionisti, tinand insa legatura cu parintii, care, pe parcursul intalnirilor au avut un comportament necorespunzator tatal aducandu-le alimente expirate, consumand alcool in prezenta lor si fiind recalcitrant, minorii afirmand ca nu doresc sa se intoarca la parinti deoarece sunt batuti de acestia. Minora DL a solicitat prin cerere inregistrata, sa nu se mai intalneasca cu mama sa, deoarece o trimite la cersit.
2. Prin decizia civila 252/9 dec. 2008 Tribunalul Dolj a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunta astfel, s-au avut in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 31 si 32 din Legea 272/2004, ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor, iar exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului, prin asigurarea bunastarii materiale, spirituale a acestuia, prin ingrijirea lui si prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale. Copilul are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala.
In cauza, cei patru minori nu au beneficiat in familia naturala de aceste drepturi, in conditiile in care, potrivit raportului de vizita la domiciliul familiei naturale, s-a constatat ca nu exista conditii de locuit. Astfel, desi casa are trei camere, doua nu au geamuri, iar cea de-a treia este neigienica, slab iluminata.
Pe de alta parte, s-a avut in vedere varsta inaintata a tatalui - 71 ani, ce l-a impiedicat sa se ocupe corespunzator de cresterea minorilor, dovada fiind chiar fotografia depusa de acesta in apel, ce arata starea deplorabila in care se aflau acestia anterior luarii masurilor de protectie speciala, precum si cererea prin care solicita luarea unor masuri de protectie fata de minori, deoarece nu se poate ocupa de cresterea si ingrijirea lor, mama copiilor fiind internata in spital.
Mai mult, in referatul medical intocmit, s-a specificat faptul ca, la data depistarii, cei trei minori aveau leziuni de scabie pe tot corpul, pielea era foarte murdara si aveau pediculoza capilara. Referitor la mama, Deaconu Vasilica, s-a retinut ca aceasta nu este apta sa ingrijeasca copii, aspect ce rezulta din faptul ca sufera de o boala psihica, rezultatul fiind ca minorii petreceau foarte mult pe strada, impreuna cu aceasta, murdari, dezbracati, mama chiar nascand pe strada ultimul minor, ocazie cu care au fost si depistati de persoane din cadrul DGASPC Dolj.
De asemenea, potrivit rapoartelor intocmite de intimata cu ocazia vizitelor efectuate minorilor, parintii au avut un comportament necorespunzator fata de minori, in sensul ca le-au adus alimente vechi, tatal consumand alcool in prezenta lor, vorbindu-le urat, astfel incat copii au avut o atitudine defensiva in prezenta lor.
3. Impotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat recurs apelantul parat BS si intimata parata DV.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: in mod gresit s-a respins apelul declarat de parat si s-a pastrat sentinta primei instante, nefiind respectat principiul superior al copilului. Se arata ca este in interesul celor trei minori sa se intoarca acasa in mediul familial, unde au mai multe garantii in ceea ce priveste cresterea, dezvoltarea, ingrijirea corespunzatoare si sanatatea.
Recursul nu a fost motivat in drept, dar dezvoltarea motivelor a permis incadrarea acestora in cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila. Pledand pentru reintegrare in familie, practic cei doi recurenti, critica solutia cu privire la restrangerea dreptului de vizitare, pe care o considera nelegala si dispusa impotriva interesului minorilor.
- Recursul declarat de intimata parata s-a respins ca inadmisibil, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 9407/9 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a admis actiunea formulata de reclamanta DGASPC Dolj, in contradictoriu cu paratii BS si DV si s-a dispus limitarea exercitarii drepturilor parintesti.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat apel numai paratul BS, iar nu si parata DV.
Or, promovarea recursului, omisso medio, fara declararea caii de atac a apelului, in conditiile in care in apel s-a pastrat aceeiasi solutie data in prima instanta, legat de care recurenta de astazi isi exprima nemultumirea si avea interes sa o atace, este inadmisibila.
- Recursul declarat de apelantul parat s-a respins ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Fata de cei trei minori, instanta a luat anterior proocesului de fata, masura speciala de protectie a plasamentului la asistent maternal profesionist, potrivit legii speciale privind promovarea si protectia drepturilor copilului Legea 272/2004, fiind incredintati unei institutii de ocrotire - in sensul art. 42 alin. 2 din Codul familiei.
Intr-o asemenea situatie, ca si parintele divortat caruia nu i s-a incredintat copiii spre crestere si educare, parintii celor trei minori, in speta - paratii, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acestia , precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lor profesionala.
Pe de alta parte si copiii care au fost separati de ambii parinti sau de unul dintre acestia, printr-o masura dispusa in conditiile legii, au dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti, cu exceptia situatiei in care acest lucru contravine interesului superior al copilului, in conformitate cu disp. art. 16 alin. 1 si 2 din Legea 272/2004.
Asadar, cererea promovata de DGASPC Dolj prin care s-a solicitat restrangerea pe o perioada limitata a exercitarii drepturilor parintesti de vizitare, in mod corect a fost analizata din ambele perspective, respectiv atat a parintilor cat si a copiiilor implicati in cauza.
In orice caz, potrivit disp. art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, principiul interesului superior al copilului, prevaleaza in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Prin urmare, si exercitarea dreptului de a avea relatii personale si contacte directe cu parintii, in cazul copiilor fata de care s-a luat masura plasamentului la un asistent maternal, se analizeaza avand in vedere cu prioritate interesul superior al copilului, potrivit art. 16 alin. 2 din acelasi act normativ.
In fata instantei de recurs nu s-au depus inscrisuri noi in sensul art. 305 Cod procedura civila, pentru a se reconfigura si a se stabili alte coordonate ale starii de fapt descrisa in actiune si probata in cursul procesului, cu consecinte corespunzatoare asupra raporturilor juridice deduse judecatii.
Fata de starea de fapt judicios evaluata si definitiv retinuta in fata instantelor de fond, care a permis concluzia ca in prezent exista motive temeinice de natura a periclita dezvoltarea fizica, mentala, spirituala, morala sau sociala a copiilor, in sensul disp. art. 16 alin. 2 din acelasi act normativ - Curtea apreciaza ca in scopul protejarii interesului superior al celor trei minori, este justificata si adecvata, legitima si proportionala, limitarea, respectiv ingerinta dispusa asupra drepturilor parintesti ale paratilor de a avea legaturi pesonale cu minorii, prin restrangerea exercitarii acestora pe o perioada de 1 an.
Prin urmare, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila, nesubzistand cazul de recurs de modificare prevzut in art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si nici motive de ordine publica ce se pun si din oficiu in dezbaterea partilor in sensul art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, ambele recursuri s-au respins, fiind mentinuta decizia atacata ca legala.
1