Proprietate intelectuala. Dobanda legala calculata de la data introducerii actiunii pana la data platii efective. Decizie nr. 120 din data de 08.04.2009
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantii B. N., B. I. , D. L. , S. G., U. I. , P. F. , N. I. M. si P. D. au chemat in judecata pe parata SC C. E. T. SA , pentru ca prin sentinta ce se va pronunta , sa fie obligata parata la plata drepturilor de autor aferente perioadei 1 iulie 2004 - 30 iunie 2007 , indexate cu indicele de inflatie de la data cand trebuiau platite pana la data platii , din economiile realizate prin folosirea inventiei ,, Cupa poligonala pentru excavator", plata dobanzilor legale pentru sumele datorate de la data introducerii actiunii pana la data platii , precum si a cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
In motivarea actiunii , reclamantii au aratat ca sunt coautorii inventiei ,,Cupa poligonala pentru excavator" impreuna cu M. N. si M. A. , pentru care au depus cererea de brevetare in 2001 , data de depozit incepand cu 19 decembrie 2001 , brevetul de inventie nr. RO 120350B1 fiind publicat in 30 decembrie 2005, in B.O.P.I. nr. 12/2005.
Ca, inventia se refera la o cupa poligonala pentru excavator cu care se echipeaza excavatoarele cu roata port - cupe , utilizate la decopertarea si extragerea prin taiere a substantelor miniere utile din exploatarile in cariere.
S-a motivat ca, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele cu rotor anterior implementarii inventiei , cupa poligonala asigura curgerea materialului excavat , reducand fortele de frecare ca urmare a profilului dintelui fata de pozitia de lucru a cupei , ce este definit de un varf al dintelui si de un plan inferior prevazut cu o fata principala si una secundara de asezare , realizata in forma concava , urmata de o portiune plana care face legatura cu port-dintele , iar profilul fetei superioare a dintelui este definit de doua fete frontale de degajare, inclinate opus fata de axa dintelui cu un unghi , care raportat la planul inferior creste de la 20 grade la marginea dintelui pana la 29 grade in centru , urmata de doua fete de degajare concave laterale si de o fata de trecere si de o ultima portiune plana , corespunzatoare cu portiunea plana a fetei inferioare, care face legatura cu port dintele .
S-a mai aratat ca prin folosirea inventiei au fost obtinute importante avantaje constand in reducerea fortelor de frecare si a uzurii dintelui , a fost crescuta rezistenta la deformare a port-dintelui si cresterea duratei de folosinta a cupelor prin reducerea uzurii acestora , dintii pastrandu-si varful pana la uzura maxima de 100 mm., mentinandu-si parametrii tehnologici initiali pe tot parcursul functionarii.
Ca, eficienta economica este data de cresterea capacitatii de excavare pe unitatea de timp , dar si ca urmare a reducerii timpului de stationare pentru inlocuirea dintilor de cupa si a cupelor uzate , reducandu-se reviziile si reparatiile pentru inlocuirea cupelor si dintilor uzati , precum si reducerea consumului de dinti si cupe si implicit a cheltuielilor specifice pentru cupe si dinti pe 1000 mc. + to.
Au sustinut ca parata foloseste inventia reclamantilor la o parte din excavatoarele cu rotor ce functioneaza la EMC J. N. si S. , subunitate ce intra in componenta paratei de la intrarea in vigoare a HG 103/2004.
Au aratat reclamantii ca, anterior reorganizarii unitatilor miniere prin HG 103/2004, EMC J. era in subordinea CNLO , ce platea autorilor inventiilor o cota de 30 % din eficienta economica obtinuta in primul an de folosire a inventiei si 20 % in urmatorii ani , pe toata durata de valabilitate a brevetului , conform contractului tip Anexa 5 la Regulamentul CNLO privind realizarile tehnice ( art. 10 anexa 2 si modelul de contract pentru acordarea drepturilor de autor tip anexa 5. )
Ca, prin includerea EMC in structura C. E. T. , unitate nou infiintata in conformitate cu HG 103/2004 , CE T. a preluat toate drepturile si obligatiile exploatarii miniere desprinsa din CNLO , subrogandu-se in drepturile si obligatiile ce decurg din raporturile juridice ale exploatarii miniere cu tertii , inclusiv litigiile in curs .
In aceasta situatie, parata a preluat implicit dreptul de folosire a inventiei reclamantilor , ce apartinuse EMC J. , dar si obligatia de a plati autorilor un anumit procent din economiile obtinute prin folosirea inventiei pe care fosta exploatare ar fi trebuit sa-l achite inventatorilor , daca ramanea in cadrul CNLO.
Au invocat reclamantii si faptul ca neincheierea unor contracte cu autorii inventiei nu este de natura a absolvi pe parata de plata drepturilor de autor , daca se face dovada ca a folosit inventia si a realizat economii prin folosirea ei , ulterior reorganizarii unitatilor miniere , dupa intrarea in vigoare a HG 103/2004.
S-a mai aratat ca excavatoarele ce folosesc inventia reclamantilor obtin economii , iar cota cuvenita autorilor din economiile realizate se va stabili printr-o expertiza tehnica in domeniul minier si contabil , in raport cu cota procentuala stabilita anterior intre fosta CNLO si autorii inventiei .
In sustinerea actiunii au fost invocate mai multe sentinte pronuntate anterior de Tribunalul Gorj , ramase definitive si irevocabile la ICCJ , reclamantii intemeindu-si actiunea pe dispozitiile art. 32,34,39 si urmatoarele din Legea nr.64/1991, art. I pct. 74 din Leg. 203/2002 si art. 1088 Cod civil, solicitand proba cu acte , cat si efectuarea expertizelor in vederea stabilirii cuantumului sumelor ce li se cuvin.
In dovedirea actiunii au depus la dosar : copia brevetului de inventie , copia regulamentului privind realizarile tehnice in contextul art. 67 din Leg. 64/1991, copia contractului incheiat cu CNLO , copia MO in care s-a publicat HG 103/2004 si copia mai multe sentinte pronuntate de Tribunalul Gorj in acest sens.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii , intrucat nu a folosit inventia invocata de reclamanti.
La 7.03.2008 au formulat cerere de interventie in interes propriu si intervenientii M. A. si M. N., alaturi de actiunea promovata de reclamanti , aratand ca sunt coautori la actiunea reclamantilor si au achiesat la actiunea acestora, intelegand sa solicite drepturile banesti cuvenite in aceasta calitate.
Tribunalul a dispus efectuarea in cauza a expertizelor tehnice, pentru a se stabili daca in procesul tehnologic in cadrul EMC J. au fost folosite cupe poligonale cu dinti sau componente ale acestei inventii si in caz afirmativ, sa se stabileasca care este cuantumul drepturilor de autor aferente perioadei 1 iulie 2004 - 30 iunie 2007, conform precizarii depuse la dosar de reclamanti la 6.11.2007.
La intampinarea formulata de parata , reclamantii au raspuns la 21.11.2007 , aratand ca inventia lor cuprinde doua elemente principale, respectiv cupa poligonala si dintii pentru cupele poligonale pentru excavator.
Tribunalul a desemnat in cauza pe expertul tehnic S. I. pentru se stabili daca subunitatea paratei utilizeaza sau nu componente din inventia reclamantilor invocata in cauza, din raportul de expertiza tehnica rezultand ca EMC J. foloseste o parte din inventia reclamantilor, adica dintii de cupa pe care ii ataseaza la alte tipuri de cupa , dinti ce au fost folositi la 10 excavatoare , conform tabelului anexa pe perioada 1 iulie 2004 - 30 iunie 1202007.
In vederea determinarii cu certitudine a sumelor cuvenite reclamantilor a fost desemnat in cauza expert contabil C. N. , ce a efectuat expertiza contabila si a concluzionat sumele ce se cuvin autorilor inventiei , raportat la eficienta economica de care a beneficiat subunitatea paratei , raport de expertiza la care s-au formulat obiectiuni de catre parata si la care la 18.11.2008 s-a raspuns de catre expert.
Prin sentinta civila nr.242 din 02 decembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.6225/95/2007, s-a admis in parte actiunea reclamantilor si intervenientilor in interes propriu si a fost obligata parata S.C. C. E. T. SA, la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004-30.06.2007, dupa cum urmeaza: 51.038,97 RON fata de B. N.; la cate 46,535,42 RON fata de reclamantii D. L., S. G., U. I., P. F., N. I. M. si intervenientul M. N.; la cate 15011,97 RON fata de reclamantii B. I., P. D. si intervenientul M. A., sume reactualizate cu indicele de inflatie pentru luna august 2008 si in continuare pana la data efectuarii platii catre reclamanti.
S-au respins celelalte capete de cerere, privind dobanda legala si completarile ulteriore .
A fost obligata parata si la plata cheltuielilor de judecata fata de reclamanti, dupa cum urmeaza: 9159,70 lei fata de B. N., la cate 6980 lei fata de D. L., N. I. M., M. N. si la cate 2251 lei fata de B. I., P. D. si M. A..
S-a retinut ca reclamantii sunt indreptatiti sa primeasca cota - parte din eficienta economica obtinuta de subunitatea paratei, asa cum s-a stabilit prin expertizele efectuate in cauza, existand clar anterior reorganizarii o conventie cu referire la folosirea inventiei autorilor intre fostul CNLO si SC U. R. SA cu reclamantii in calitate de inventatori, reclamantii si intervenientii fiind coautori ai inventiei "Cupa poligonala pentru excavator", brevetata cu brevetul de inventie nr. RO 120350 Bl, publicat la 30 decembrie 2001 in B.O.P.I. nr.12/2005.
S-a mai retinut ca prin reorganizarea unitatilor miniere, ca urmare a intrarii in vigoare a HG nr.103/2004, EMC J. a intrat in structura C. E. T. S.A. , acesta preluand "sine die" obligatiile ce reveneau EMC J., cu referire la achitarea drepturilor de autor fata de reclamanti, ca urmare a folosirii partiale a inventiei prin implementarea in procesul tehnologic al excavatorului cu cupa, a dintilor M.2 ce sunt componenta a brevetului de inventie mentionat, asa cum au fost aratate in anexa 2 a raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza.
S-a concluzionat in sensul ca sunt indeplinite dispozitiile art. 32, 34 ,39 si urmatoarele din Legea nr.64/1991, astfel incat, actiunea reclamantilor este fondata in parte, precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de cei doi intervenienti, in calitate de coautori ai inventiei.
Cu privire la exceptiile invocate de parata s-a retinut ca sunt nefondate, avand in vedere ca reclamantii au facut dovada ca EMC J. a folosit o parte din inventia autorilor, iar aceasta este subunitate ce are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, avand personalitate juridica proprie.
Capatul de actiune privind dobanda legala si completarile ulterioare au fost respinse ca nefondate, instanta apreciind ca prin acordarea drepturilor de autor actualizate cu indicele de inflatie pentru luna august 2008 si in continuare pana la efectuarea platii catre reclamanti, nu mai pot fi acordate alte dobanzi sau indexari pretinse prin completarile facute la cerere.
Impotriva acestei sentinte in termen legal au declarat apel reclamantii B. N., B. I., D. L., S. G., U. I., P. F., intervenientii M. N. , M. A. si parata S.C. C. E. T. S.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin apelul formulat, reclamantii si intervenientii au criticat hotararea instantei de fond , sustinand ca in mod gresit a fost respinsa cererea privitoare la acordarea dobanzilor legale.
S-a motivat ca indicele de inflatie acopera numai devalorizarea sumei datorate, nu si beneficiul nerealizat, acesta din urma urmand a fi acoperit conform art. 1088 alin. 1 Cod civil, prin plata dobanzilor legale.
Au aratat ca practica judecatoreasca a Tribunalului Gorj si Curtii de Apel Craiova, confirmata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, este in sensul ca in astfel de litigii reclamantii sunt indreptatiti atat la plata inflatiei aferenta sumei datorate, dar si la plata dobanzilor legale de la data introducerii actiunii pana la data platii efective.
Au sustinut de asemenea, ca instanta de fond a acordat cheltuielile de judecata pentru 7 ( sapte ) dintre reclamanti si intervenienti si a omis acordarea acestor cheltuieli catre reclamantii S. G., U. I. si P. F. in suma de 6980 lei pentru fiecare, dovedite cu chitantele anexate la nota de cheltuieli.
Parata SC C. E. T. SA a sustinut ca instanta de fond a admis in mod gresit actiunea , intrucat reclamantii si intervenientii nu au calitate procesuala activa, nefiind titularii brevetului de inventie si mai mult, parata nu are calitate procesuala pasiva, intrucat intre aceasta si inventatori nu s-a incheiat un contract pentru utilizarea inventiei.
Apelanta parata a facut trimitere la mai multe hotarari judecatoresti pronuntate de Tribunalul Gorj , prin care s-a respins actiunea promovata de reclamanti , cu motivarea ca nu s-a facut dovada incheierii cu parata a unui contract privind drepturile patrimoniale cuvenite ca urmare a folosirii inventiei.
S-a mai sustinut ca instanta de fond a incalcat prevederile din codul de procedura civila, referitoare la modificarea cererii de chemare in judecata, deoarece a dat posibilitatea reclamantilor sa-si modifice actiunea de mai multe ori, fara acordul paratei, ultima modificare fiind facuta dupa efectuarea raportului de expertiza.
In acelasi timp a sustinut ca instanta de fond a obligat parata la plata unor sume ce au avut la baza o expertiza contabila efectuata pe baza unor inscrisuri in care parata nu a fost parte, nu si le-a insusit si nici nu le-a semnat.
A mai sustinut ca hotararea nu este legal motivata , este intemeiata pe sustineri contradictorii, eronate si lipsite de logica juridica.
Cu privire la sumele la care a fost obligata , a aratat ca instanta nu trebuia sa acorde actualizarea cu indicele de inflatie , cata vreme aceste sume au fost reactualizate prin raportul de expertiza contabila.
A criticat hotararea instantei de fond si cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata, aratand ca suma de 43.832 lei este exorbitanta, nespecificandu-se in ce consta aceasta suma.
Examinand lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate in raport si de dispozitiile art. 295 Cod pr. civila, Curtea constata ca apelul declarat de reclamanti si intervenienti este fondat, iar apelul declarat de parata este nefondat.
Reclamantii si intervenientii din cauza de fata sunt autorii inventiei "Cupa poligonala pentru excavator", brevetata cu brevetul de inventie nr.120350 B l publicata in BOPI nr.12/2005, la data de 30 decembrie 2005 ( fila 5 dosar fond ) , astfel incat, in conformitate cu prevederile art. 63 din Legea nr.64/1991 , acestia sunt indreptatiti sa promoveze orice gen de actiune prin care pretind drepturi patrimoniale cuvenite ca urmare a aplicarii inventiei ai carei autori sunt.
Asadar, reclamantii si intervenientii au calitate procesuala activa in promovarea actiunii introductive, asa incat din acest punct de vedere hotararea primei instante nu poate fi criticata.
Cat priveste calitatea procesuala pasiva a paratei, se constata de asemenea ca solutia instantei de fond este legala.
Cu materialul probator aflat la dosar, s-a facut dovada faptului ca in perioada 1 iulie 2004 - 30 iunie 2007 EMC J. a folosit o parte din inventia reclamantilor si intervenientilor si ca , datorita acestei imprejurari, a obtinut o eficienta economica de 643.183 lei ( fila 233 fond) .
De asemenea, s-a facut dovada ca prin HG nr.103/2004 a avut loc reorganizarea unitatilor miniere, iar EMC J. a intrat ca subunitate in structura paratei SC C. E. T.SA, situatie in care aceasta din urma a preluat toate drepturile si obligatiile ce reveneau EMC J. , din raporturile juridice cu tertii.
In atare situatie, este de necontestat ca parata a preluat atat dreptul de a folosi inventia, dar si obligatia de a plati autorilor inventiei drepturile patrimoniale cuvenite.
Faptul ca intre parata si autorii inventiei nu exista contract cu privire la folosirea inventiei, nu este de natura sa absolve parata de obligatia de plata a drepturilor cuvenite autorilor.
Pe de o parte pentru ca , asa cum s-a aratat anterior, parata a preluat obligatia de plata a EMC J. asumata pe vremea cand aceasta era in subordinea CNLO O. SA Tg. Jiu, iar pe de alta parte, pentru ca Legea nr.64/1991 in acord cu Directiva 2004/48/CE, protejeaza drepturile patrimoniale ale inventatorilor nu numai cand deriva din contract, dar si atunci cand inventia este folosita de orice persoana fizica sau juridica.
Hotararile judecatoresti la care face referire parata in sustinerea acestei critici , nu sunt irevocabile si prin urmare, nu produc consecinte juridice in speta de fata.
Sustinerea paratei referitoare la incalcarea dispozitiilor legale privind modificarea cererii de chemare in judecata, este nefondata.
Din lucrarile dosarului, rezulta ca actiunea introductiva a fost precizata sub aspectul procentului ce urma sa fie calculat de expert din eficienta economica obtinuta in procesul tehnologic, situatie ce nu echivaleaza cu o modificare a cererii de chemare in judecata , asa cum rezulta expres din cuprinsul dispozitiilor art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod pr. civila.
Expertiza contabila efectuata in cauza s-a bazat pe materialul probator existent la dosar si obiectivele trasate de instanta de fond prin incheierea de sedinta din 13 mai 2008 ( fila 185 verso dosar fond ).
In atare situatie, sustinerile paratei cu privire la inscrisurile pe care si-a intemeiat expertul contabil lucrarea de specialitate nu sunt intemeiate, acestea constituind in realitate critici la adresa fondului litigiului.
Motivarea hotararii atacate cuprinde argumentele de fapt si de drept pe care instanta si-a fundamentat solutia conform art.261 pct. 5 Cod pr. civila, exprimarea fiind facuta in termeni clari si precisi, astfel incat, nu se poate retine critica referitoare la faptul ca instanta a facut sustineri contradictorii si lipsite de logica juridica.
Criticile referitoare la sumele la care a fost obligata parata si cuantumul cheltuielilor de judecata sunt in esenta critici comune ale paratei si reclamantilor, respectiv intervenientilor.
Examinand sustinerile tuturor apelantilor sub aspectele aratate, Curtea constata intemeiate sustinerile formulate de reclamanti si intervenienti si neintemeiate sustinerile formulate de parata.
Reclamantii si intervenientii au sustinut ca in mod gresit prima instanta nu a acordat si dobanda legala, desi s-a formulat cerere in acest sens, in timp ce parata sustine ca in mod gresit s-a acordat suma actualizata.
Observand considerentele sentintei criticate, Curtea constata ca instanta de fond in mod gresit a respins cererea formulata de reclamanti si intervenienti , privind acordarea dobanzilor legale.
Coeficientul de inflatie reprezinta prejudiciul suferit de creditor, ca urmare a devalorizarii monetare, in timp ce dobanda legala isi are temeiul in dispozitiile art. 1088 Cod civil.
Potrivit art. 1088 alin. 1 Cod civil, in situatia in care creanta consta in plata unei sume de bani, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, iar potrivit art. 1088 alin. 2 Cod civil, aceste daune interese se cuvin fara ca , creditorul sa fie tinut sa justifice vreo paguba si devin debite din ziua formularii cererii de chemare in judecata.
In atare situatie, este de netagaduit ca acoperirea integrala a prejudiciului nu se poate face decat prin obligarea paratei la plata sumelor rezultate din expertiza contabila, reactualizate pana la data platii, si cu dobanzile legale calculate de la data introducerii actiunii, pana la data platii efective.
Sustinerea paratei, in sensul ca sumele acordate de instanta de fond au fost reactualizate deja prin expertiza contabila intocmita in cauza, nu poate fi impartasita.
Devalorizarea monetara din momentul efectuarii expertizei este diferita de aceea din momentul executarii hotararii, situatie in care trebuie avuta in vedere intreaga perioada scursa de la data nasterii dreptului pana la data platii efective, pentru ca numai in acest mod prejudiciul este integral acoperit.
Cat priveste cheltuielile de judecata, este neintemeiata critica privind omisiunea instantei de a acorda aceste cheltuieli reclamantilor S. G., U. I. si P. F..
Cu chitantele aflate la filele 279, 280 si 281 dosar fond, reclamantii au facut dovada cheltuielilor de judecata in cuantum de 6980 lei fiecare, asa incat gresit instanta nu a obligat parata la plata catre reclamanti a acestor cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata acordate deja de instanta de fond, acesta a fost stabilit pe baza inscrisurilor aflate la dosar, fiind respectate intocmai prevederile art. 274 Cod pr. civila.
Pentru considerentele expuse, in baza art. 296 Cod pr. civila, se va admite apelul declarat de reclamanti si intervenienti.
Va fi schimbata in parte sentinta, in sensul ca se va admite si petitul privind dobanda legala si va fi obligata parata la plata dobanzilor legale calculate de la data introducerii actiunii - 12 iulie 2007, pana la data platii efective.
Va fi obligata parata la plata cheltuielilor de judecata catre reclamantii S. G., U. I. si P. F. , in suma de 6980 lei pentru fiecare, reprezentand cheltuieli efectuate de acestia la instanta de fond.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.
Se va respinge apelul declarat de parata.