Procedura civila
Decizie civila
Tardivitate apel. Momentul curgerii termenului pentru mostenitorul paratului decedat la data introducerii actiunii. Cerere de eliberare a unei copii a hotararii atacate.
Faptul ca apelantul a solicitat eliberarea unei noi copii a sentintei si care i-a fost expediata postal, de catre Judecatoria Bistrita, la 28.07.2008, nu determina calcularea termenului de apel de la aceasta data, in conditiile in care anterior la data de 14.02.2007 sentinta atacata i-a fost comunicata, aceasta ultima trimitere a copiei sentintei reprezentand eliberarea unei copii, la cerere, potrivit art. 128 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea C.S.M. nr. 387/2005, fara relevanta asupra curgerii termenului de apel.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 49/A/2009, nepublicata)
Prin sentinta civila nr. 1659/1999 pronuntata de Judecatoria Bistrita a fost admisa actiunea civila formulata de reclamanta Universitatea "B.B" Cluj Napoca impotriva paratilor Statul Roman, prin Consiliul Local al comunei Sieu -Magherus si B. B. si s-a constatat ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate, prin efectul Legii nr. 84/1995 asupra imobilelor castel, anexe, parc, arator, livada in suprafata totala de 16 ha si 4700 m.p., inscris in c.f. nr.230 Arcalia, nr. top.2159, 53/2 Arcalia si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantei in cartea funciara asupra imobilelor identificate anterior conform raportului de expertiza si tabelului de miscare parcelara intocmite de expertul B.N., acte ce fac parte integranta din sentinta.
Impotriva acestei sentinte, la 06.08.2008, a declarat apel numitul A.F., mostenitorul paratului B.B.
Prin decizia civila nr. 98A/2008 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, s-a respins ca fiind tardiv apelul declarat.
Prin decizia civila 536/R/2009 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 2142/112/2008 s-a admis recursul declarat de paratul A. F. si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante.
Tribunalul examinand in prealabil cererea de repunere in termenul de apel, formulata in temeiul dispozitiilor art. 103 Cod procedura civila, urmeaza a o respinge intrucat nu s-a dovedit existenta imprejurarilor impuse de textul legal evocat, in sensul ca apelantul A.F. nu a facut dovada ca a fost impiedicat printr-o imprejurare mai presus de vointa acestuia sa introduca in termen legal apelul impotriva sentintei atacate si nici nu a dovedit ca a indeplinit in termenul de 15 zile de la incetarea cazului obiectiv care l-a impiedicat sa exercite actul de procedura, respectiv sa depuna cererea de apel, de altfel acesta nici nu a aratat in concret motivele impiedicarii.
In ce priveste exceptia tardivitatii apelului, tribunalul constata ca este intemeiata si in consecinta, in temeiul art. 296 raportat la art. 284 Cod procedura civila, apelul declarat va fi respins ca fiind tardiv, pentru considerentele ce urmeaza a fi aratate in cele ce urmeaza.
Atat la data promovarii actiunii obiect al dosarului nr. 14/1999 al Judecatoriei Bistrita, cat si la data pronuntarii sentintei civile nr. 1659/1999, atacata cu prezentul apel, proprietarul tabular al imobilelor ce au facut obiectul litigiului, ce a avut calitatea de parat, numitul B. B., era decedat, aspect ce rezulta cu certitudine din continutul certificatului de mostenitor nr. 13/2003, potrivit caruia numitul B.B. ("Blaziu" in limba romana), a decedat la data de 21 decembrie 1946, iar mostenitorul acestuia este apelantul A.F.
In consecinta, in cauza, nu sunt incidente dispozitiile art. 285 alin. 1 Cod procedura civila potrivit carora termenul de apel se intrerupe prin moartea partii care are interes sa faca apel, astfel ca sustinerile apelantului privind incidenta acestor dispozitii sunt neintemeiate.
Aceste dispozitii reglementeaza situatia in care partea era in viata la data pronuntarii hotararii si care a decedat pana la data comunicarii acesteia, caz in care, intr-adevar, se impune efectuarea unei noi comunicari pe numele mostenirii. Cum, in speta, paratul era decedat la data pronuntarii sentintei atacate, partea interesata sa faca apel era doar mostenitorul acestui "parat", adica apelantul, astfel ca termenul de apel pentru acesta incepe de la data comunicarii hotararii, potrivit art. 284 Cod procedura civila .
In conformitate cu art. 102 alin. 1 Cod procedura civila, termenele incep sa curga de la comunicarea actelor de procedura, iar potrivit alin. 2 din acelasi articol, termenele incep sa curga si impotriva partii care a cerut comunicarea, de la data cand a cerut-o.
Este real faptul ca prima instanta nu a comunicat, din oficiu, mostenitorului paratului, respectiv apelantului, sentinta atacata, intrucat aceasta nu se impunea in conditiile in care instanta nu a fost sesizata asupra faptului ca paratul nu era in viata, insa aceasta sentinta a fost comunicata, la cererea apelantului, la data de 22 februarie 2007, asa cum rezulta din copia sentintei legalizata depusa, chiar de catre apelant, la fila 9, in dosarul nr. 1761/190/2007 al Judecatoriei Bistrita (atasat), dosar in care A.F. a investit instanta cu o contestatie in anulare impotriva sentintei ce face si obiectul prezentului apel. Ca apelantul a solicitat comunicarea unei copii legalizate a sentintei si ca aceasta i-a fost comunicata la 22 februarie 2007, sunt sustinute chiar de catre acesta, in motivarea contestatiei in anulare.
Asa fiind, tribunalul constata ca potrivit art. 102 alin. 2 Cod procedura civila incepand cu data de 22 februarie 2007 a inceput sa curga termenul de apel pentru apelant, termen care s-a implinit la data de 12 martie 2007 (data de 10 martie 2007 fiind o zi nelucratoare). Cum apelul a fost depus de catre apelant, la oficiul postal, doar la data de 04.08.2008 si inregistrat la prima instanta la data de 07.08.2008, acesta este tardiv declarat, cu mult dupa implinirea termenului de apel de 15 zile prevazut de art. 284 Cod procedura civila .
Faptul ca apelantul a solicitat eliberarea unei noi copii a sentintei si care i-a fost expediata postal, de catre Judecatoria Bistrita, la 28.07.2008, nu determina calcularea termenului de apel de la aceasta data, in conditiile in care anterior la data de 14.02.2007 sentinta atacata i-a fost comunicata, aceasta ultima trimitere a copiei sentintei reprezentand eliberarea unei copii, la cerere, potrivit art. 128 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, aprobat prin Hotararea C.S.M. nr. 387/2005, fara relevanta asupra curgerii termenului de apel.
Sustinerile apelantului in sensul ca apelul este in termen formulat, ca urmare a faptului ca acesta ar fi fost declarat sub o denumire gresita, de "contestatie in anulare", in dosarul nr. 1761/190/2007, sunt de asemenea, neintemeiate, in conditiile in care, in acel dosar, cererea a fost intemeiata expres pe dispozitiile art. 317 Cod procedura civila de catre avocatul ales al apelantului, iar aspectul gresitei calificari a caii de atac formulata in acel dosar a fost invocat si in acel cadru procesual, fiind examinat de Curtea de Apel Cluj care, prin decizia nr.931/R/2008, a solutionat recursul impotriva hotararilor pronuntate asupra unei "contestatii in anulare".
Fata de aceste considerente de fapt si de drept, tribunalul va respinge cererea de repunere in termenul de apel, va admite exceptia tardivitatii apelului, exceptie invocata de intimata, si in final apelul va fi respins ca fiind tardiv declarat.