Efectul devolutiv al apelului ce rezulta din prevederile art.292 alin.1 c.pr.civ. consta in posibilitatea pe care o au partile de a supune judecarii in apel a litigiului dintre ele in ansamblul sau, cu toate problemele de fapt si de drept ce au fost ... Decizie nr. 182 din data de 16.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Asupra recursului civil de fata :
Prin sentinta civila nr. 4389/27.06.2008 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 10679.3/311/2002, s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de paratii S. F. si S. F. ca neintemeiata, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantii L. I., F. P., E. E., Ji. E., M. F., C. I., L. G., L. F. si C. M. in contradictoriu cu paratii S. F., S. F., P. A., M. I. si S. I.
Au fost obligati paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor, terenul situat in intravilanul localitatii Spineni, jud.Olt in suprafata de 941 mp, cu latimea la strada de 4,50 m si lungimea de 209,7 m, individualizat conform anexei 1 a raportului de expertiza intocmit de expertul Danciu Danut.
S-a stabilit hotarul despartitor intre proprietatile partilor si au fost obligati paratii S. F. si S. F., in solidar, catre reclamanti la plata sumei de 2.969 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a ajunge la aceasta concluzie, prima instanta a avut in vedere probatoriile cu acte si testimoniale efectuate in cauza dedusa judecatii si in dosarul nr. 10679/2002 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 288/23.01.2007 ce a fost apelata de S. F. si S. F., apelul fiind admis de Tribunalul Olt prin decizia civila nr. 110/3.04.2007 prin care sentinta a fost desfiintata si cauza trimisa pentru rejudecare la aceeasi instanta, pentru ca instanta de fond sa dezlege pricina pe baza unei expertize topografice pe baza inscrisurilor oficiale cu intocmire de schite cu forma si dimensiunea terenului pentru a se stabili daca partile sunt vecine in partea de nord a terenului cumparat si in partea de est, pentru a se verifica si exceptia de autoritate de lucru judecat si situatia cheltuielilor de judecata.
Instanta de fond a mai avut in vedere in rejudecare, ca desi s-au fixat obiective in scris pentru efectuarea raportului de expertiza, s-a solicitat lista de experti la Birourile Dolj, Arges, Vilcea si Bucuresti, a primit o propunere de experti din partea Biroului de expertize a Tribunalului Vilcea, a numit expert evaluator pe Popa Cristian ( pozitia 5 din adresa Biroului Vilcea) - in final, nu a fost posibila efectuarea lucrarii intr-un termen rezonabil datorita volumului mare de lucrari repartizate expertului.
Impotriva sentintei au declarat apel paratii.
Prin decizia civila nr.328 din 11 noiembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.10679.3/311/2002 s-a admis apelul, sa-a desfiintat sentinta si s-a trimis, din nou, cauza spre rejudecare Judecatoriei Slatina.
Instanta de apel a motivat ca sentinta s-a bazat pe acelasi raport de expertiza intocmit de expertul Danciu Danut - desi nu este specialist in topografie, iar prin raportul intocmit nu a stabilit daca paratii ocupa din proprietatea reclamantilor, propunand instantei 5 variante de stabilire a vecinatatilor - proba ce nu era de natura a duce la dezlegarea pricinii.
A mai retinut ca prima instanta nu a respectat dispozitiile art.129 alin.4 din Codul de Procedura civila si nici indicatiile din decizia prin care s-a desfiintat prima sentinta.
Impotriva deciziei au declarat recurs reclamantii, invocand dispoz.art.304 pct.5, 7, 9 c.pr.civ., solicitand casarea deciziei si judecarea cauzei pe baza probelor administrate - referindu-se si la tergiversarea judecatii pe o perioada de 7 ani.
Au sustinut ca in mod gresit s-a retinut calitatea de apelanti a paratilor P. A., M. I. si S. I. - intrucat acestia au precizat ca nu au declarat apel impotriva sentintei -si, prin aceasta i-a vatamat drepturile sale procesuale.
Au mai sustinut ca din considerentele deciziei nu rezulta actele pe baza carora s-a retinut calitatea acestora de apelanti si s-a analizat apelul in conditiile in care nu exista nici motive de apel formulate in termenul legal de catre acesti intimati.
S-a criticat decizia pentru ca nu a cercetat pe fond cauza, ca nu a avut in vedere decizia nr.1290/2005 a Curtii de Apel Craiova (apreciat ca act edificator in identificarea terenului in litigiu), decizie prin care s-a retinut ca terenul in suprafata de 1450 mp. (asupra caruia paratii au invocat dreptul lor de proprietate) nu se regaseste in suprafata de teren intravilan din titlul reclamantului si nici extrasul din dosarul 5471/2004.
Au mai precizat ca in cauza s-a prevalat doar de titlul de proprietate, in care suprafata din intravilan este de 7006 mp. desi prin hotarari judecatoresti anterioare (157/1996 si 272/1997), suprafata din intravilan la care este indreptatit este de 8000 mp.
Privitor la raportul de expertiza pe care s-a bazat sentinta, recurentii au aratat ca este intocmit de un expert in specialitate topografie - cadastru -si a constituit o proba pertinenta in cauza, propunand mai mulate variante - din care prima instanta a omologat pe cea care a avut in vedere suprafetele din titlurile de proprietate ale partilor.
Recursul este fondat.
Potrivit art.297 alin.1 c.pr.civ. - in cazul in care se constata ca in mod gresit prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului, ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
Instanta nu cerceteaza fondul cand pronunta solutia in temeiul unei exceptii procesuale, omite sa se pronunte asupra unei cereri ori da altceva decat s-a cerut.
In speta, prin sentinta atacata cu apel, nu s-a solutionat actiunea pe cale de exceptie ci pe fond,. Prima instanta respingand exceptia autoritatii de lucru judecat si admitand in parte actiunea a stabilit suprafata ocupata nelegal de parati - precum si hotarul despartitor dintre proprietatile partilor.
Prin urmare, in cauza nu este incidenta teza intai a art.297 alin.1 c.pr.civ.- iar necitarea partilor la prima instanta nu s-a retinut de catre instanta de apel.
Cum prin Codul de procedura civila nu s-au reglementat alte ipoteze de desfiintare a sentintei - se constata ca in mod nelegal Tribunalul Olt a aplicat dispozitiile art.297 alin.1 c.pr.civ.
Cat priveste necesitatea administrarii de noi probe pentru clarificarea situatiei de fapt - acestea se pot administra si in apel - cale de atac devolutiva.
Efectul devolutiv al apelului ce rezulta din prevederile art.292 alin.1 c.pr.civ. consta in posibilitatea pe care o au partile de a supune judecarii in apel a litigiului dintre ele in ansamblul sau, cu toate problemele de fapt si de drept ce au fost ridicate in prima instanta - in limitele criticilor din apel.
De altfel - din lucrarile dosarului rezulta ca in cauza s-au formulat mai multe expertize, iar prin raportul de expertiza intocmit de expertul Danciu Danut (expert in specialitate topografie-cadastru) s-au propus mai multe variante de solutionare a cererilor in revendicare si granituire intrucat partile s-au prevalat pe langa titlurile de proprietate si de actele premergatoare acestor titluri -precum si de hotarari judecatoresti prin care s-au solutionat litigii anterioare, privitoare la titlurile de proprietate ale partilor, la procesele verbale de punere in posesie - si actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza Legilor fondului funciar.
Revine instantei sarcina, ca in urma cenzurarii tuturor probelor administrate sa stabileasca intinderea drepturilor de proprietate ale partilor - in raport de care, pe baza constatarilor expertilor asupra starii de fapt - sa dea o rezolvare juridica cererilor formulate de reclamanti.
Fata de toate aceste considerente si avand in vedere ca instanta de apel nu a analizat pe fond apelurilor paratilor -in baza art.312 c.pr.civ. urmeaza a se admite recursul, a se casa decizia si a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
In rejudecare, instanta va clarifica si calitatea procesuala a paratilor B. A., M. I. si S. I. - in apel - si va avea in vedere si celelalte aspecte invederate prin recursul reclamantilor.