Chemare in judecata. Actiune completata cu o noua cerere prin concluziile scrise, depuse dupa inchiderea dezbaterilor. Consecinte. Decizie nr. 141 din data de 09.02.2009
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin cererea adresata Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.03.2007, reclamantii T.P. si T.I. in contradictoriu cu paratul C. T., au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatile acestora.
Judecatoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinta civila nr. 1768 din 02.04.2008, a respins actiunea reclamantilor.
Pentru a dispune astfel, s-a retinut ca partile sunt vecini, fiecare dintre acestia fiind proprietarul unei suprafete de teren in intravilanul localitatii. In conformitate cu titlurile de proprietate reclamantii au o suprafata de teren de 1994 mp, insa detin efectiv o suprafata de teren mai mica cu 171 mp, iar paratul detine o suprafata de teren mai mica cu 231 mp decat cea consemnata in titlul de proprietate. Linia de hotar a fost dintotdeauna pe amplasamentul existent, nici una din parti nu a depasit linia de hotar, ceea ce a impus pastrarea liniei de hotar existente.
Impotriva acestei sentinte considerata nelegala si netemeinica au declarat recurs reclamantii, calea de atac fiind recalificata ca apel in sedinta publica din 08 septembrie 2008.
Reclamantii au criticat sentinta pe fond, dar si pentru ca instanta a ignorat notele scrise depuse la 136, prin care solicitau instantei sa aiba in vedere faptul ca granituirea implica si revendicarea suprafetei de 15-20 mp teren aflat intre proprietatile partilor, si nu s-a pronuntat asupra acestei cereri.
Prin decizia nr.213/A din 13 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.1917/22572007, s-a admis apelul, s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Instanta de apel a constatat ca, desi prin cererea introductiva reclamantii au solicitat numai granituirea proprietatilor, prin concluziile scrise depuse la dosar la 2.04.2008 au revendicat si suprafata de 15-20 mp. detinuta de parati, ceea ce impunea obligatia instantei de fond de a pune in discutia partilor si a se pronunta asupra acestui petit, chiar daca el a fost formulat in modalitatea aratata.
In baza art.299 Cod pr.civila, impotriva deciziei paratul a declarat recurs, aratand ca prin concluziile scrise depuse de reclamanti, acestia au modificat obiectul actiunii, peste termenul prevazut de lege.
Ca atare, instanta de apel trebuia sa califice ca tardiv formulat capatul de cerere in revendicare si sa se pronunte in consecinta.
Intimatii reclamanti au depus intampinare, prin care au sustinut ca Tribunalul s-a pronuntat in conformitate cu dispozitiile art.129 Cod pr.civila, in raport de care instanta are indatorirea de a pune in dezbaterea partilor orice imprejurare de fapt sau de drept, chiar daca nu este mentionata in cerere ori intampinare, in caz contrar fiind incalcat principiul contradictorialitatii.
Solutia instantei de apel este in conformitate cu jurisprudenta CEDO, respectarea principiului contradictorialitatii fiind de esenta recunoasterii dreptului la un proces echitabil, ocrotit de dispozitiile art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Examinand criticile din recursul paratului, se constata ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Instanta de apel a interpretat si aplicat gresit prevederile art.129 alin. 4 Cod pr.civila, in conformitate cu care , in baza rolului activ, judecatorul este in drept sa puna in dezbaterea partilor orice imprejurare de fapt ori de drept, chiar daca nu este mentionata in cerere sau in intampinare.
Rolul activ al judecatorului se exercita insa, cu respectarea normelor procedurale privitoare la judecata, respectiv a conditiilor si termenelor prevazute de codul de procedura civila pentru introducerea si modificarea cererii de chemare in judecata.
Potrivit prevederilor art.132 alin.1 Cod pr.civila la prima zi de infatisare, instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cererii, caz in care dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea formularii intampinarii.
Normele inscrise in art.132 Cod pr.civila au caracter dispozitiv, ceea ce permite reclamantului sa-si modifice actiunea si dupa prima zi de infatisare, daca paratul consimte, expres sau tacit.
In cauza, cererea prin care reclamantii au revendicat suprafata de 15-20 mp. teren, nu a fost formulata in conditiile prevazute de text.
La termenul din 26 martie 2008, prima instanta, considerand ca pricina este lamurita, a declarat inchise dezbaterile si conform art. 260 Cod pr.civila a amanat pronuntarea pentru data de 2.04.2008, la cererea aparatorului reclamantilor, pentru a depune concluzii scrise.
Reclamantii au depus, la data de 28.03.2008 concluzii scrise (file 132-133) prin care au solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, iar ulterior, la data de 2.04.2008, cand s-a pronuntat sentinta apelata, s-au formulat, de reclamantul T.P. noi concluzii, prin care s-a revendicat suprafata de 15-20 mp. teren.
Solicitarile din cuprinsul concluziilor scrise, depuse dupa inchiderea dezbaterilor, nu au fost formulate in conditiile prevazute de art.132 alin.1 Cod pr.civila, astfel ca tribunalul a aplicat gresit dispozitiile art. 297 alin.1 cod pr.civila.
Prin sentinta pronuntata de judecatorie nu a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, intrucat obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor, argumentelor si mijloacelor de proba ale partilor, rezultata din jurisprudenta CEDO (cauza Albina contra Romaniei), are in vedere acele observatii formulate de parti cu respectarea procedurii, formalitatilor si termenelor stabilite de lege, in etapa judecatii, faza procesuala finalizata prin inchiderea dezbaterilor.
Fata de aceste considerente, recursul paratului este fondat, urmand sa fie admis si conform art.312 alin.5 Cod pr.civila sa se caseze decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, pentru solutionarea pe fond a apelului.