Instanta nu poate avea in vedere solicitarile reclamantilor formulate prin concluziile scrise intrucat acestea au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor, contrar prevederilor art.394 alin.3 NCPC, text care se aplica a fortiori in cazul cererilor noi, fo Sentinta civila nr. 22955 din data de 18.12.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ___. sub nr. ___, reclamantii C M si B A au chemat in judecata pe parata V L M, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate deschisa succesiunea de pe urma defunctului V I, decedat la data de __., cu ultimul domiciliu in ____, sa se constate ca reclamantii au calitatea de mostenitori legali ai defunctei V S, sotia defunctului V I, conform certificatului de mostenitor nr__., sa se constate ca reclamantii sunt unicii mostenitori legali ai defunctei V S si ai defunctului V I, sa se constate ca parata nu a efectuat nici un demers cu privire la acceptarea succesiunii in termenul legal prev. de art.700 Cod civil, fiind prescris dreptul acesteia de optiune succesorala, sa se constate ca masa succesorala pentru defunctul V I se compune din imobilul constructie situat in ___., sa se dispuna atribuirea acestui imobil catre reclamanti.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca din casatoria lui V Sevastita cu B D au rezultat 2 fii, respectiv reclamantul B A si B V, decedat la data de __, avand ca mostenitor legal pe fiica sa, C M, astfel ca cei doi reclamanti sunt mostenitorii legali ai defunctei V S.
Dupa divortul de B D, V (fosta C) S s-a casatorit cu V I, decedat la data de __, fiind sotia supravietuitoare a acestuia, decedata la ___.
Anterior casatoriei cu V S, defunctul V I a fost casatorit cu V L, casatorie din care a rezultat o fiica, respectiv parata din prezenta cauza.
S-a mai aratat ca, potrivit certificatului de mostenitor nr___.., reclamantii au facut dovada acceptarii voluntare pure si simple a mostenirii ramase de pe urma defunctei V. S., care la randul sau l-a mostenit pe defunctul V. I., a carui succesiune nu a fost dezbatuta, in schimb parata nu si-a manifestat in niciun fel dreptul de optiune succesorala in ceea ce priveste mostenirea tatalui sau.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.675, 676, 686, 700 NCC, art.111 NCPC..
In sustinerea cererii au fost depuse, in copie, inscrisuri, fiind solicitate probele cu inscrisuri, testimoniala, interogatoriul paratei si expertiza tehnica evaluatorie.
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a cererii, dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului V. I., respingerea cererii de constatare a calitatii de unici mostenitor legali a reclamantilor de pe urma acestuia, sa se constate calitatea paratei de mostenitor legal rezervatar de pe urma defunctului V. I., in calitate de fiica, cu mentiunea ca este de acord cu atribuirea imobilului situat in __.. catre reclamanti si obligarea acestora la achitarea unei sulte corespunzatoare in favoarea sa.
A sustinut parata ca si-a exercitat dreptul de optiune succesorala prin declaratia autentificata sub nr___. de BNP __, prin care a acceptat succesiunea de pe urma tatalui sau V. I., mentionand ca nu a avut relatii stranse cu sotia acestuia V. S..
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art.205 NCPC, art.653, 659, 728 Cod civil.
In aparare, au fost solicitate probele cu inscrisuri si expertiza evaluatorie.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantii au solicitat dezbaterea succesiunii defunctului V. I., fiind de acord cu stabilirea unei sulte in favoarea paratei, fata de calitatea acesteia de mostenitor legal rezervatar cu privire la imobilul situat in ___.., precizand ca in ceea ce priveste imobilul defunctului situat in ____., acesta a fost ipotecat din timpul vietii defunctului, fiind scos la licitatie publica la scurt timp, reclamantii nedetinand documente referitoare la acest imobil.
La termenul de judecata din data de 02.10.2014, instanta a luat act de pozitia reclamantilor in sensul ca nu mai sustin capetele 3 si 4 din cererea de chemare in judecata initiala prin care au solicitat sa se constate ca sunt unicii mostenitori legali de pe urma defunctului V. I., pozitia reclamantilor fiind cea exprimata prin raspunsul la intampinare, prin care au recunoscut si calitatea paratei de mostenitor legal al defunctului V.I.(f.85).
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri si expertiza constructii si evaluarea proprietatii imobiliare, raportul intocmita de expertul I. N. (filele 91-97).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de _.. a decedat defunctul V. I., cu ultimul domiciliu in ___, dupa cum reiese din certificatul de deces seria __ eliberat de ___.. la data de _.. (f.8), a carui succesiune nu a fost dezbatuta pana in prezent.
Fata de cele retinute, in temeiul prevederilor art. 651 C.civ. de la 1865 (text in vigoare la data decesului defunctului), instanta va constata deschisa succesiunea de pe urma defunctului V I, decedat la data de __, cu ultimul domiciliu in __...
La data decesului defunctul era casatorit (din 04.05.1981) cu numita V (fosta C) S, conform certificatului de casatorie seria __. din ___ (f.13).
V Sa decedat la data de _., dupa cum reiese din certificatul de deces seria ___. eliberat de _.. la data de ___. (f.6). De pe urma acesteia au ramas ca mostenitori descedentii rezultati din casatoria cu numitul B. D. (f.9-10), respectiv reclamantii din prezenta cauza, dupa cum urmeaza: B. A. in calitate de fiu si C. M. I.in calitate de nepoata de fiu predecedat (B. V. - f.11,42), fiecare cu o cota de ½ din masa succesorala, conform certificatului de mostenitor nr. __.. eliberat de BNP G.C. C.in dosarul succesoral nr. ___. (f.5).
Pe cale de consecinta, reclamantii B A si C M I devin mostenitorii defunctului V I prin retransmitere, in calitate de succesori ai sotiei supravietuitoare a defunctului.
Retine instanta totodata ca, anterior casatoriei cu V S, defunctul V I a fost casatorit cu V L, din casatoria acestora rezultand parata V L M (f.70).
Prin declaratia autentificata sub nr__ de BNP M B, parata a acceptat pur si simplu succesiunea de pe urma tatalui sau V I, in termenul legal de optiune succesorala prevazut de art.700 C.civ. (f.69) - calitatea acesteia de mostenitor legal fiind de altfel recunoscuta de catre reclamanti prin raspunsul la intampinare si prin precizprile facute in sedinta publica din ___...
Pe cale de consecinta, avand in vedere dispozitiile art.650, art.659, art.669 si art.665 C.civ., se va retine ca au calitatea de mostenitori ai defunctului V I partile din prezenta cauza, dupa cum urmeaza: reclamantii C M si B A in calitate de mostenitori legali (fiu, respectiv nepoata de fiu predecedat) ai sotiei supravietuitoare V S, decedata la ......, si parata V L, in calitate de fiica din prima casatorie a defunctului.
Cat priveste masa succesorala ramasa de pe urma defunctului V I, instanta retine ca aceasta se compune din cota de ½ din imobilul-constructie situat in ___, dobandita de acesta in timpul casatoriei cu V S, in baza autorizatiei de construire nr..... emisa de Primaria __.. (f.12).
Restul cotei indivize de ½ din constructie constituie cota proprie a defunctei V S, conform certificatului de mostenitor nr____. (f.5), avand in vedere ca imobilul-constructie din ___, a fost dobandit de cei doi soti in timpul casatoriei ca bun comun.
Legat de modalitatea de partajare a imobilului succesoral, prin raportul de expertiza specialitatea constructii si evaluare proprietate imobiliara intocmit in prezenta cauza s-a stabilit o valoare de circulatie a intregului imobil-constructie de 55.188 lei, fiind propusa o varianta unica de lotizare a acestuia, tinand seama de caracteristicile constructiei, folosinta imobilului, cotele ce se cuvin partilor si optiunile acestora (f.91-94).
Avand in vedere solutia adoptata anterior in sensul ca in masa succesorala de pe urma defunctului V I trebuie inclusa doar cota de ½ din imobilul-constructie situat in __. (cealalta cota de ½ apartinand exclusiv defunctei V S si mostenitorilor acesteia), instanta va retine ca valoarea masei de partajat este de 27.594 lei, raportat la evaluarea imobilului facuta de expertul constructor.
La lichidarea starii de indiviziune instanta va avea in vedere dispozitiile art.728 C.civ., art.983 alin.1 si art.987 NCPC, concluziile raportului de expertiza specialitatea constructii, cotele de proprietate ale partilor si optiunile exprimate de acestea, care s-au invoit ca imobilul sa fie atribuit in proprietate reclamantilor, cu obligarea acestora la sulta catre parata.
In privinta cotelor, se retine ca reclamantilor li se cuvine o cota de ¼ din mostenirea defunctului V I, cota dobandita de V S in calitate de sotie supravietuitoare conform art.1 lit.a din Legea nr.319/1944 (in vigoare la data decesului defunctului si aplicabila in cauza fata de disp. art.91 din Legea nr. 71/2011), cota pe care reclamantii au dobandit-o la randul lor prin retransmitere de la defuncta V S.
Conform acelorasi dispozitii legale, paratei i se cuvine o cota de ¾ din mostenire, in calitate de descendent de gradul unu (fiica) al defunctului V I.
Pe cale de consecinta, instanta va dispune iesirea din indiviziune a partilor cu privire la imobilul mentionat (cota de ½ ce face parte din masa) si va atribui reclamantilor in deplina proprietate si posesie cota de ½ din imobilul-constructie C1 situat in ___., compus din 3 camere, veranda, hol si beci (pivnita), cu suprafata construita desfasurata de 60,70 mp, astfel cum a fost identificat raportul de expertiza specialitatea constructii intocmit de expertul I N.
In temeiul art.983 alin.2 NCPC, pentru egalizarea loturilor, instanta va obliga reclamantii sa plateasca paratei suma de 20.695,5 lei cu titlu de sulta, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari (apreciind ca termenul de 30 de zile propus de parata este prea scurt raportat la valoarea mare a sultei).
Pentru stabilirea sultei, instanta va avea in vedere evaluarea imobilului facuta de expertul constructor si evaluator I N si argumentele redate anterior, potrivit carora valoarea masei de partajat este de 27.594 lei, din care paratei i se cuvine o cota de ¾, rezultand suma de 20.695,5 lei.
Instanta nu va avea in vedere solicitarile reclamantilor de a se dispune partajarea imobilului doar de la data inscrierii in cartea funciara a imobilului si plata sultei in 30 de zile de la data inscrierii drepturilor lor in CF la valoarea stabilita la buna intelegere cu un eventual notar, formulate prin concluziile scrise din 15.12.2014 (f.115), intrucat acestea au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor, contrar prevederilor art.394 alin.3 NCPC, text care se aplica a fortiori in cazul cererilor noi, formulate pentru prima data prin concluziile scrise.
Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta va admite in parte cererea astfel cum a formulata si precizata, va constata deschisa succesiunea de pe urma defunctului V I, decedat la data de ........., va constata ca au calitatea de mostenitori legali ai defunctului partile din prezenta cauza si ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului V I se compune din cota de ½ din imobilul-constructie situat in __, va dispune iesirea din indiviziune a partilor atribuind reclamantilor in deplina proprietate si posesie cota de ½ din imobilul-constructie C1 situat __, si va obliga reclamantii sa plateasca paratei suma de 20.695,5 lei, cu titlu de sulta, in termen de 3 luni de la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Totodata, fata de prevederile art.453 din NCPC, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in prezenta cauza.