"Obiectiunile formulate de catre recurenta la raportul de expertiza efectuat in cauza, depuse dupa ramanerea cauzei in pronuntare, nu mai puteau fi luate in seama de prima instanta, context in care aceasta nu mai avea nici obligatia de a face vreo referire, sub acest aspect, in considerentele sentintei. La data de 17.02.2014, prima instanta a declarat dezbaterile inchise si a retinut cauza in pronuntare, iar obiec?iunile in discutie au fost depuse la dosarul cauzei la data de 18.02.2014, cu ignorarea prevederilor art.129 alin. 1 din Codul de procedura civila. Instanta de fond nu mai putea analiza o astfel de cerere intrucat nu mai erau respectate principiile contradictorialita?ii si al dreptului la aparare".
Domeniu - obiectiuni depuse dupa inchiderea dezbaterilor
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.39525/3/2012- DECIZIA CIVILA NR.890/26.05.2014)
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta P.M.E. a solicitat in contradictoriu cu parata A.A.A.S. anularea dispozitiei nr.117/04.09.2012.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca parata a nesocotit decizia nr.2967/31.03.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a apreciat ca actionarii au intregit capitalul social la valoarea de 100.000 lei si a apreciat ca S.C.U. a avut un activ net negativ, desi potrivit bilantului activul net este 227.211 lei.
In drept au fost invocate disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 254 din 24. 05.2014, Tribunalul Bucuresti Sectia a III a Civila, a admis cererea reclamantei, a anulat decizia nr.117/04.09.2012 si a obligat parata sa emita o noua dispozitie prin care sa acorde reclamantei despagubiri in cuantum de 67567,30 lei reprezentand contravaloarea unui numar 114.200 actiuni.
Parata a fost obligata si la 3000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariul de expert.
Pentru a statua astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.538/10.04.2009 in dosarul nr.48158/3/2008 de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.2967/03.03.2011 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca reclamanta este persoana indreptatita in sensul Legii nr.10/2001, cat si faptul calitatii de actionari ai autorilor sai in cadrul fostei SC "C.U." SAR, precum si numarul de actiuni nominative conform actului constitutiv al societatii si a chitantelor ce confirma depunerea capitalului de catre autorii reclamantei.
Totodata s-a retinut ca recalcularea valorii actiunilor se face conform art.31 alin.1 si 4 din Legea nr.10/2001, actiuni ce trebuiau cuantificate de catre intimata in calitate de entitate obligata in solutionarea notificarii.
In baza acestor hotarari parata a emis dispozitia nr.117/04.09.2012 prin care a respins notificarea nr.3824/2001, retinand ca in urma calculelor a rezultat un activ net al societatii in valoare negativa.
Din actul constitutiv si chitantele ce confirma depunerea capitalului s-a retinut ca autorii reclamantei au detinut un numar de 114.200 de actiuni, valoarea nominala a unei actiuni fiind de 1.000 lei.
Din raportul de expertiza, astfel cum a fost completat efectuat de expert Andrei Daniela Cristina, instanta a retinut ca valoarea actiunilor calculate, in raport de prev. art. 31 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, astfel cum au fost modificate prin art. 49 din Legea nr. 165/2013, dispozitii ce sunt aplicabile si cauzei de fata conform art. 4 din acelasi act normativ, este in cuantum total de 67.567,30 lei (2.662,46 lei valoarea a 4.500 actiuni + 64.904,84 lei valoarea a 109.700 actiuni - diferenta pana la 114.200 actiuni pe total).
Prin urmare, Tribunalul a constatat ca reclamanta a adus dovezi in sensul celor prev. de art. 31 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, dovezi ce au fost confirmate si prin raportul de expertiza efectuat in cauza, din care a rezultat un activ net in cuantum de 227.211 lei, aspect contrar celor retinute de catre parata care de altfel nu a mentionat modalitatea de calcul ce a avut ca efect a se retine concluzia potrivit careia activul net este negativ.
Prin recursul formulat impotriva sentintei civile pe care am mentionat-o mai sus, parata a sustinut ca instanta de fond a aplicat si interpretat gresit prevederile Legii nr. 10/2001 ignorand aspectul ca, din calculele efectuate, avand in vedere valoarea ac?iunilor revendicate de catre intimata reclamanta, a rezultat un activ net al societatii in valoare negativa, situatie in care, cuantumul masurilor reparatorii este negativ. Calculele efectuate de catre recurenta au avut in vedere dispozitiile art. 31 din Legea nr.10/2001 si ale art. 31.6.6 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Mai mult, sustine recurenta, instanta nu a mentionat in considerentele hotararii sale obiectiunile efectuate de catre parata desi a obligat-o la emiterea unei decizii cu propunerea de despagubiri in cuantum deosebit de mare pentru actiunile revendicate de catre reclamanta.
Recurenta a sustinut ca instanta de fond a aplicat gresit si dispozi?iile art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila si, astfel, a dispus, in mod gresit, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariul de expert. Recurenta parata nu a avut o comportare neglijenta si nici nu a fost de rea credinta in acest proces asa incat, cheltuielile de judecata au fost nejustificat si nelegal stabilite in sarcina paratei.
Prin intampinarea formulata la data de 07.05.2014, intimata a sustinut ca recursul este nefondat aratand ca instanta a aplicat corect dispozitiile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 precum si pe cele ale art. 274 din Codul de procedura civila.
Examinand cauza prin prisma criticilor invocate, avand in vedere si dispozitiile art. 34 ind. 1 din Codul de procedura civila, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat pentru considerentele care urmeaza:
In mod corect, prima instanta a stabilit, pe seama probelor administrate in cauza, ca reclamanta este beneficiara unui act jurisdictional care se impune prezentei cauze, prin autoritatea de lucru judecat, in sensul stabilirii calitatii reclamantei de persoana indreptatita la despagubirile care i se cuvin potrivit cu dispozitiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 fiind mo?tenitoarea actionarilor societatii Constructia Universala.
Astfel, prin sentinta civila nr. 538 din 10.04.2009, mentinuta prin decizia civila nr. 2967/2011 a ICCJ, Tribunalul Bucuresti Sectia a IV a Civila, a statuat asupra faptului ca reclamanta din prezenta cauza a facut dovada existentei in patrimoniul autorilor N.P., P.G. si P.T. a unui numar de actiuni detinute la societatea mentionata si ca ultimul bilan? contabil al societatii este cel din 31.12.1947 incheiat inainte de nationalizare, astfel ca, fata de dispozitiile art. 31.1-31.6.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 coroborate cu cele ale art.26 din Legea nr.10/2001 reclamanta este indreptatita la acordarea masurilor reparatorii pentru actiunile detinute de autorii sai la C.U. S.A.R.
Se impune a se mentiona faptul ca decizia contestata in prezenta cauza a fost emisa in solutionarea notificarii formulata de reclamanta la data de 24.09.2001 precum si a hotararilor men?ionate in cele ce preced.
Recalcularea valorii actiunilor se face in baza valorii activului net din ultimul bilan? contabil, cu utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de BNR, a indicelui de inflatie stabilit de Institutul National de Statistica si a prevederilor Legii nr. 303/1947 pentru recalcularea patrimoniului societatilor pe actiuni, astfel cum aceasta valoare a si fost stabilita prin expertiza contabila efectuata la instanta de fond. Lucrarea de specialitate a constatat ca activul net al societatii la data de 31.12.1947 este pozitiv si este in valoare de 227.211,00 lei iar valoarea actualizata a celor 114.200 actiuni este de 67.567,30 lei concluziile fiind insusite de prima instanta (fila 194 dosar fond).
Prin urmare, avand in vedere concluziile probei tehnice efectuate de un expert impartial desemnat de instanta, in mod corect aceasta din urma a stabilit valoarea despagubirilor care se cuvin reclamantei; recurenta a pornit de la o premisa gresita la momentul emiterii deciziei contestate, respectiv aceea a unei valori negative in bilantului societatii si astfel a solutionat gresit notificarea formulata de intimata contestatoare.
Obiectiunile formulate de catre recurenta la raportul de expertiza efectuat in cauza, depuse dupa ramanerea cauzei in pronuntare nu mai puteau fi luate in seama de prima instanta context in care aceasta nu mai avea nici obligatia de a face vreo referire, sub acest aspect, in considerentele sentintei. La data de 17.02.2014, prima instanta a declarat dezbaterile inchise si a retinut cauza in pronuntare, iar obiec?iunile in discutie au fost depuse la dosarul cauzei la data de 18.02.2014, cu ignorarea prevederilor art. 129 alin. 1 din Codul de procedura civila. Instanta de fond nu mai putea analiza o astfel de cerere intrucat nu mai erau respectate principiile contradictorialita?ii si al dreptului la aparare.
In mod corect, fata de solutia pronuntata de prima instanta, aceasta a dispus obligarea paratei si la plata cheltuielilor de judecata(onorariul de expert). Culpa procesuala a paratei a fost stabilita odata cu finalizarea procedurii judiciare in cadrul careia instanta a constatat ca preten?iile reclamantei sunt intemeiate; astfel toate cheltuielile pe care intimata a fost nevoita sa le efectueze in scopul protejarii dreptului sau, care a fost ignorat de recurenta parata, urmeaza a fi puse in sarcina partii care a pierdut procesul potrivit cu dispozitiile art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Din aceasta perspectiva, nici cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi primit, astfel ca, in temeiul dispozitiilor art. 312 din Codul de procedura civila recursul va fi respins ca nefondat.