Stabilire despagubiri in conditiile art. 11 alin.5si7 Lg.10/2001. Decizie nr. 347 din data de 30.10.2008
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin cererea inregistrata sub nr.2952/2006, contestatoarea OV a formulat contestatie impotriva dispozitiei nr.952 din 12 iunie 2006, emisa de SC Complexul Energetic Turceni SA, solicitand anularea acestei in sensul analizarii corecte a notificarii adresata intimatei.
In motivarea contestatiei, a sustinut ca eronat i-a fost respinsa notificarea la Legea nr.10/200, neavandu-se in vedere valoarea reala a casei de locuit si a anexelor gospodaresti.
Prin sentinta civila nr.606 din 3 noiembrie 2006 , pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr.2952/CIV/2006, s-a admis contestatia formulata de contestatoarea OV , impotriva dispozitiei nr.952 din 12 iunie 2006, emisa de SC Complexul Energetic Turceni SA. A fost anulata dispozitia contestata si s-a constatat ca OV este indreptatita la despagubiri si pentru suma de 12.471 lei, la valoarea actualizata, incepand cu data de 30 iulie 1986 si pana in prezent.
In motivarea sentintei s-a retinut ca, din probele administrate, a rezultat ca petenta este indreptatita la despagubiri reprezentand diferenta dintre valoarea reala a gospodariei evaluate initial si despagubirile primite, iar in ceea ce priveste terenul in suprafata de 1,17 ha., sunt incidente dispozitiile art. 8 din Legea nr.10/2001.
A mai retinut instanta ca in baza Decretului de expropriere nr.137/1985 au fost expropriate locuinta si anexele gospodaresti ce au apartinut lui CI , ce au fost evaluate la suma de 55.469 lei si din care autorul contestatoarei a primit doar suma de 35.212 lei.
S-a apreciat ca, din conventia incheiata intre parti la 9 iunie 1995, nu rezulta ca autorul contestatoarei ar fi primit despagubiri pentru casa de locuit, ci doar pentru anexele gospodaresti.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel SC Complexul Energetic Turceni SA, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
Ca, din conventia incheiata in anul 1995, a rezultat ca autoarea contestatoarei a primit integral contravaloarea bunului expropriat.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 145/5 martie 2007, a admis apelul civil formulat de apelanta parata SC COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA, impotriva sentintei civile nr. 606 din 3 noiembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr. 2952/2006, in contradictoriu cu intimata reclamanta OV.
A schimbat sentinta, in sensul ca a respins contestatia.
Pentru a pronunta astfel, Curtea a avut in vedere ca autorii contestatoarei au fost expropriati conform Decretului nr.137/1985, cu privire la imobilul ce-l detineau in comuna Matasari, judetul Gorj, la data exproprierii imobilul, a fost evaluat la suma de 55.469 lei, evaluare ce nu a fost si nici nu este contestata.
La data exproprierii, autorii contestatoarei au primit suma de 35.000 lei, iar ulterior au solicitat si diferenta de valoare.
La data de 9 iunie 1995, s-a incheiat o conventie intre parti, prin care s-a stabilit ca autoarea contestatoarei sa mai primeasca suma de 3.694.211 lei, ce reprezinta valoarea actuala de inlocuire a intregii gospodarii.
S-a constatat ca prin aceasta conventie partile au inteles sa stinga orice litigiu privind valoarea despagubirilor pentru intreg imobilul, actiunea ulterioara a contestatoarei intemeiata pe dispozitiile Legii nr.10/2001, fiind nefondata.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate, potrivit dispoz. art. 304, pct. 7 Cod pr. civ, sustinand ca hotararea a fost motivata confuz si contradictoriu, pe de o parte, iar pe de alta parte, s-a aratat ca a fost pronuntata cu aplicarea gresita a Lg. 10/2001.
ICCJ, sectia civila si de proprietate intelectuala, prin decizia civila nr. 8109 din 28.11.2007, a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
S-a retinut ca instanta de apel a retinut gresit ca autorii reclamantei au fost despagubiti integral, fara ca, fata de prevederile art. 11 (7) din Lg. 10/2001, republicata, sa stabileasca ca exista o diferenta intre valoarea corespunzatoare a imobilului expropriat, care se stabileste potrivit art. 11, alin.5 din lege si valoarea actualizata a despagubirilor primite pentru imobil.
Stabilirea acestei imprejurari era esentiala, deoarece existenta dreptului reclamantei la masuri reparatorii depinde de insasi existenta diferentei care se stabileste potrivit dispoz. art. 11(7) din Lg. 10/2001, republicata, ceea ce presupune efectuarea unei expertize contabile in cauza, proba incompatibila cu structura recursului.
Avand in vedere indrumarile deciziei de casare, in apel instanta a dispus efectuarea unei expertize contabile, urmand sa se stabileasca daca exista o diferenta intre valoarea corespunzatoare a imobilului expropriat si valoarea actualizata a despagubirilor primite pentru imobil.
Expertul a avut in vedere ca evaluarea gospodariei s-a facut la suma de 55.469 lei ROL, despagubiri achitate pentru imobilele demolate pana in anul 1989, s-au ridicat la 35.212 lei ROL, ramanand de achitat 20.254 lei ROL, care actualizate cu indicele de inflatie se ajunge la suma de 6893 lei ROL, la aceasta suma urmand sa se adauge si suma de 351 lei RON, ce reprezinta suma de 101.589 lei ROL, ce a fost retinuta eronat in conventia din 9.06.1995, actualizata cu indicele de inflatie.
In consecinta, avand in vedere aceste considerente, urmeaza sa se admita apelul declarat de SC COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA, sa fie modificata sentinta instantei de fond, in sensul ca intimata este indreptatita la despagubiri in valoare de 7244 lei.
Urmeaza sa se mentina restul dispozitiei sentintei civile nr. 606/3.11.2006, cu privire la anularea dispozitiei nr. 952/12.06.2006, iar in baza art. 274 Cod pr. civ., apelanta va fi obligata la 566,80 lei cheltuieli de judecata.