Prevederile art.9 din Legea nr.10/2001 consacra principiul prevalentei restituirii in natura a bunurilor ce intra sub incidenta legii, dar art.10 limiteaza aplicarea acestui principiu la acele suprafete de teren care nu sunt ocupate de noi constructii, ori nu sunt afectate servitutilor legale sau altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane sau rurale.
Conform dispozitiilor textului, in ipoteza in care o parte din teren are o astfel de afectatiune, restituirea se limiteaza la suprafata libera, pentru partea ocupata de constructii noi, ori afectata servitutilor legale si altor utilitati publice, restituirea se converteste in masuri reparatorii in echivalent, asa cum sunt determinate strict prin dispozitiile alineatului 10 din art.10.
Sintagma " amenajari de utilitate publica" are in vedere acele suprafete de teren afectate unei utilitati publice, respectiv suprafetele de teren supuse unor amenajari destinate a deservi nevoile comunitatii si anume: cai de comunicatie, dotari tehnico-edilitare subterane, amenajari de spatii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri si gradini publice, piete pietonale si altele. Reclamantul P. M. a chemat in judecata pe paratii Consiliul Local Craiova si Primarul Municipiului Craiova, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa desfiinteze in tot sau in parte dispozitia nr.5963 din 22.03.2005 emisa de Primarul Municipiului Craiova.
In motivarea actiunii sale acesta a aratat ca prin notificarea nr.339/N/2001 a solicitat restituirea in natura a suprafetei de 640 mp. teren intravilan situat in Craiova str.Milcov nr.27, iar prin dispozitia contestata solicitarea sa a fost admisa numai in parte, dispunandu-se restituirea in natura doar a suprafetei de 264,53 mp. si considerandu-se ca restul suprafetei de teren solicitate nu ii poate fi restituit in natura intrucat este ocupat de unitati publice, fapt ce nu corespunde realitatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art.2 din Legea nr.10/2001.
Prin sentinta civila nr.1397 din 31 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.2063/civ/2005, s-a admis contestatia formulata de reclamant, s-a desfiintat in totalitate dispozitia nr.5963 din 22.03.2005 emisa de Primarul Municipiului Craiova si au fost obligati paratii sa restituie reclamantului in natura terenul in suprafata de 348,53 mp (din suprafata de 640 mp.), notificat sub nr.339/N/2001, situat in Craiova str.Milcov nr.11 si identificat in schita anexa la raportul de expertiza tehnica specialitatea topografie efectuat de expert D. V., care face parte integranta din prezenta hotarare, intre punctele 102-14-15-101-200-203-202-1-3-2-19-18-4-5-8-109-110-10-11-102.
S-a constatat ca reclamantul are dreptul la masuri reparatorii prin echivalent pentru restul suprafetei de 291,47 mp. ce nu ii sunt restituiti in natura.
S-a retinut ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza, in afara terenului restituit prin dispozitia contestata, mai este libera o suprafata de 84 mp, diferenta pana la 640 mp. fiind ocupata de utilitati publice - rezervor de apa, casa pompelor, platforma gospodareasca, centrala termica, alee de acces catre blocuri.
In baza dispozitiilor art. 2, 3 si 9 din Legea nr.10/2001 s-a apreciat intemeiata cererea reclamantului de a i se restitui in natura suprafata de 348,53 mp., identificata in schita anexa la raportul de expertiza, pentru diferenta de 291,47 mp. acesta fiind indreptatit la masuri reparatorii in echivalent.
Impotriva sentintei au declarat apeluri reclamantul si Primaria Municipiului Craiova.
Reclamantul a aratat ca terenul ocupat de rezervorul de apa si casa pompelor poate face obiectul restituirii in natura, intrucat aceste investitii nu sunt functionabile de circa 20 ani si deci sunt incidente dispozitiile art.10 pct.3.2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001.
In apelul Primariei s-a sustinut ca prevederile Legii nr.10/2001 au fost gresit aplicate si interpretate fata de situatia terenului in litigiu, intreaga suprafata nerestituita prin dispozitie fiind afectata de utilitati publice si ca atare, reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent.
Examinand criticile apelantilor, se constata nefondat apelul reclamantului si intemeiat in parte cel al Primariei, pentru urmatoarele considerente:
Terenul de 640 mp. situat in Craiova str.Milcov nr.11, solicitat de reclamant prin notificarea inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc T. N. C., T. B. sub nr.339/N/2001 la data de 28.06.2001, a apartinut in proprietate autorilor acestuia, P. M. si P. A. M., fiind dobandit prin actul de vanzare cumparare incheiat la 22 iulie 1935 (depus la fila 36 din dosarul de fond) si a fost preluat de stat in urma exproprierii prin Decretul nr.30/1976, autorii reclamantului fiind inscrisi in listele anexa la decret, la pozitia 19.
Din suprafata care a facut obiectul exproprierii, prin dispozitia nr.5963/22.03.2005 prin care s-a rezolvat notificarea reclamantului, s-a dispus restituirea in natura numai a 264,53 mp., identificati prin procesul verbal incheiat la 24.03.2004, mentionandu-se ca diferenta este afectata de utilitati publice, conditii in care persoana indreptatita are dreptul la masuri reparatorii in echivalent.
Prevederile art.9 din Legea nr.10/2001, invocat ca temei de drept in considerentele sentintei apelate, consacra principiul prevalentei restituirii in natura a bunurilor ce intra sub incidenta legii, dar art.10 limiteaza aplicarea acestui principiu la acele suprafete de teren care nu sunt ocupate de noi constructii, ori nu sunt afectate servitutilor legale sau altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane sau rurale.
Conform dispozitiilor textului, in ipoteza in care o parte din teren are o astfel de afectatiune, restituirea se limiteaza la suprafata libera, pentru partea ocupata de constructii noi, ori afectata servitutilor legale si altor utilitati publice, restituirea se converteste in masuri reparatorii in echivalent, asa cum sunt determinate strict prin dispozitiile alineatului 10 din art.10.
Sintagma " amenajari de utilitate publica" are in vedere acele suprafete de teren afectate unei utilitati publice, respectiv suprafetele de teren supuse unor amenajari destinate a deservi nevoile comunitatii si anume: cai de comunicatie, dotari tehnico-edilitare subterane, amenajari de spatii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri si gradini publice, piete pietonale si altele.
Fata de situatia terenului in litigiu, norma din art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001 este incidenta in cauza.
Din raportul de expertiza intocmit de ing. D. V., depus in dosarul Tribunalului la 7.06.2006 si completarea dispusa in apel, rezulta ca pe diferenta de teren nerestituita de 385 mp., se afla urmatoarele amenajari: un rezervor de apa, si casa pompelor, care ocupa 155 mp. in poligonul 10-9-109-8-7-6-5-4-18-19-110-10, o platforma gospodareasca de 59 mp. in poligonul 102-14-15-16-17-11-102, iar 171 mp. sunt ocupati de calea de acces spre centrala termica si cladirea centralei, suprafetele mentionate fiind individualizate in schitele anexa la expertiza.
Chiar daca in prezent o parte din aceste utilitati sunt dezafectate, terenurile pe care sunt amplasate nu pot fi retrocedate, atata timp cat intre reclamant si detinatorul lor nu s-au finalizat demersurile initiate in vederea transferului dreptului de proprietate .
Prima instanta a avut in vedere aceste imprejurari dar, dispunand restituirea unei suprafete de 348,53 mp. ( din totalul de 640 mp) nu a tinut seama ca parte din aceasta, respectiv 39 mp, individualizata in schita expertului in poligonul 102-14-15-16-17-11, este afectata unei platforme gospodaresti.
Cu actele depuse in apel, s-a facut dovada ca platforma gospodareasca serveste la colectarea deseurilor menajere ale locatarilor Asociatiei de proprietari nr.1 Cartier Rovine si este inscrisa in inventarul domeniului public al Primariei Municipiului Craiova la pozitia nr.4521 din HG nr.965/2002 (fila 29-41 din dosar) si prin urmare nu poate fi restituita reclamantului.
In consecinta, in raport de situatia de fapt retinuta si conform dispozitiilor art.9 si 10 din Legea nr.10/2001, reclamantului i se poate restitui in natura, din terenul de 640 mp. ce a facut obiectul exproprierii, suprafata de 309,53 mp. identificata in schita anexa la raportul de expertiza intre punctele 15-101-200-203-202-1-3-2-19-18-4-5-8-109-110-10-11-17-16.
Fata de considerentele aratate, si conform art.296 Cod procedura civila se apreciaza nefondat apelul reclamantului urmand a fi respins si intemeiat in parte apelul paratei, care va fi admis, se va schimba sentinta si admitandu-se in parte contestatia se va dispune obligarea paratilor sa restituie reclamantului in natura suprafata de 309,53 mp (din 640 mp).
Nu sunt intemeiate sustinerile apelantilor parati, privind afectarea de utilitati publice a intregului teren ce nu a fost restituit prin dispozitia contestata, atata timp cat, prin expertiza efectuata s-au delimitat strict suprafetele cu aceasta afectatiune, individualizandu-se parcelele libere.
Se va constata ca reclamantul are dreptul la masuri reparatorii in echivalent pentru restul suprafetei, de 330,47 mp..
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Rezumat: Alexandrina Marica
4