Prin prevederile art.1 alin.1, art.7 si art. 9, Legea nr.10/2001, instituie principiul prevalentei restituirii in natura a bunurilor preluate abuziv, acordarea celorlalte masuri reparatorii operand numai in cazul in care aceasta masura nu este posibila sau este expres inlaturata de la aplicare.
Potrivit dispozitiilor art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, in situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Alineatul 2 din textul citat limiteaza ipoteza restituirii in natura a imobilelor vizate de norma, numai la acele terenuri care nu sunt ocupate de constructii noi, ori nu sunt afectate servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, iar pentru cazul cand o parte din terenul initial aferent constructiei are o astfel de afectatiune, restituirea se converteste in masuri reparatorii in echivalent strict delimitate la alin.(10) al art.10 din lege.
Prin cererea inregistrata la nr. 5420/l04/2006 reclamantul C.I. a formulat contestatie impotriva dispozitiei nr. 27l6/2006 emisa de Primaria Municipiului Slatina prin care s-a respins solicitarea acestuia privind restituirea in natura a imobilului teren in suprafata de 464 m.p. situata in Slatina str.Basarabilor, fosta Progresul nr. l, jud Olt.
In motivarea cererii a aratat ca imobilul a fost proprietatea mamei sale C.I. iar prin dispozitia Primariei Slatina s-a atestat calitatea sa de persoana indreptatita conform dispozitiilor art. 3 alin.l. lit.a. coroborat. cu art. 4 alin.2. din Legea l0/200l.
Prin dispozitia atacata s-a respins cererea, motivandu-se ca terenul nu este liber fiind ocupat de parc, alei si retele, situate la intersectia Bulevardului A.I Cuza cu str. Basarabilor, iar constructia a fost demolata; s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile legii.
Prin sentinta nr.8 din 8 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr.5420/104/2006, s-a respins contestatia formulata de reclamantul C.I., domiciliat in Slatina, strada Primaverii, nr.4, Bl.FA5, sc.H, ap.9, judetul Olt, in contradictoriu cu parata Primaria Slatina, judetul Olt, impotriva dispozitiei nr. 27l6/7.08.2006.
S-a retinut ca masura respingerii cererii de restituire in natura a terenului este legala, avand in vedere ca in prezent acesta nu este liber, aspect rezultat din raportul de expertiza efectuat in cauza, care evidentiaza ca suprafata de 123 mp. este ocupata de strada Basarabilor si trotuar, iar 341 mp. reprezinta spatiu verde, alei pietonale, fiind afectati de retele subterane, electrice si de gaze naturale, utilitati aflate in functiune.
Adresele din care rezulta ca reteaua electrica poate fi deviata, nu pot fi avute in vedere, fata de situatia actuala a terenului - afectat si de alte utilitati - astfel ca, in raport de prevederile art.10 din Legea nr.10/2001, reclamantul este indreptatit la masuri reparatorii prin echivalent, asa cum s-au acordat prin dispozitia contestata.
Impotriva sentintei reclamantul a declarat apel, solicitand schimbarea acesteia si restituirea in natura a terenului de 341 mp., pentru urmatoarele motive:
1. Instanta de fond a nesocotit dispozitiile art. 1 alin.1 si art.9 din Legea nr.10/2001, care instituie principiul restituirii in natura a imobilelor preluate abuziv, acordarea masurilor reparatorii constituind exceptia de la aceasta regula, aplicabila numai in situatia in care restituirea in natura nu este posibila.
Faptul ca terenul in litigiu este afectat de retele electrice si retele de gaze naturale, subterane, nu reprezinta un impediment la restituirea in natura, atata timp cat din actele de la dosar rezulta ca acestea pot fi deviate pe cheltuiala reclamantului, aspect de care instanta nu a tinut seama.
2. Imprejurarea ca intimata nu s-a conformat dispozitiilor art.10 pct.3 din HG nr.468/2003, in sensul respectarii obligatiei de a verifica suprafata de teren solicitata, anterior emiterii deciziei, nu i se poate imputa reclamantului.
3. Prejudicierea societatii, in situatia devierii conductelor de gaze naturale ori a retelei electrice nu a fost dovedita, iar instanta nu a pus in vedere apelantului sa faca dovada ca are posibilitati materiale pentru realizarea lucrarilor de deviere.
Criticile nu sunt intemeiate.
Cu privire la imobilul - teren in suprafata de 464 mp. situat in Slatina, str. Basarabilor, fosta Progresului, nr.1, jud.Olt, reclamantul a facut dovada ca a apartinut in proprietate mamei sale C.I, care l-a dobandit in baza actului de vanzare cumparare incheiat la 12.12.1948, depus in copie la fila 18, impreuna cu constructia edificata pe teren si ca a fost expropriat in baza Decretului nr.107/1974.
Calitatea reclamantului de persoana indreptatita la masurile reparatorii prevazute de Legea nr.10/2001, ceruta de dispozitiile art.3 si 4 din lege, nu a fost contestata de entitatea detinatoare Primaria Slatina, care insa, prin dispozitia nr.2716/2006, emisa in rezolvarea notificarii nr.1711/2002, a propus acordarea de despagubiri atat pentru constructie, cat si pentru teren.
Prin prevederile art.1 alin.1, art.7 si art. 9, Legea nr.10/2001, instituie principiul prevalentei restituirii in natura a bunurilor preluate abuziv, acordarea celorlalte masuri reparatorii operand numai in cazul in care aceasta masura nu este posibila sau este expres inlaturata de la aplicare.
In raport de situatia rezultata din constatarile raportului de expertiza efectuat in cauza, in speta, intemeiat s-a retinut ca terenul solicitat de reclamant nu poate fi restituit in natura.
S-a retinut de expert M.E, prin concluziile din raportul depus la filele 31-34, ca din suprafata totala de 464 mp, solicitata de reclamant prin actiune, 123 mp. sunt afectati strazii si trotuarului, iar 341 mp. (hasurata pe planul anexat expertizei) sunt ocupati de amenajarea Parcului aflat la intersectia strazii Basarabilor cu B-dul A.I.Cuza, respectiv spatiu verde, alei pietonale, in subteran aflandu-se reteaua electrica pentru iluminarea Parcului si o conducta de gaze naturale.
Potrivit dispozitiilor art.10 alin.1 din Legea nr.10/2001, in situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Alineatul 2 din textul citat limiteaza ipoteza restituirii in natura a imobilelor vizate de norma, numai la acele terenuri care nu sunt ocupate de constructii noi, ori nu sunt afectate servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, iar pentru cazul cand o parte din terenul initial aferent constructiei are o astfel de afectatiune, restituirea se converteste in masuri reparatorii in echivalent strict delimitate la alin.(10) al art.10 din lege.
Afectatiunea suprafetei de 341 mp. solicitata de reclamant, rezulta in mod indubitabil din probele administrate, care releva ca terenul este ocupat de spatiu verde si alei pietonale, iar in subteran sunt amplasate reteaua electrica pentru iluminarea parcului si o conducta de gaze naturale.
Asadar, terenul este afectat de amenajari de utilitate publica ale localitatii, ipoteza care se regaseste in art.10 alin.2 din lege si pentru care actul normativ prevede masuri reparatorii prin echivalent.
Acordul SC ACETI SA Slatina de a se devia reteaua electrica, pe cheltuiala reclamantului nu este in masura sa determine dezafectarea terenului, cu atat mai mult cu cat nu exista un aviz similar si in privinta conductei de gaze.
In apel, reclamantul a depus copia deciziei civile nr.855/2006 a Curtii de Apel Craiova, invocand ca, prin aceasta hotarare, ramasa irevocabila, s-a restituit in natura terenul invecinat celui ce face obiectul cauzei, amplasat pe latura sudica a bunului proprietatea sa.
Reclamantul nu se poate prevala insa de aceasta hotarare, intrucat situatia celor doua imobile nu este similara, din considerentele deciziei depuse rezultand ca terenul restituit prin aceasta este liber, neafectat de utilitati publice, in timp ce suprafata ceruta de reclamant este traversata de amenajari destinate sa deserveasca utilitati publice, astfel ca principiul prevalentei restituirii in natura a bunului nu se aplica.
In consecinta, pentru considerentele aratate, apelul este nefondat si va fi respins conform art.297 Cod pr.civila.
4