Potrivit art. 3, alin.1, pct. 2 Cod comercial, sunt fapte comerciale vanzarile de produse, vanzarile de bunuri si inchirierile de marfuri, in natura sau lucrate, deci activitatea societatii care consta in distributia de energie electrica, se incadreaza in dispozitiile precizate.
Art. 4 Cod comercial instituie prezumtia de comercialitate pentru toate obligatiile comerciantului. Toate obligatiile comerciantului, indiferent de izvorul lor, au caracter comercial, cu exceptiile mentionate expres de lege, respectiv prezumtia de comercialitate este inlaturata daca obligatia are caracter civil, or, necomercialitatea rezulta chiar din actul savarsit de comerciant.
Desfiintarea retelei de difuzare a energiei electrice care tine de natura activitatii comerciale a paratei nu poate fi considerata o obligatie cu caracter civil ce poate fi asumata de catre parata.
Prin actiunea formulata la data de 01.09.2006, pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 15368/C/2006, reclamantii I.I. si I.M. au chemat in judecata pe parata SC D.F.E.E. ELCTRICA OLTENIA SA, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligata parata sa desfiinteze instalatia situata pe terenul proprietatea lor ce alimenteaza cartierul Anul 1848, sa acorde beneficiul nerealizat in ultimii 3 ani, sa plateasca daune cominatorii in cuantum de 100 RON, pentru fiecare zi de intarziere .
In motivare a aratat ca, prin contractul de vanzare - cumparare nr.6991/06.06.1987, au dobandit dreptul de proprietate a unui imobil casa de locuit, situat in Craiova, str. Infratirii, nr.35, iar in baza deciziei nr. 15/1992, emisa de Prefectura Dolj , a unui teren in suprafata de 485 mp.
Pe terenul astfel dobandit este amplasata o instalatie ce cuprinde aproximativ 50 mp, astfel ca, circa 10 % din teren nu se poate folosi.
Au mai aratat ca , desi parata a fost notificata in vederea unei intelegeri, aceasta a refuzat.
La data de 27.09.2006, parata a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea cererii promovate de reclamanti ca netemeinica si nelegala .
Prin sentinta civila nr. 8959 din 15 iunie 2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 5450/215/2006, s-a respins actiunea formulata de reclamantii I.I. si I.M. impotriva paratei SC ELECTRICA OLTENIA SA - S.D.F.E.E.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut, pe baza raportului de expertiza, ca suprafata ocupata de cablu subteran este de 21,835 mp, conform schitei anexe si ca potrivit art. 4 alin. 2, 3 si 4 si art. 5 din Legea fondului funciar, coroborat cu dispozitiile Legii 318/2003, retelele electrice de transport si distributie a energiei electrice sunt bunuri ce alcatuiesc domeniul public, impreuna cu terenul ocupat, sunt de uz public si asigura realizarea unui serviciu de utilitate publica.
S-a mai retinut ca, in conformitate cu dispozitiile art. 16 si urmatoarele din Legea 318/2003, parata a adresat reclamantilor invitatia de a se prezenta la sediul societatii pentru lamurirea situatiei.
Impotriva sentintei civile nr. 8959 din 15 iunie 2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, au formulat apel reclamantii, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, apelantii au precizat ca hotararea primei instante nu arata motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza.
Apelantii au sustinut ca Legea 318/2000, in art. 16 alin. 5, prevede expres dreptul proprietarilor de terenuri de a fi despagubiti, aratandu-se modul de stabilire a cuantumului despagubirilor.
Au aratat ca, neexistand disponibilitatea paratei spre negociere, urmeaza ca instanta de judecata sa solutioneze litigiul.
Apelantii au mai precizat ca terenul este in proprietatea privata a acestora, putand deveni proprietate publica doar in urma unei exproprieri in conditiile legii, ceea ce nu este cazul in speta.
Prin decizia civila nr.650 din 14.12.2007, pronuntata de Tribunalul Dolj, s-a admis apelul declarat de reclamanti, a fost anulata sentinta civila si retinuta cauza spre judecare.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a considerat intemeiat motivul de nulitate invocat, constatand ca la fila 2 din dosarul de fond este intocmit dispozitivul fara insa a fi semnat de judecator, in conformitate cu disp. art.258 alin.1 C.pr.civ..
Dupa rejudecare, Tribunalul Dolj a pronuntat decizia civila nr. 160 din 28.03.2008, prin care a admis in parte actiunea formulata de reclamantii I.I. si I.M., in contradictoriu cu parata SC Electrica Oltenia SA - S D F E Craiova, ca urmare a admiterii apelului formulat impotriva sentintei civile nr. 8959/15 06 2007, pronuntata de Judecatoria Craiova si a retinerii cauzei spre judecare prin decizia civila nr.650/ 14 12 2007, pronuntata in dosarul nr. 5450/215/2006 al Tribunalului Dolj.
A fost obligat paratul la desfiintarea retelei de cabluri subterane ce traverseaza proprietatea reclamantilor , situata in Craiova, str. Infratirii, nr.35 si la plata catre reclamanti a sumei de 1026,33 lei, reprezentand lipsa de folosinta a terenului de 21,835 mp. , aferenta ultimilor 3 ani.
S-a respins cererea privind obligarea paratului la daune cominatorii, paratul fiind obligat, catre reclamanti, la 310,5 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta a avut in vedere dispozitiile legii 318/2003, in vigoare pana la data de 23.02.2007, cand a fost abrogata prin Legea 13/2007.
Din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza de expert S.I, s-a retinut ca reteaua de cabluri subterane traverseaza terenul situat in Craiova, str. Infratirii nr.35, proprietatea reclamantului conform contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 6991/08.06.1987 (fila 7 dos. primei instante), traseul retelei fiind identificat prin schita anexa la raport.
Instanta a avut in vedere traseul indicat prin raportul de expertiza, ce a avut la baza punctul de intrare a retelei in curtea reclamantului, vizibila datorita lucrarilor de reparatii efectuate la retea, precum si precizarile reclamantului. Desi parata a contestat traseul astfel stabilit de expert, aceasta nu a pus la dispozitia expertului date suplimentare ori inscrisuri privind efectuarea lucrarii de distributie a energiei electrice, pentru a face dovada celor sustinute.
Astfel, terenul afectat de reteaua de cabluri este proprietatea reclamantului si nu domeniu public, asa cum sustine paratul, nefiind facuta dovada respectarii dispozitiilor legale prevazute pentru efectuarea acestei lucrari de distributie a energiei electrice si a aplicarii art. 20 din legea 318/2003.
In termen legal, parata S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. ( S.C. ELECTRICA OLTENIA SA - S.D.F.E.E. )CRAIOVA a declarat recurs impotriva deciziei, considerand-o nelegala deoarece terenul pe care se afla amplasata instalatia energetica apartine proprietatii publice a statului si nu reclamantilor, confort mart. 41, alin.4 din Lg. 13/2007, a Energiei Electrice, terenurile situate in vecinatatea capacitatii energetice fiind afectate de dreptul de uz si de servitute in favoarea titularului de licenta. Decizia nr. 15/1992, a Prefecturii Dolj, emisa in baza Lg. 18/1991 este lovita de nulitate absoluta deoarece a fost pronuntata cu incalcarea dispoz. art. 42, alin.3 din lege, potrivit carora nu pot fi supuse reconstituirii suprafetele de teren pe care s-au efectuat investitii, altele decat imbunatatiri funciare. S-a facut de asemenea o gresita aplicare a dispoz. art. 20 din fosta lege a energiei electrice nr. 318/2003, deoarece acest text se refera la instalatiile energetice nou infiintate, nu la cele existente, la intrarea in vigoare a legii, astfel incat a fost incalcat principiul neretroactivitatii legii.
Instanta, din oficiu, a ridicat exceptia de competenta materiala a instantei civile, fata de natura litigiului, care atrage competenta instantei comerciale.
Avand in vedere ca exceptia de competenta ridicata de catre instanta constituie o exceptie dilatorie, cu caracter absolut, se va analiza cu precadere aceasta.
Litigiul supus solutionarii are loc intre doua persoane fizice si SC ELECTRICA OLTENIA SA - S.D.F.E.E. CRAIOVA, obiectul acestuia constituindu-l desfiintarea instalatiei electrice situata pe teritoriul proprietatea reclamantilor, respectiv o retea de cabluri subterane prin care se furnizeaza energie electrica consumatorilor din zona construita anterior anului 1990.
Aceasta retea apartine SC CEZ Distributie SA, operator de distributie a energiei electrice, titular de licenta care presteaza un serviciu de utilitate publica.
Prin urmare, reteaua electrica a carei desfiintare se solicita se afla in patrimoniul recurentei, servind activitatii comerciale a societatii, situatie in care se aplica prezumtia de comercialitate, conform art. 3, alin.1, pct. 2 si art. 4 Cod comercial.
Potrivit art. 3, alin.1, pct. 2 Cod comercial, sunt fapte comerciale vanzarile de produse, vanzarile de bunuri si inchirierile de marfuri, in natura sau lucrate, or, asa cum s-a aratat activitatea societatii recurente consta in distributia de energie electrica, astfel incat se incadreaza in dispozitiile precizate mai sus.
Fata de textele de lege invocate, respectiv art. 4 Cod comercial, se aplica prezumtia de comercialitate pentru toate obligatiile comerciantului. Toate obligatiile comerciantului, indiferent de izvorul lor, au caracter comercial, cu exceptiile mentionate expres de lege, respectiv prezumtia de comercialitate este inlaturata daca obligatia are caracter civil, or, necomercialitatea rezulta chiar din actul savarsit de comerciant.
In speta, s-ar putea invoca natura civila a obligatiilor, aceasta referindu-se la faptul ca obligatia asumata de comerciant este de natura civila, intemeindu-se pe ratiunea ca in afara actelor si operatiunilor legate de activitatea pe care o exercita ca profesiune, comerciantul face si acte de natura civila., care evident nu pot fi supuse regimului Codului comercial.
Or, in speta, se solicita paratei, de catre reclamanti, desfiintarea retelei de difuzare a energiei electrice care tine de natura activitatii comerciale a paratei, deci nu poate fi considerata o obligatie cu caracter civil ce poate fi asumata de catre parata.
In considerarea celor expuse, urmeaza ca instanta sa constate competenta de solutionare a litigiului de natura comerciala, asa cum s-a precizat mai sus, in favoarea Tribunalului Dolj, ca instanta comerciala, facandu-se aplicarea dispoz. art. 2, alin.1, pct. 1, lit. a Cod pr. civ.
Urmeaza ca instanta sa admita recursul si aplicand dispoz. art. 304, pct. 3 Cod pr. civ., rap. la art. 312, alin.6 Cod pr. civ., sa se caseze ambele hotarari judecatoresti si sa se trimita cauza spre competenta solutionare Tribunalului Dolj, in prima instanta, ca instanta comerciala.