Art. 113, lit. f din Codul de pr. fiscala stabileste ca se restituie, la cererea debitorului, sumele stabilite prin hotarari ale organelor judiciare sau ale altor organe competente, potrivit legii. Atat timp cat reclamanta a invocat ca, prin hotarari definitive si irevocabile, s-a stabilit ca sumele achitate, ce au reprezentat obligatii fiscale, nu erau datorate, litigiului nu i se aplica legea civila, ci normele fiscale, competenta materiala in prima instanta este conform art. 2, lit. d Cod pr. civ., in favoarea tribunalului.
La data de 31 mai 2006, reclamanta S.C.AVIOANE Craiova S.A. a chemat in judecata pe paratele D.G.F.P. Dolj si Directia Generala a Marilor Contribuabili Bucuresti, solicitand instantei sa dispuna : restituirea /compensarea cu obligatii bugetare restante a sumei de 163.680 lei, reprezentand impozit pe venitul din salarii in suma de 97.543 lei, pentru un numar de 382 de persoane, contributia salariatilor la asigurarile sociale de sanatate ( 7%), in suma de 4129 lei, pentru un numar de 42 persoane, contributia individuala la asigurarile sociale de stat in suma de 6715 lei, pentru un numar de 41 de persoane, retinuta din compensatia baneasca constand in doua salarii medii pe unitate, acordate conform contractului colectiv de munca fostilor salariati disponibilizati de la S.C.AVIOANE Craiova S.A. si virate acestor institutii, precum si obligarea acestora la plata dobanzii in suma totala de 47396 lei calculata de la data platii pana la 31 martie 2006 , astfel : dobanda calculata pentru impozitul pe venitul de salarii 44706 lei RON, dobanda calculata pentru contributia asiguratilor la asigurarile sociale de sanatate ( 7%) in suma de 1025 RON, dobanda calculata pentru contributia asiguratilor la asigurarile sociale de stat, in suma de 1665 lei, anularea contributiei angajatorului la asigurarile sociale de sanatate in suma de 4128 lei RON, suma preluata de AVAS prin protocolul nr. 8134 din 14 noiembrie 2003 de la CAS Dolj , plus dobanda in suma de 3770 lei RON calculata pana la data de 31 martie 2006.
De asemenea, a solicitat obligarea paratelor la plata dobanzilor legate calculate in continuare pana la data platii efective a sumelor de restituit/compensat, in conformitate cu prevederile art. 116 alin.(5) si art. 120 alin.1 si 2 din O.G. nr. 92/2003.
In fapt , reclamanta a aratat ca , potrivit anexei nr. 3, pct. h) din CCM al S.C.AVIOANE Craiova S.A. societatea a acordat persoanelor disponibilizate in anul 2002 o compensatie baneasca constand in doua salarii medii de incadrare pe unitate.
Din compensatia baneasca acordata, S.C.AVIOANE Craiova S.A.. a retinut: impozitul pe venit, contributia individuala de asigurari sociale ( 11,67%) si contributia de asigurari sociale de sanatate ( 7%), sume care au fost virate bugetelor institutiilor abilitate si corespunzator s-a inregistrat cu contributia angajatorului la asigurarile asociale de sanatate 7% , asigurarile sociale de stat 23,33 % si fondul de somaj 5%.
Retinerile la sursa din aceasta compensatie baneasca au fost virate astfel : impozitul pe venitul din salarii retinut de la toti salariatii disponibilizati care au beneficiat de compensatia baneasca conform CCM , cu O.P. nr. 342/15 aprilie 2002 - suma de 124560 lei RON , cu O.P. nr. 534/17 mai 2002 - suma de 74756 lei RON, cu O.P. nr. 484 din 30 aprilie 2002 - suma de 40744 lei , contributia asiguratilor la asigurarile sociale de sanatate ( 7 % ) , cu O.P. nr. 341/ 15 aprilie 2002 - suma de 10913 lei RON, cu O.P. nr.483/30 aprilie 2002 - suma de 14163 lei si cu O.P. nr. 536/ 17 mai 2002 - suma de 27643 lei RON, contributia asiguratilor la asigurarile sociale de stat ( 11,67 % ) , cu O.P. nr. 344/ 15 aprilie 2002 - suma de 18194 lei RON, cu O.P. nr. 482/30 aprilie 2002- suma de 23454 lei RON si cu O.P. 537/17 mai 2002 - suma de 46.155 lei RON.
S-a mai precizat ca o parte din fostii salariati disponibilizati , beneficiari ai compensatiei banesti acordate conform CCM au contestat legalitatea acestor retineri la Tribunalul Dolj, Sectia Conflicte de Munca, care a pronuntat un numar de 382 de hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile , prin care a dispus restituirea impozitului pe venitul din salarii si restituirea retinerilor reprezentand contributia la asigurarile sociale de stat si contributia la asigurarile sociale de sanatate , stabilind ca acestea au fost retinute in mod nelegal.
S.C. AVIOANE Craiova S.A. a solicitat atat DGFP DOLJ , cat si Agentiei Nationale de Administrare Fiscala restituirea acestor sume care au fost retinute si virate datorita faptului ca, in conformitate cu prevederile art. 6 alin.3 din Ordinul nr. 343/2005, emis de Ministerul Finantelor Publice, incepand cu data de 1 iulie 2005 S.C.AVIOANE Craiova S.A. a fost inclusa in lista marilor contribuabili care se administreaza de Directia Generala de Administrarea Marilor Contribuabili din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.
La data de 5 iulie 2006, parata Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili Bucuresti a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
Aceasta a aratat ca, potrivit OMFP nr. 753/2006, modificat prin OMFP nr.1013/2006, incepand cu data de 1 iulie 2006, reclamanta urma a fi administrata din puncte de vedere fiscal de parata DGFP Dolj.
La data de 26 octombrie 2006, reclamanta si-a precizat actiunea sub aspectul obiectului si al temeiului de drept al acesteia.
Astfel, reclamanta a aratat ca prezenta cauza este intemeiata pe dispozitiile art. 113 alin.1 lit. d) si alin.6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Aceasta a aratat ca solicitarea sa privind restituirea/compensarea sumelor retinute are la baza hotararile judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit ca aceste sume au fost retinute ca urmare a aplicarii eronate a prevederilor legale si, pe cale de consecinta, au fost virate catre DGFP Dolj .
Au mai fost invocate si dispozitiile art. 992, 993 , 994 Cod Civil.
La data de 22 noiembrie 2006 , parata D.G.F.P.Dolj, in nume propriu si in numele Ministerului Finantelor Publice Bucuresti si al Directiei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili Bucuresti, a depus intampinare si a solicitat respingerea actiunii, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, ca fiind inadmisibila fata de dispozitiile OMFP nr. 1899/2004 si ca netemeinica si nelegala fata de sustinerile de fond .
S-a mai precizat ca, referitor la calitatea procesuala pasiva a institutiilor publice chemate in judecata, actiunea precizata nu contine nici un temei de drept care sa justifice chemarea in judecata a Ministerului Finantelor Publice Bucuresti, aceasta institutie neavand calitatea de a raspunde solicitarilor S.C.AVIOANE S.A.
De asemenea, s-a mai aratat ca D.G.A.M.C. Bucuresti a precizat faptul ca, urmare a modificarii OMFP nr. 753/ 2006, prin OMFP nr. 1013 /2006, S.C.AVIOANE S.A. a iesit de pe lista marilor contribuabili, nemaifiind administrata fiscal de catre aceasta institutie, astfel ca se impune admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a DGAMC Bucuresti.
In actiune , societatea a precizat faptul ca suma a carei anulare se cere a fost preluata de AVAS de la CAS Dolj, deci aceste sume nici macar nu au legatura cu D.G.F.P. Dolj.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii actiunii precizate, s-a aratat ca OMFP nr. 1899/22 decembrie 2004 pentru aprobarea procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobanzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depasirea termenului legal, instituie o procedura speciala in materia restituirii sumelor pretinse si a accesoriilor acestora, in speta nefiind aplicabile prevederile dreptului comun invocate in mod eronat de catre contestatoare .
In ceea ce priveste dobanzile solicitate de catre S.C.AVIOANE S.A., s-a aratat ca, in cuprinsul capitolului 2 , punctele 3 si 4 din OMFP 1899 se stabileste faptul ca plata dobanzii cuvenite contribuabilului, care opereaza numai asupra sumei care a fost aprobata a fi restituita, se va face numai asupra sumei care a fost aprobata a fi restituita, se va face numai in baza unei cereri exprese depuse de catre acesta la organul fiscal competent, astfel ca, in situatia in care reclamanta nu face nici un fel de dovada ca ar fi urmat procedura expres si limitativ prevazuta de catre legea speciala , se impune respingerea acestui capat de cerere intemeiat pe dispozitiile dreptului comun, ca inadmisibil.
Referitor la capatul de cerere privind restituirea /compensarea impozitului pe venitul din salarii, s-a aratat faptul ca S.C.AVIOANE S.A. a indeplinit numai partial procedura prevazuta de OMFP precizat, respectiv a solicitat organului fiscal compensarea sumei de 867.544.720 lei, solicitare solutionata de catre DGFP Dolj prin nota unilaterala nr. 5941/30 noiembrie 2004, comunicata contestatoarei in 17 decembrie 2004.
Parata a mai mentionat ca acest act administrativ nu a fost contestat de catre S.C.AVIOANE S.A. in termenul si in conditiile prevazute de catre Codul de procedura fiscala.
La data de 14 februarie 2007, reclamanta a depus la dosar o precizare a actiunii, prin care a aratat ca intelege sa se judece cu DGFP Dolj si Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili Bucuresti, paratele din cauza.
Prin sentinta civila nr. 2644 din 7 martie 2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 7222/21572006, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili si a fost respinsa actiunea formulata impotriva acesteia de catre reclamanta S.C.AVIOANE Craiova S.A., ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei DGFP DOLJ si s-a respins cererea avand ca obiect obligarea acesteia la restituirea /compensarea sumelor reprezentand contributii la asigurarile sociale de sanatate de stat si de sanatate, ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
A fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii, invocata prin intampinarea din data de 22 noiembrie 2006, ca fiind neintemeiata.
A fost admisa in parte cererea precizata la 26 octombrie 2006 si 14 februarie 2007.
A fost obligata parata DGFP DOLJ sa restituie reclamantei sau sa compenseze cu obligatii bugetare restante suma de 97543 lei, reprezentand impozit pe venitul din salarii, nedatorat.
A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratei DGFP DOLJ la plata dobanzii pentru suma reprezentand impozitul pe venitul din salarii, ca neintemeiat.
A fost obligata parata DGFP DOLJ, catre reclamanta, la plata sumei de 3203 lei cheltuieli de judecata
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, potrivit capitolului 2 , punctul 4 , din Anexa 1 a OMF nr. 1899 /22 decembrie 2004, plata dobanzii cuvenite contribuabilului se face numai in baza cererii exprese depuse de acesta la organul fiscal competent.
S-a mai retinut incidenta dispozitiilor art. 1 din OMFP nr. 101372006 , art. 6 lit. g) din O.G.nr.7/ 2001, art. 992 , 993 Cod Civil.
Impotriva sentintei au formulat apel reclamanta si parata Directia Generala a Finantelor Publice, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca instanta de fond in mod gresit a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a D.G.F.P. Dolj, cu privire la restituirea /compensarea sumei de 4129 lei , reprezentand contributia salariatilor la asigurarile sociale de sanatate si a sumei de 6215 lei, reprezentand contributia individuala la asigurarile sociale de stat si dobanzile aferente acestei sume, solutie gresita in raport de dispozitiile art.27 din O.G.nr.86/2003.
In apelul sau, parata D.G.F.P. Dolj a criticat sentinta, aratand ca O.M.F. P. 1899 din 22 decembrie 2004, pentru aprobarea procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordarea a dobanzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depasirea termenului legal, instituie o procedura speciala, in speta nefiind aplicabile normele dreptului comun.
A mai aratat ca, in mod gresit, instanta a retinut ca se poate face compensarea, intrucat sumele de bani pretinse de reclamanta fiind deja platite catre salariatii disponibilizati, nu mai exista obligatia de restituire de catre organul fiscal.
Pentru a se apara, apelanta reclamanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de catre parata D.G.F.P. Dolj , ambele apelante depunand la dosar concluzii scrise.
La termenul de judecata din 6 noiembrie 2007, tribunalul, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Craiova de solutionare a litigiului dedus judecatii.
Tribunalul Dolj, prin decizia civila nr. 535 din 06.11.2007, a admis apelurile declarate de reclamanta S.C. AVIOANE CRAIOVA S.A. si de parata D.G.F.P. DOLJ, impotriva sentintei civile nr. 2644 din 07.03.2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 7222/215/2006 (numar in format vechi 9633/C/2006), in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI BUCURESTI .
A fost anulata sentinta atacata si s-a retinut cauza spre competenta solutionare in prima instanta la Tribunalul Dolj, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut ca obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta obligarea intimatei la restituirea unor sume nedatorate bugetului de stat sau compensarea cu obligatiile bugetare restante tinand seama de dispozitiile art. 112 , 113 alin.1 lit. d, alin.9 dinO.G.nr.92/2003, deci drepturile si obligatiile partilor din proces decurgand din raporturi juridice fiscale privind administrarea impozitelor datorate bugetului de stat, raporturi reglementate de Codul de procedura fiscala.
Avand in vedere obiectul contestatiei reclamantei care vizeaza tocmai refuzul intimatelor, adica al organului fiscal de a restitui sau compensa sumele nedatorate cu obligatii bugetare restante, precum si natura raporturilor juridice fiscale dintre parti, in raport de dispozitiile legale mai sus mentionate coroborate cu prevederile art. 179 din O.G.92/2003 si dispozitiile Legii nr. 554/2004, instanta de control judiciar a calificat litigiul dedus judecatii ca fiind de natura contenciosului administrativ si fiscal, fiind intemeiat pe raporturi juridice supuse normelor juridice de drept public, in concret, dispozitiile O.G.Nr.92/2003, ceea ce atrage competenta de solutionare de instanta de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Dolj.
In termen legal, SC AVIOANE Craiova SA a declarat recurs impotriva acestei decizii, considerand-o nelegala, deoarece in mod gresit s-a considerat ca, in cauza, exista raporturi fiscale, desi obiectul dedus judecatii nu se incadreaza in dispoz. art. 22 din OG 92/2003, iar sumele de bani trebuie restituite ca urmare a hotararilor pronuntate in cauza, prin care s-a constatat ca nu exista obligatia platii lor catre stat. S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa partilor, conform art. 242 Cod pr. civ.
Criticile formulate nu sunt intemeiate.
Investirea instantei s-a facut pentru restituirea/ compensarea, cu obligatii bugetare restante a sumelor de bani ce reprezinta impozitul pe venitul din salarii, contributia salariatilor la asigurarile sociale de sanatate, contributia individuala la asigurarile sociale de stat, retineri care au fost contestate de catre salariati si pentru care s-au pronuntat hotarari definitive si irevocabile, prin care s-a dispus restituirea acestui impozit si a contributiilor mentionate, constatandu-se ca retinerea a fost nelegala. S-a invocat de reclamanta dispoz. art. 116, alin.5 si art. 120 alin. 1 si 2 din OG 92/2003, precum si dispoz. art. 113, alin.1, lit. a din OG 92/2003.
Asa cum rezulta din expunerea actiunii de investire a instantei de judecata, chiar reclamanta a facut trimitere la dispozitiile legii fiscale - Cod de pr. fiscala, invocandu-o ca temei juridic al actiunii sale.
Instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor Codului civil, respectiv art. 992 si 993 Cod civil, considerandu-se ca plata impozitului pe venit, precum si plata celorlalte contributii constituie plata nedatorata, situatie in care exista posibilitatea restituirii acestei sume.
Tribunalul a constatat ca, fata de obiectul cererii de chemare in judecata, sunt aplicabile dispozitiile Codului de pr. fiscala, drepturile si obligatiile partilor din proces decurgand din raporturi juridice fiscale privind administrarea impozitelor datorate bugetului de stat. Contestatia reclamantei vizeaza tocmai refuzul intimatelor, respectiv al organului fiscal, de a restitui sau compensa sumele nedatorate, cu obligatii bugetare restante.
Solutia adoptata de catre tribunal de a retine cauza spre competenta solutionare in prima instanta la Tribunalul Dolj, sectia contencios administrativ si fiscal, este legala.
Asa cum rezulta din cerere, sumele a caror restituire/compensare se solicita reprezinta sume nedatorate din punctul de vedere al reclamantei, ca impozit pe venit si contributii ale salariatilor la asigurarile sociale de sanatate si la asigurarile sociale de stat.
In speta, raportul juridic este un raport juridic fiscal, deoarece sumele au fost retinute potrivit dispozitiilor Codului fiscal, veniturile din salarii fiind supuse impozitarii, conform dispoz. art. 55 din Codul fiscal.
Sumele retinute au constituit, la momentul retinerii lor, obligatii fiscale, in sensul Codului de pr. fiscala. Art. 22 Cod pr. fiscala arata ca, prin obligatii fiscale, in sensul prezentului cod, se intelege, printre alte obligatii enumerate, si obligatia de a declara bunurile si veniturile impozabile sau, dupa caz, impozitele, taxele, contributiile si alte sume datorate bugetului general consolidat.
De asemenea, prin art. 1, alin.2 din Codul de pr. fiscala se prevede expres ca, acest cod se aplica si pentru administrarea drepturilor vamale, precum si pentru administrarea creantelor provenind din contributii, amenzi si alte sume ce constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit legii, in masura in care, prin lege, nu se prevede altfel.
Fata de aceste dispozitii legale indicate, este evident ca obiectul prezentei actiuni il constituie restituirea/compensarea obligatiilor fiscale achitate in mod necuvenit de catre reclamanta, potrivit sustinerii acesteia, situatie care demonstreaza ca, in cauza, sunt aplicabile dispozitiile speciale ale Codului de pr. fiscala.
Art. 113, lit. f din Codul de pr. fiscala stabileste ca se restituie, la cererea debitorului, sumele stabilite prin hotarari ale organelor judiciare sau ale altor organe competente, potrivit legii, or, in cauza, reclamanta invoca ca, prin hotarari definitive si irevocabile, s-a stabilit ca sumele achitate, ce au reprezentat obligatii fiscale, nu erau datorate.
In considerarea celor expuse, se constata ca, in mod legal, instanta de apel a stabilit ca prezentei cauze nu i se aplica legea civila, ci normele fiscale, ceea ce a dus la stabilirea altei competente materiale in prima instanta, conform art. 2, lit. d Cod pr. civ., in favoarea tribunalului.
Urmeaza ca, aplicand art. 312, alin. 1 Cod pr. civ., sa se respinga ca nefondat recursul.
1