CERERE DE REVIZUIRE INTEMEIATA PE DISPOZITIILE ART. 322 PCT. 1 SI 2 COD PROC.
CIVILA. CONDITII DE ADMISIBILITATE.
Art. 322 pct. 1 si 2 Cod proc. civila
Motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 1 Cod proc. civ. nu se refera la caracterul echitabil sau
inechitabil al dispozitiilor cumulative mentinute prin dispozitivul unei decizii, ci doar la imposibilitatea punerii lor in
executare simultana.
De asemenea, nu este fondata o cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2 Cod proc. civ., prin
care se sustine, in esenta, ca au fost depasite atributiile puterii judecatoresti, intrucat, pornind de la principiul
disponibilitatii - ce guverneaza procesul civil -, acest motiv nu priveste imprejurarea daca instanta era sau nu abilitata si
indreptatita sa se pronunte asupra unui anumit aspect in raport de limitele puterii judecatoresti, ci numai depasirea de
catre instanta a limitelor investirii sale.
(Decizia nr. 582/R-C/25 mai 2007 a Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ si fiscal)
Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Tribunalului Valcea la data de 12.08.2004, reclamantul P.C. a
chemat in judecata pe paratul Consiliul National al Colegiului Medicilor din Romania, solicitand instantei ca, prin
hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea Deciziei nr.33/30.07.2004, emisa de parat, cu consecinta respingerii
contestatiei formulata de D.L.A., de asemenea, anularea Deciziei nr.2/08.01.2004, emisa de Comisia de Disciplina a
Colegiului Medicilor Valcea, precum si suspendarea primei decizii.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca a fost sanctionat in mod nelegal cu sanctiunea suspendarii sale
pentru o perioada de 6 luni din calitatea de membru al Colegiului Medicilor din Romania, desi concluziile specialistilor nu
converg spre vinovatia sa. Probele stiintifice au stabilit ca nu a comis abateri de la regulile de exercitare a profesiei; nu i se
poate imputa decesul bolnavului, cauza decesului datorandu-se agresiunii si gravitatii traumatismului si organizarii sanitare
locale.
Paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, cu motivarea ca reclamantul nu a efectuat
manevra chirurgicala de decompresiune , care ar fi permis transportarea pacientului la o alta unitate spitaliceasca si ar fi
sporit sansele de supravietuire ale acestuia.
Prin Sentinta nr.141/CAF/13.02.2007, pronuntata de Tribunalul Valcea, a fost admisa in parte actiunea
formulata de catre reclamant, s-a anulat Decizia nr.33/30.07.2004 si s-a mentinut Decizia nr. 2/08.01.2004. S-a respins ca
inadmisibil capatul de cerere privind anularea Deciziei nr.2/08.02.2004, emisa de Colegilor Medicilor Valcea.
Pentru a hotari acest mod, Tribunalul a retinut, in esenta, ca reclamantul se face vinovat de faptul ca desi a
sesizat gravitatea cazului, nu a luat toate masurile ce se impuneau pentru a trimite pacientul in timp cat mai scurt la
clinica din Craiova, insa sanctiunea disciplinara, privind suspendarea pe o perioada de 6 ani din calitatea de membru al
Colegiului Medicilor din Romania, este prea aspra fata de abaterile savarsite si, de aceea, se impune anularea deciziei
nr.33/30.07.2004.
Tribunalul a apreciat, in ceea ce priveste capatul de actiune privind anularea deciziei nr. 2/08.01.2004, ca acesta
este inadmisibil, deoarece instanta de contencios administrativ este competenta sa solutioneze numai actiuni in anulare
formulate impotriva deciziilor de sanctionare emise de Comisia superioara de disciplina ce functioneaza la nivelul
Colegiului Medicilor din Romania.
Impotriva acestei solutii a fost declarat recurs in termen legal de catre Colegiul Medicilor din Romania si de
catre reclamant.
Intrucat recursul reclamantului nu a fost motivat si nu au fost invocate motive de ordine publica, acesta a fost
declarat nul, in temeiul art.306 Cod pr.civila.
Prin decizia nr.582/RC/25.05.2007, Curtea de Apel Pitesti, in temeiul art.312 alin.1 si 2 Cod pr.civila, a admis
recursul paratului si a modificat in parte sentinta, in sensul ca a respins actiunea cu privire la decizia nr.33/30.07.2004,
mentinandu-se in rest celelalte dispozitii .
Pentru a decide astfel, Curtea a considerat ca anularea deciziei nr. 33/2004 este nelegala, intrucat instanta de
fond, desi a retinut gravitatea faptelor savarsite de catre reclamant, respectiv neluarea tuturor masurilor ce se impuneau
pentru a trimite pacientul in timp cat mai scurt la clinica din Craiova, lipsa de interes pentru obtinerea rezultatului
radiografiei si posibilitatea grabirii efectuarii manevrei chirurgicale de decompresie in timp util, a considerat ca sanctiunea
este prea aspra. Nu a precizat si nu a retinut nici o alta sanctiune, exonerandu-l total de orice responsabilitate pe
reclamant.
Curtea a retinut lipsa de interes fata de situatia pacientului, considerand ca fapta de a nu dispune transferarea
la timp a pacientului la o alta clinica nu-l exonereaza de responsabilitate, chiar daca exista mai multe opinii in acest sens.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire intimatul, solicitand suspendarea actiunii si criticand-o
pentru nelegalitate si netemeinicie prin prisma urmatoarelor motive de revizuire, incadrate in dispozitiile art.322 pct.1, 2 si
325 C. pr.civila.:
1. Dispozitivul deciziei Curtii de Apel Pitesti din data de 25.05.2007 cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot
aduce la indeplinire.
Astfel, instanta de recurs prin prevederea "mentine in rest" a hotarat pastrarea dispozitiilor sentintei
pronuntate de Tribunalul Valcea in legatura cu decizia nr.2/2004, prin care reclamantul - revizuient a fost sanctionat cu
"vot de blam", ramanand astfel valabile si aplicandu-i-se revizuientului doua sanctiuni pentru aceeasi abatere disciplinara,
ceea ce este contrar legii si eticii.
Decizia nr.2/2004 a CMR Valcea a fost contestata si de petenta D.L.A., iar prin admiterea contestatiei acesteia,
i s-a aplicat revizuientului o sanctiune mai aspra prin decizia nr.33/2004, respectiv suspendarea dreptului la libera practica
pe 6 luni. Or, instanta de recurs, admitand recursul si respingand actiunea cu privire la decizia 33/2004 si mentinand in
rest cele stabilite de Tribunalul Valcea, a pastra t ambele sanctiuni: " vot de blam", aplicata prin Decizia 2/2004 si
suspendarea calitatii de membru al CMR pe o perioada de 6 luni, aplicata prin decizia 33/2004.
2. Instanta de control judiciar a incalcat dispozitiile art.322 pct.2 Cod pr.civila, in sensul ca prin admiterea
recursului recurentei - intimate, instanta "s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra
unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut".
In mod gresit instanta de recurs a mentinut Decizia nr.2/2004, respectiv votul de blam, depasindu-si atributiile
puterii judecatoresti, avand in vedere ca revizuientul a contestat decizia nr.2/2004, inregistrand aceasta contestatie la
Colegiul Medicilor Valcea sub nr.1457/24.02.2004, contestatie care nici pana in prezent nu i-a fost solutionata.
Privitor la aplicabilitatea art.322 pct.2 Cod pr.civila, revizuientul sustine ca a investit Tribunalul Valcea cu o
actiune avand doua capete de cerere, respectiv anularea deciziei nr.2/2004 CM Valcea si anularea Deciziei nr.33/2004 a
CMR. Tribunalul Valcea, prin depasirea atributiilor, a anulat decizia 33/2004 si a mentinut decizia nr.2/2004 a CM Valcea,
contrar dispozitiilor art.117-119 si urm. al ROF a CMR, potrivit caruia competenta materiala de solutionare a contestatiei
apartine Comisiei Superioare de Disciplina a CMR, aceste dispozitii fiind mentinute contrar regulamentului aratat si de
catre instanta de recurs.
In motivarea pe larg a cererii de revizuire s-au reluat si alte critici privind fondul litigiului.
Prin incheierea din 22.06.2007, Curtea a respins cererea de suspendare a executarii deciziei.
Analizand decizia atacata prin prisma motivelor de revizuire invocate, Curtea a constatat ca cererea de
revizuire este nefondata, pentru urmatoarele considerente:
1. Este nefondat primul motiv de revizuire incadrat in drept in art.322 pct.1 C. pr.civila., prin care se invoca
existenta in dispozitivul deciziei Curtii de Apel Pitesti din data de 25.05.2007 a unor dispozitii potrivnice ce nu se pot
aduce la indeplinire, constand in mentinerea sanctionarii revizuientului cu doua sanctiuni pentru aceeasi abatere
disciplinara.
Art.322 pct.1 C. pr.civila se refera la situatia in care dispozitivul nu poate fi pus in executare deoarece, daca s-ar
executa una din dispozitii, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
Curtea a constatat ca acele doua sanctiuni care au ramas aplicabile revizuientului nu sunt imposibil de pus in
executare.
Astfel, una dintre ele vizeaza suspendarea sa din Colegiul Medicilor din Romania, ca organizatie profesionala,
care apara demnitatea si promoveaza drepturile si interesele membrilor sai in toate sferele de activitate, apara onoarea,
libertatea si independenta profesionala a medicului in exercitarea profesiei, asigura respectarea de catre medici a
obligatiilor ce le revin fata de pacient si de sanatatea publica, fiind reprezentantul corpului profesional, dupa cum rezulta
din art.6 si 7 din Statutul Colegiului Medicilor din Romania, aprobat prin Decizia nr. 3 din 25 martie 2005, publicat in
Monitorul Oficial nr. 418 din 18.05.2007.
Prin continutul si semnificatia sa aceasta sanctiune nu este imposibil de pus in executare simultan cu
sanctiunea "votului de blam".
Ceea ce contesta de fapt revizuientul este caracterul inechitabil sau chiar ilegal al mentinerii cumulative a
celor doua sanctiuni, dupa cum acesta arata textual in cererea de revizuire prin care sustine ca "este contrara legii si eticii"
aceasta dubla sanctionare.
Or, motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.1 C. pr.civila. nu se refera la caracterul echitabil sau inechitabil
al dispozitiilor cumulative mentinute prin dispozitivul unei decizii, ci doar la imposibilitatea punerii lor in executare
simultan.
Curtea a mai reamintit, sub acest aspect, ca revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare,
nedevolutiva, care, spre deosebire de recurs, vizeaza in primul rand indreptarea erorilor de fapt, iar nu a celor de drept,
limitandu-se la motivele expres, limitativ si restrictiv interpretabile prevazute de lege, revizuientul neputand obtine prin
aceasta cale extraordinara de atac, reexaminarea legalitatii deciziei irevocabile pronuntate sub toate aspectele care il
nemultumesc.
2. Este de asemenea nefondat cel de al doilea motiv de revizuire incadrat in drept in art.322 pct.2 C. pr.civila.,
prin care se invoca faptul ca, prin admiterea recursului recurentei - intimate, instanta "s-a pronuntat asupra unor lucruri
care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut".
Astfel, textul art.322 pct.2 C. pr.civila este o aplicare a principiului disponibilitatii si vizeaza inadvertentele
dintre ceea ce s-a cerut si ceea ce instanta a pronuntat.
Astfel, conform art.129 alin.6 C.proc.civ., judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse. Aceasta
presupune, pe de o parte, ca judecatorii nu pot depasi limitele obiectului, iar pe de alta parte, ca sunt obligati sa se
pronunte asupra tuturor cererilor din proces.
Prin urmare, motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.1 C. pr. civila nu se refera la imprejurarea daca
instanta era sau nu abilitata si indreptatita sa se pronunte asupra unui anumit aspect in raport de limitele puterii
judecatoresti, a caror depasire o sustine revizuientul, ci numai la depasirea de catre instanta a limitelor investirii sale.
Curtea a mai retinut ca depasirea atributiilor puterii judecatoresti constituie motivul de recurs prevazut de
art.304 pct.4 C.proc.civ., care de altfel a fost invocat si in recurs, fiind respins, iar nu motiv de revizuire, nefiind prevazut
in cazurile expres, limitativ si restrictiv interpretabile prevazute de art.322 C.proc.civ.