ACTIUNE IN CONTENCIOS ADMINISTRATIV. CARACTER
SUBSIDIAR IN RAPORT CU O PROCEDURA JUDICIARA
SPECIALA
Art.2 din Legea nr.29/1990
Art.3 din O.G. nr.22/2002
Nu este admisibila actiunea in contencios administrativ atunci
cand prin lege partea are la dispozitie o alta procedura de valorificare
a dreptului sau.
(Decizia nr.2201/R-C/7 septembrie 2005) Reclamanta S.C. "MTS C" S.R.L. a chemat in judecata Consiliul
Municipal Targu Mures pentru a fi obligat, in solidar cu Primaria Municipiului
Targu Mures, sa prevada in bugetul de cheltuieli ce se va aproba la 29 ianuarie
2004 suma de 45.000.000.000 lei. Reclamanta a mai solicitat si obligarea
fiecarui consilier, a primarului si secretarului primariei sa-i plateasca daune
materiale si morale pentru fiecare luna de neindestulare a creantei sale si sa fie
suspendata solutionarea conjuratiei dintre M.F. - D.G.F.P. si C.L.M.
Tg.Mures.
In motivarea actiunii sale reclamanta a aratat ca are o creanta fata
de parate, asa cum rezulta din hotarari judecatoresti executorii si irevocabile,
dar pe care acestea refuza sa o plateasca si, mai mult, i-au intocmit un act de
control fals si nul de drept.
Tribunalul Targu Mures, prin sentinta nr.1365/2004, a admis in
parte actiunea si a obligat pe paratul Primarul Municipiului Tg.Mures sa
propuna includerea si aprobarea pe ordinea de zi a primei sedinte de consiliu
la categoria "cheltuieli" a sumei de 24.927.359.118 lei, sub sanctiunea platii de
daune interese pe zi de intarziere, iar pe parata Consiliul local Tg.Mures sa
aprobe includerea in bugetul anului 2004 a aceleiasi sume, sub sanctiunea
acelorasi daune cominatorii. 2
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale a paratilor -
persoane fizice, fata de care actiunea a fost respinsa ca, de altfel, si pretentiile
privind suspendarea.
Prima instanta a retinut, in esenta, temeinicia pretentiilor
reclamantului motivat de faptul ca acesta este in posesia unor hotarari
judecatoresti ce constituie titlu executoriu impotriva autoritatilor locale, care
refuza achitarea acestor obligatii. Aceasta plata nu poate fi facuta fara
aprobarea ordonatorului de credite si a includerii ei la capitolul "cheltuieli
pentru anul 2004" fata de dispozitiile OG nr.22/2002, masura care se impune
a fi luata si care nu constituie un act de gestiune.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs Primarul Municipiului
Tg.Mures cat si acelasi primar impreuna cu secretarul municipiului, in numele
Consiliului local.
Solutionarea acestei cai de atac a fost facuta, in urma stramutarii
pricinii, de Curtea de Apel Pitesti prin decizia nr.2201/R-C/2005, in sensul
admiterii recursurilor si modificarii in parte a hotararii, respectiv respingerea
si a celorlalte capete ale actiunii.
In verificarea caii de atac, instanta de recurs a inteles sa
solutioneze cu prioritate, in conditiile art.137 Cod pr.civila, exceptiile de fond
si de procedura, exceptii ce au fost puse in discutia partilor, din oficiu, in
masura in care ele nu erau invocate.
Astfel de exceptii tin de admisibilitatea actiunii in contencios
administrativ, prin care se tinde la executarea unor hotarari judecatoresti, la
respectarea cerintelor art.109 din Codul de procedura civila si art.5 din Legea
nr.29/1990, de natura refuzului (act sau nu de gestiune), de caracterul
preparator al acestuia, dar si de calitatea procesuala pasiva, observand ca in
cauza a fost chemata in judecata Primaria Municipiului Tg.Mures, prin
organul sau executiv. 3
O prima observatia ce s-a impus este incidenta dispozitiilor Legii
nr.29/1990, act normativ in vigoare atat la data formularii actiunii, cat si a
pronuntarii hotararii ce se cere a se cenzura.
Prin art.2 din aceasta lege s-au exceptat mai multe acte ale
autoritatii administrative a caror cenzura nu se face in procedura
contenciosului administrativ. Desi aceste prevederi legale au fost modificate
implicit prin alin.6 din art.125 din Constitutia Romaniei, s-a apreciat ca nu
fac obiectul Legii privind contenciosul administrativ actele pentru modificarea
sau desfiintarea carora se prevede, printr-o lege speciala, o alta procedura
judiciara.
Sustinerea reclamantei, potrivit careia nu are o astfel de cale fata
de prevederile art.3 din OG nr.22/2002, este gresita. Potrivit acestor
dispozitii sumele datorate de institutiile publice in baza unor titluri executorii,
nu pot fi ridicate de la Trezoreria Statului decat daca s-a dispus o astfel de
plata de catre ordonatorii de credite, cu ocazia aprobarii bugetului.
Executarea silita este reglementata de disp.art.3711 si urm.din
Codul de procedura fiscala si ea poate fi directa sau indirecta, iar in aceasta
din urma categorie intra nu numai poprirea, dar si urmarirea silita mobiliara
(art.431 Cod pr.civila) sau imobiliara (art.488 Cod pr.civila).
In masura in care creditorului i se refuza executarea de buna-voie
si nu poate popri veniturile debitorului, nimic nu se opune dreptului sau de
indestulare a creantei printr-o urmarire silita.
O astfel de concluzie se impune si in speta, deoarece eventuala
creanta impotriva Municipiului Tg.Mures poate fi indestulata prin urmarirea
bunurilor din domeniul privat al statului, pentru care legea nu prevede un
caracter insesizabil.
Concluzionand asupra acestei exceptii, cu prioritate, in sensul ca
actiunea in contencios administrativ este inadmisibila, s-a dispus respingerea,
in totalitate a actiunii, observand si ca nu se mai impune analiza celorlalte
exceptii.
2