NORMA GENERALA. NORMA SPECIALA DE
PROCEDURA. APLICARE.
Normele Codului de procedura civila se aplica in
completarea celor statornicite de Legea nr.64//1995, in
masura compatibilitatii dintre aceste dispozitii, iar atunci
cand legea speciala are cerinte exprese in completarea celor
de drept comun, ele sunt obligatorii.
(Decizia nr.168/R-C din 4 martie 2005)
Creditoarea S.C. "U.S." S.R.L. Stefanesti a solicitat deschiderea
procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoarea S.C.
"P.S." S.R.L. Pitesti, sustinand, in esenta, ca sunt indeplinite cerintele
prevazute de lege pentru o astfel de masura.
Judecatorul sindic al Tribunalului Comercial Arges a admis
cererea, a deschis procedura, a ridicat dreptul de administrator al debitoarei, a
indisponibilizat actiunile si partile sociale si a numit administratorul,
stabilindu-i acestuia sarcinile si onorariul.
Debitoarea a declarat insa recurs, cale de atac ce a fost admisa de
Curtea de Apel Pitesti prin decizia nr.168/R-C/2005, prin care s-a casat
sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare aceluiasi tribunal.
In motivarea acestei hotarari instanta de control judiciar a retinut
ca dispozitiile Legii nr.64/1995 se completeaza cu cele ale Codului de
procedura civila si ale Codului comercial roman (art.147), asa incat
judecatorul sindic este dator sa verifice respectarea cerintelor din actul
normativ special, iar sub aspectele nereglementare de acesta sa respecte
normele din legile organice enuntate.
Potrivit art.38 din Legea speciala, judecatorul sindic este dator sa
comunice, in 48 de ore de la primirea cererii creditorului, o copie a acesteia
catre debitor si sa dispuna afisarea si la usa instantei.
Masura comunicarii unei copii catre debitor este distincta de
cerinta citarii instituita de art.85 din Codul de procedura civila, ea constituie o
indatorire suplimentara a instantei si naste dreptul debitorului de a contesta
starea de insolventa. Reprezinta in mod incontestabil o garantie a dreptului la
aparare, si nerespectarea acestei cerinte are ca efect incidenta dispozitiilor
art.105 din Codul de procedura civila.
Dovada acestei comunicari trebuie sa indeplineasca conditiile
prevazute de art.100 ale aceluiasi act normativ, text care contine si norme
sanctionatorii pentru situatia inexistentei unora din mentiunile expres
enuntate. Astfel, sub sanctiunea nulitatii comunicarii, dovada trebuie sa
cuprinda numele agentului care a incheiat procesul-verbal, ratiunea textului
fiind aceea ca inscrisul face dovada pana la inscrierea in fals (alin.1 pct.2 si
alin.4)
In speta, s-a observat ca la dosar nu exista dovada afisarii cererii
de deschidere la usa instantei, aspect pe care, insa, debitoarea nu l-a invocat si
care nu ar fi de natura sa-i produca o vatamare, in masura in care
comunicarea catre ea s-ar fi facut in mod legal.
Din examinarea inscrisului de la fila 23, inscris ce constituie
procesul-verbal de predare catre debitoare a cererii de deschidere a
procedurii, se retine ca lipseste numele agentului - rubrica ce este distincta de
cea a semnaturii acestuia (pentru care nu este operanta sanctiunea nulitatii) -
ceea ce atrage sanctiunea prevazuta in alin.3 al art.100 din Codul de
procedura civila.
Concluzionandu-se in sensul ca nu s-a dovedit indeplinirea
cerintelor art.38 din Legea nr.64/1995, fiind deci incidente prevederile art.304
pct.5 din Codul de procedura civila, s-a casat hotararea de deschidere a
procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului si s-a trimis cauza spre
rejudecare.