Expertiza medico-legala psihiatrica. Acte medico-legale cu concluzii
contradictorii.
Existenta a doua rapoarte de expertiza medico-
legala psihiatrica privitoare la acelasi inculpat,
care concluzioneaza diferit asupra
discernamantului acestuia, impuneau obligatia
instantelor de a dispune efectuarea unei noi
expertize medico-legale la nivelul I.N.M.L.
"Mina Minovici" Bucuresti, care sa stabileasca
daca la data comiterii faptelor, inculpatul avea sau
nu discernamant.
(decizia penala nr.92/R/3.03.2005)
Prin sentinta penala nr.299 din 14 mai 2004 pronuntata de
Judecatoria Curtea de Arges, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod
procedura penala, a fost achitat inculpatul-parte vatamata M.V. pentru
infr.prev.de art.193 din Codul penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.e Cod procedura penala si
art.48 Cod penal, a fost achitat acelasi inculpat-parte vatamata pentru
infr.prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
In baza art.181 alin.1 Cod penal, a fost condamnat partea
vatamata-inculpat A.P. la 1 an inchisoare, dispunandu-se suspendarea
conditionata a executarii pedepsei potrivit art.81 Cod penal pe durata
termenului de incercare de 3 ani, stabilit in conformitate cu disp.art.82 din
Codul penal.
A fost admisa in parte cererea partii civile M.V. si a fost obligat
partea vatamata-inculpat A.P. la plata sumei de 10.000.000 lei cu titlu de
daune morale.
In baza art.162 alin.1 Cod procedura penala rap.la art.113 din
Codul penal s-a dispus luarea fata de inculpatul-parte vatamata M.V. a
masurii de siguranta a obligarii la tratament medical pana la insanatosire.
In motivarea sentintei, s-a retinut ca, la data de 4 septembrie 2003,
in timp ce partile se aflau la cules de prune, intre acestea a avut loc un
conflict datorat faptului ca inculpatul-parte vatamata M.V. i-a cerut partii
vatamate-inculpat A.P. sa nu mai treaca pe terenul sau cultivat cu porumb,
ocazie cu care cei doi s-au lovit reciproc. In urma loviturilor primite, partea
vatamata-inculpat A.V. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru
vindecare 13-14 zile de ingrijiri medicale, iar inculpatul-parte vatamata M.V. a
suferit leziuni traumatice multiple la nivelul fetei si capului, precum si a
membrelor superioare, prezentand chiar o factura parcelara epifiza distala,
radius drept, fara deplasare, produse prin lovire cu un corp dur, care au impus
imobilizarea mainii drepte in aparat ghipsat si 55 zile de ingrijiri medicale de la
producere.
Din raportul de expertiza psihiatrica intocmit de L.M.L. Arges la
data de 11 martie 2004, rezulta ca M.V. prezinta sindrom deteriorativ psihic
global si ca la 4 septembrie 2003, data comiterii faptei, avea discernamantul
abolit.
Prin decizia penala nr.476 din 14 decembrie 2004, Tribunalul
Arges a admis apelul declarat de partea vatamata-inculpat A.P., a desfiintat in
parte sentinta, a inlaturat achitarea inculpatului-parte vatamata M.V. pentru
infr.prev.de art.180 alin.2 Cod penal si, in baza acestui text de lege, l-a
condamnat la 5.000.000 lei amenda penala.
In considerentele deciziei se retine ca, solutia de achitare a partii
vatamate-inculpat M.V. este nelegala fata de imprejurarea ca, din raportul de
expertiza psihiatrica intocmit in apel, la data savarsirii faptei, acesta avea
discernamantul mult diminuat, iar nu abolit, asa cum s-a retinut in urma
concluziilor primei expertize efectuate in cauza si, in raport de care, instanta
de fond a dispus exonerarea sa de raspundere penala.
Prin decizia penala nr.92/R/3 martie 2005, Curtea de Apel Pitesti
a admis recursurile declarate de inculpatul-parte vatamata M.V. si de partea
vatamata-inculpat A.P., a casat hotararile si a retinut cauza spre rejudecare,
dispunand potrivit art.15 lit.b din O.G.nr.1/2000, efectuarea unei noi
expertize medico-legale la nivelul Institutului de Medicina Legala "Mina
Minovici" Bucuresti privind pe inculpatul-parte vatamata M.V., expertiza care
sa stabileasca daca la data de 4 septembrie 2003, acesta a avut discernamantul
faptelor sale.
In motivarea deciziei, s-a retinut ca, la instanta de fond, s-a depus
raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.1069/A1 din 9 decembrie
2003, intocmit de S.M.L. Arges prin care se concluzioneaza ca inculpatul
M.V. are discernamantul abolit, iar in completarea aceluiasi raport se retine
ca, acesta prezinta sindrom deteriorativ psihic global, afectiune care-i confera
abolirea discernamantului, recomandandu-se aplicarea prevederilor art.113
din Codul penal.
La solicitarea instantei de apel, a fost intocmit un alt raport de
expertiza medico-legala psihiatrica, care concluzioneaza ca numitul M.V.
prezinta stare psihopatoida post TCC cu elemente deteriorative, avand
discernamantul mult diminuat.
In functie de concluziile celor doua rapoarte de expertiza medico-
legale psihiatrice,instantele de fond si apel au apreciat contradictoriu in
privinta vinovatiei inculpatului, prima instanta, achitand pe inculpat pe
motivul ca nu are discernamant, iar tribunalul, condamnand acelasi inculpat,
pe motivul ca are discernamant, este adevarat, diminuat.
Avand in vedere aceste concluzii contradictorii ale celor doua
rapoarte de expertiza medico-legale psihiatrice la care se adauga si faptul ca,
unii dintre medicii care au examinat pe inculpatul-parte vatamata M.V., se
regasesc in componenta ambelor comisii care au apreciat contradictoriu cu
privire la discernamantul acestuia, instanta de recurs a dispus, in conformitate
cu disp.art.15 lit.b din O.G.nr.1/2000 privind organizarea activitatii si
functionarea institutiilor de medicina legala, efectuarea unei noi expertize
medico-legale care sa stabileasca daca la data de 4 septembrie 2003, retinuta
ca data a savarsirii faptei, M.V. a avut discernamantul faptelor sale.