CONFLICT DE ASIGURARI SOCIALE. RECTIFICARE
DECIZIE DE PENSIONARE. CONDITII.
In situatia in care prin decizia emisa s-a calculat gresit
pensia, luandu-se in consideratie o vechime mai mica, se impune
obligarea la rectificarea acesteia prin luarea in consideratie a
vechimii reale.
Chiar daca cealalta parata din proces, respectiv M.J. nu
are obligatii directe in legatura cu emiterea deciziei de pensionare,
calitatea sa procesuala se mentine pentru faptul ca are atributii
in legatura cu stabilirea pensiei de serviciu, in acest fel hotararea
devenindu-i opozabila.
(Decizia civila nr.24/R - CA din 06 aprilie
2000 a Curtii de Apel Pitesti).
Contestatorul a solicitat in contradictoriu cu cele doua parate
rectificarea deciziilor de pensionare, in sensul ca vechimea pentru pensia de
serviciu sa fie de 42 ani, 3 luni si 15 zile, cu emiterea unei noi decizii in acest
sens.
Totodata, s-a solicitat obligarea la plata diferentei pentru pensia
primita si cea la care era indreptatit, urmare a noii vechimi in munca.
Contestatia a fost admisa de catre tribunal, cu consecinta
dispunerii rectificarii deciziilor nr.152381 din 12 mai 2003 si respectiv,
nr.152381 din 29 iulie 2003, in sensul ca vechimea pentru pensia de serviciu la
care era indreptatit contestatorul este cea de 42 ani, 3 luni si 15 zile si a
emiterii unei noi decizii in raport de aceasta perioada.
Casa Judeteana de Pensii a fost obligata sa plateasca
contestatorului suma de 96.940.960 lei diferenta pensie aferenta perioadei 01
ianuarie 2001-31 decembrie 2003, luandu-se act ca nu au fost solicitate
cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca la
calculul pensiei de serviciu s-a avut in vedere o vechime in serviciu mai mica,
vechimea reala a contestatorului fiind de 42 de ani, 3 luni si 15 zile, asa cum
reiese din actele dosarului. In acelasi timp este datorata si pensia restanta,
calculata potrivit expertizei contabile efectuate in cauza.
Sentinta a fost recurata de cele doua intimate, ambele recursuri
fiind intemeiate pe dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Recurenta-intimata Casa Judeteana de Pensii, in dezvoltarea
criticii, a aratat ca a stabilit pentru contestator vechimea totala in magistratura,
fara insa a stabili cuantumul pensiei acestuia, in timp ce intimatul M.J. a
sustinut lipsa calitatii sale procesuale pasive, intrucat ii revine numai obligatia
de diligenta privind comunicarea tabelului cuprinzand actualizarea pensiilor
de serviciu pentru magistratii pensionari, fara a avea atributii in privinta
emiterii deciziei de pensionare sau rectificare.
Recursurile au fost respinse ca nefondate.
Atata timp cat prin dispozitivul sentintei recurate s-a dispus
rectificarea celor doua decizii, in sensul recalcularii vechimii pentru pensia de
serviciu la care era indreptatit contestatorul, chiar recurentei-intimate Casa
Judeteana de Pensii ii revine sarcina de a stabili noul cuantum al pensiei de
serviciu, prin emiterea unei noi decizii, in raport de noua perioada de 42 ani, 3
luni si 15 zile.
Dupa emiterea unei noi decizii de pensionare, in conditiile mai sus
aratate, contestatorul are posibilitatea, in baza art.155 alin.1 lit.f din Legea
nr.19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi sociale, sa
conteste modul de stabilire si de plata a pensiei sale. Este de observat ca
aceasta recurenta nu a criticat sentinta in privinta vechimii pentru pensie de
serviciu la care este indreptatit contestatorul, la stabilirea acesteia fiind avuta
in vedere si sentinta civila nr.740 din 03 februarie 2000 ale aceleiasi instante
de fond, prin care recurenta a fost obligata sa rectifice in favoarea aceluiasi
contestator eroarea constand in calificarea eronata ca "instructor", cea corecta
fiind de "consilier juridic principal" in perioada 01 august 1977-14 martie
1988, hotarare intrata in puterea lucrului judecat.
Pentru aceste considerente, in temeiul art.312 alin.1 Cod
procedura civila, recursul Casei Judetene de Pensii a fost respins ca nefondat.
Exceptia invocata de recurentul M.J. privind lipsa calitatii
procesuale pasive este de asemenea neintemeiata, intrucat hotararea
pronuntata trebuie sa-i fie opozabila acestui recurent-intimat, de vreme ce in
motivarea recursului sau acesta arata ca ii revine obligatia de diligenta privind
comunicarea tabelului cuprinzand actualizarea pensiilor de serviciu pentru
magistratii pensionari.
Chiar daca acest recurent nu are atributii de emitere a deciziei de pensionare
sau rectificare a acesteia, se justifica pronuntarea hotararii in contradictoriu cu
acesta, fiind angrenat in activitatea generica si premergatoare a actualizarii
pensiei de serviciu pentru contestator. Cum aceasta este singura critica
invocata de recurent, pentru cele ce preced, si acest recurs este nefondat si a
fost respins ca atare.