Sanctiune disciplinara. Functionar public cu statut special in sistemul administratiei penitenciare. Neexecutarea unui ordin pretins nelegal. Criterii de apreciere a laturii obiective Decizie nr. 269/CA din data de 12.05.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Sanctiune disciplinara. Functionar public cu statut special in sistemul administratiei penitenciare. Neexecutarea unui ordin pretins nelegal. Criterii de apreciere a laturii obiective
Misiunea incredintata reclamantului de escortare a unui detinut de la penitenciar, la spitalul unde urma sa fie internat, pe o distanta de aproximativ 500 m, fara a i se pune la dispozitie mijloc de transport si fara a-i fi asigurata pontarea timpului petrecut in misiune, nu poate fi incadrata in categoria ordinelor vadit nelegale, din moment ce paza detinutilor intra in sfera atributiilor sale de serviciu, in cauza nefiind incalcate dispozitiile Legii nr. 293/2004 sau ale Legii nr. 188/1999.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 269/CA din 12 mai 2008
Prin sentinta nr.3768/CA din 3 decembrie 3007, Tribunalul Iasi, admitand exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P.M.-E., B.Gh., G.P., T.Gh.-D., A.A., M.C. si A.I., a respins actiunea formulata de reclamantul S. D. in contradictoriu cu paratul Penitenciarul Iasi si cu emitentul actului atacat, in persoana lui V.M., directorul Penitenciarului Iasi, ca neintemeiata, iar cererea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii P.M.-E., B.Gh., G.P., T.Gh.-D., A.A., in calitate de membri ai Comisiei de disciplina, si M.C. si A.I. - sefi de tura, ca fiind indreptata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala, respingandu-se cererea paratului V.M. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul a solicitat anularea deciziei directorului Penitenciarului Iasi nr.81 din 1 iunie 2007, prin care s-a dispus sanctionarea lui disciplinara cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioada de 3 luni, precum si acordarea de daune morale in suma de 1 milion euro si ca membrilor Comisiei de disciplina si sefilor de tura, implicati in etapa premergatoare emiterii actului administrativ atacat, nu li se poate retine vreo responsabilitate, atata timp cat decizia a fost luata de seful unitatii, in conditiile prevazute de Legea nr.293/2004 si ordinul ministrului justitiei nr.2856/C/2004.
Pe fondul cauzei, prima instanta a apreciat ca actul administrativ contestat este legal, intrucat la emiterea sa au fost respectate etapele procedurale referitoare la sesizarea, desfasurarea cercetarii prealabile si aprecierea sanctiunii si ca aceasta este in concordanta cu situatia de fapt retinuta si necontestata de catre reclamant.
Prima instanta a apreciat ca refuzul reclamantului de a se deplasa pe jos, de la unitatea in cadrul careia isi desfasoara in mod obisnuit activitatea la Spitalul "C.I.P." Iasi, este nejustificat si ca, prin conduita sa, reclamantul si-a incalcat juramantul depus si a dat dovada de rea credinta, punand unitatea in situatia de a nu-si realiza scopul si de a aduce la indeplinire atributiile ce-i reveneau, dispozitia sefului ierarhic vadindu-se a fi fost perfect legala.
Recursul reclamantului a fost respins ca nefondat, sens in care curtea a retinut urmatoarele:
Este dovedit faptul ca reclamantul-recurent are calitatea de functionar public cu statut special in sistemul administratiei penitenciare, in cadrul careia indeplineste functia de agent paza principal III, si ca regimul sau juridic este guvernat de Legea nr.293/2004.
Este de asemenea necontestat faptul ca, potrivit registrului tinut de Penitenciarul Iasi, reclamantul-recurent a fost planificat, in ziua de 25/26 aprilie 2007, sa escorteze un detinut, de la Penitenciarul Iasi la Spitalul "C.I.P." Iasi, misiune pe care acesta nu a efectuat-o, motivat de faptul ca nu i s-a pus la dispozitie un mijloc de transport corespunzator si nu i s-a asigurat pontarea timpului petrecut in misiune si, implicit, plata drepturilor salariale corespunzatoare timpului suplimentar lucrat.
Chiar daca la dosarul cauzei nu a fost depusa fisa postului ocupat de reclamantul-recurent, intrucat aceasta este clasificata ca fiind secret de serviciu, din actele aflate la dosarul Comisiei de disciplina si memoriul pe care S.D. l-a adresat acesteia, la data de 14 mai 2007, rezulta fara echivoc ca in sfera de atributiuni a agentului intra si activitatea de paza a detinutilor, functia pe care recurentul o indeplineste fiind aceea de "agent paza principal III", ce este prevazuta la pozitia 80 din statul de organizare, functie ce se regaseste in cuprinsul Legii nr.293/2004.
In calitatea sa de agent paza, reclamantul-recurent avea obligatia de serviciu de a executa misiunile pentru care a fost planificat, indeplinirea ordinelor si dispozitiilor sefilor ierarhici fiind consacrata de art.4 din Legea nr.293/2004 ca o obligatie principala a personalului din sistemul administratiei penitenciare.
In mod justificat a retinut prima instanta ca misiunea incredintata reclamantului nu poate fi incadrata in categoria ordinelor vadit nelegale, atata timp cat paza unui detinut intra in sfera sa de atributiuni si cat misiunea de insotire nu implica un grad de risc mare, distanta dintre locul de detentie si locul de destinatie (Spitalul "C.I.P." Iasi fiind de numai cateva sute de metri).
Faptul ca pentru parcurgerea unei distante ce nu depasea 500 m nu i s-a pus la dispozitie reclamantului un mijloc de transport si ca nu i s-a garantat ca va fi luat in calcul, la stabilirea drepturilor salariale cuvenite, timpul pe care l-ar fi petrecut in misiunea de paza, in afara locului de detentie, nu poate atrage pentru dispozitia sefului ierarhic calificativul de "ilegal", intrucat prin incredintarea misiunii de paza respective nu s-a incalcat nici Legea nr.293/2004, nici Legea nr.188/1999, cu care cea dintai se completeaza, si nici nu s-a adus atingere vreunuia din elementele esentiale ale raportului de serviciu, nascut intre S.D. si Penitenciarul Iasi, obligatia sa fiind aceea de"agent de paza", iar misiunea de insotire inscriindu-se in sfera acesteia.
Misiunea fiind prevazuta in mod expres in registrul de planificare a agentilor, ea trebuia executata, in conditiile stabilite de seful ierarhic, nimic neimpiedecand pe reclamant ca, dupa executarea ei, sa solicite acordarea drepturilor corespunzatoare, fie ca ar fi fost vorba de "contravaloarea transportului" sau de plata"orelor suplimentare", calitatea de functionat public cu statut special nepermitandu-i sa actioneze dupa propria sa vointa si conform viziunii personale ce o are asupra modului de organizare si desfasurare a activitatii in cadrul unei unitati apartinand administratiei penitenciare.