4.Raport de evaluare functionar public. Calitate procesuala pasiva. Nerespectarea procedurii legale. Consecinte
Paratii-persoane fizice implicate in derularea proceduri de elaborare a rapoartelor de evaluare in litigiu, au calitatea procesuala pasiva, raportat dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Conform anexei 3 la O.G. nr. 1209/2003 privind Metodologia de evaluare a performantelor individuale a performantelor profesionale a functionarilor publici, evaluarea intra in atributiile persoanei cu functii de conducere in subordinea careia a functionat functionarul public, acestia avand obligatia sa intocmeasca in eventualitatea in care are loc incetarea raporturilor sale de serviciu. Raportul de evaluare intocmit cu incalcarea acestui principiu implica vicierea procedurii de evaluare, cu consecinta anularii rapoartelor intocmite.
(Decizia nr. 13/C.A./22.01.2007)
Prin sentinta civila nr.111/CA/26.06.2006 a Tribunalului Vaslui a fost respinsa actiunea reclamantei U.D., in contradictoriu cu parata Agentia pentru Protectia Mediului Vaslui, R.C. si G.D., avand ca obiect anularea celor doua rapoarte de evaluare pe anul 2005, prin care i-a fost acordat calificativul "bun".
A retinut instanta de fond ca reclamanta U.D. este angajata Agentiei pentru Protectia Mediului Vaslui, in functie de consilier asistent la compartimentul Comunicare si Servicii I.T. in perioada 01.12.2004 - 01.06.2005 si apoi de 01.06.2005 de consilier principal, treapta 3 la Serviciul Monitoring, Sinteza si Coordonare.
Pentru activitatea din anul 2005, conform celor doua rapoarte de evaluare, reclamantei i s-a acordat calificativul "bun" obtinand o nota finala de 3,48, notarea pentru performantele profesionale individuale facandu-se de la 1 la 5. Notele acordate reclamantei in cadrul raportului de evaluare la obiective si criterii de performanta au fost de 3 si 4.
Nu are completare in cadrul acestor rapoarte rubricile "Rezultate deosebite" si "Dificultati obiective intampinare in perioada evaluata".
Evaluarea a fost facuta de directorul unitatii - R.C. si de sefa serviciului Monitoring, Sinteza si coordonare din cadrul agentiei.
Pentru prima perioada a anului lipseste evaluarea fostului director al agentiei care a ocupat aceasta functie pana la 01.06.2005, D.C., dar care a fost audiat ca martor si a depus o caracterizare scrisa la dosarul cauzei in care arata ca reclamanta este bine pregatita profesional, implicata in activitatea pe care o desfasoara si corecta in relatiile de serviciu. Nu a scos in evidenta vreo performanta profesionala deosebita a reclamantei.
De altfel, reclamanta a mai depus cateva adrese de la diferite institutii cu care a colaborat - Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Bacau, Institutia Prefectului Vaslui, care apreciaza ca buna si eficienta colaborarea cu reclamanta, iar Serviciul Public Local de Salubrizare Husi, s-a declarat foarte multumit de activitatea "Saptamana Mobilitatii Europene" din septembrie 2005.
De fapt, nimeni nu a sustinut ca reclamanta ar avea o activitate deficitara, ci o activitate buna in conformitate cu calificativul acordat.
Chiar daca sefa serviciului, G.D., a aratat ca a acordat calificativul "bun" la interventia directorului, desi ea initial acordase calificativul "foarte bine" (desi nu s-au prezentat calificativele initiale ale sefei de serviciu), totusi nu a aratat meritele deosebite ale reclamantei care sa determine acordarea acestui calificativ. Chiar a aratat ca reclamantei i s-a mai atras atentia in cadrul sedintelor de catre directorul executiv asupra activitatii sale facandu-i-se observatii.
Pe aceste consideratii tribunalul a constatat ca evaluarea reclamantei este justa, ca cererea nu este intemeiata si a respins-o.
Curtea a admis recursul ca fiind intemeiat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, este reala sustinerea recurentei potrivit careia prima instanta nu s-a pronuntat expres asupra exceptiilor dirimante ce vizau lipsa de calitate procesuala pasiva a paratilor - intimati R.C. si G.A.-M.C., pe care curtea le-a respins raportat dispozitiilor art.16 alin.(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, conform caruia "Cererile in justitie prevazute de prezenta lege vor p0utea fi formulate si personal impotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a incheiat actul", iar intimatii persoane fizice din prezenta cauza au fost implicati direct in procesul de elaborare a rapoartelor de evaluare in litigiu.
In ce priveste fondul cauzei curtea a retinut ca in speta, raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantei pentru intervalul 1.12.2004 - 1.06.2005 a fost intocmit de paratul R.C. ca evaluator, contrar dispozitiilor art.3 alin. b) din Anexa 3 la O.G. nr.1209/2003 privind Metodologia de evaluare a performantelor individuale ale functionarilor publici, in care se prevede ca: "atunci cand, pe parcursul perioadei evaluate, raporturile de serviciu ale functionarilor publici care ocupa o functie publica de conducere_inceteaza, se suspenda sau se modifica, in conditiile legii"_atunci acesta "are obligatia ca, inainte de incetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu, sa realizeze evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici din subordine". Calificativul acordat se va lua in considerare la evaluarea anuala a performantelor profesionale individuale ale acestora". Ori, in cauza pana la 13.06.2005 (fila 74 dosar fond) recurenta a fost subordonata d-lui D.C., ce a detinut functia de director executiv, insa la dosar nu a fost depusa evaluarea la care acesta era obligat pentru perioada de pana la schimbarea sa din functia de conducere respectiva, aprecierile sale in ce o priveste pe reclamanta facand doar obiectul doar declaratiei de martor aflata la fila 66 dosar fond, declaratie ce nu poate suplini insa incalcarea prevederilor legale sus-evocate.
Si raportul de evaluare aferent intervalului 1.06.2005 - 1.12.2005, intocmit de intimata G.C. este de natura a induce indoiala privind obiectivitatea evaluatorului, atat timp cat aceasta recunoaste (fila 19 dosar fond) ca acordarea calificativului "bine" a fost "la interventia directorului executiv al institutiei - dl. R.C." - fapt confirmat de exemplarul modificat al raportului depus la fila 24 dosar recurs - in conditiile in care intimatul R.C. avea deschisa calea modificarii proprii a raportului, conform art.10 alin.(3) din anexa nr.3 la H.G. nr.1209/2003, daca ar fi considerat oportuna aceasta modificare, iar nu la influentarea evaluatorului cum se pare ca a procedat in fapt.
Rezulta asadar ca in speta a fost probata vicierea procedurii de evaluare a performantelor profesionale ale reclamantei-recurente pentru intervalul in litigiu, de natura a atrage anularea rapoartelor intocmite de intimatii R.C. si G.C.
Recursul promovat de reclamanta U.D. a fost admis, cu consecinta modificarii in tot a sentintei civile 111/CA/2006 a Tribunalului Vaslui, in sensul ca a fost admisa actiunea acesteia in contradictoriu cu parata A.P.M. Vaslui, R.C. si G.A.M.C. si a anularii rapoartelor de evaluare a performantelor profesionale intocmite de reclamanta pe intervalul in litigiu.