DECIZIE nr. 584/2025

Elena-Simina Tănăsescu - președinte

Asztalos Csaba-Ferenc - judecător

Mihai Busuioc - judecător

Mihaela Ciochină - judecător

Cristian Deliorga - judecător

Dacian-Cosmin Dragoș - judecător

Laura-Iuliana Scântei - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Cristina Titirișcă - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin art. XVIII din Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Spiridon Eliviu în Dosarul nr. 3.688/3/2024 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.842D/2024.

2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Președintele Curții dispune să se facă apelul și în dosarele nr. 1.843D/2024-nr. 1.849D/2024, nr. 1.887D/2024, nr. 1.911D/2024-nr. 1.914D/2024, nr. 1.952D/2024-nr. 1.957D/2024, nr. 1.985D/2024, nr. 2.010D/2024, nr. 2.017D/2024, nr. 2.018D/2024, nr. 2.034D/2024-nr. 2.036D/2024, nr. 2.052D/2024, nr. 2.065D/2024- nr.2.071D/2024, nr. 2.156D/2024, nr. 2.157D/2024, nr. 2.194D/2024, nr. 2.207D/2024-nr. 2.211D/2024, nr. 2.243D/2024, nr. 2.273D/2024, nr. 2.274D/2024, nr. 2.294D/2024-nr. 2.306D/2024, nr. 2.317D/2024-nr. 2.322D/2024, nr. 2.359D/2024, nr. 2.365D/2024, nr. 2.404D/2024-nr. 2.408D/2024, nr. 2.410D/2024, nr. 2.419D/2024-nr. 2.422D/2024, nr. 2.425D/2024, nr. 2.437D/2024, nr. 2.438D/2024, nr. 2.456D/2024 și nr. 2.457D/2024, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții legale, excepție ridicată de Eduard Valeriu Harasti, Enrica-Anda Bădoiu, Mihaela Vintilă și Elena Petrescu, Anița Zanfir și Constantin Zanfir, Valeriu Radu, Florin Dumitru Lie, Ioan Prelipcean, Elena Floarea, Voica Ioana Bărbulescu, Adrian Cojan, Rodica Dorin și alții, Marcel Amăricuței, Nicolae Bălteanu, Gheorghe Gavrilă, Viorel Vasile, Nicolae Dobre și alții, Ionica Bălan și alții, Ion Dumitrescu, Eugen Lazăr, Marinela-Mirela Ionescu și Rodica-Florica Voicu, Ilie Răpan, Norocel George Rădulescu, Marioara Arhip și Daniela Maria Yanay, Sergiu Gabura, Florica Cotta, Mircea Dobre și Maria Pană, Valentin Ionașcu, Gheorghe Theodorescu, Ion Bularcă, Ioana Iacob, Ion Tîrziu, Daniel Gherasim, Ana Mirela Păstoreanu, Mihaela Maria Litvin și Mariana Cornea, Alessandra Giusepina Greceanu, Constantin Stănescu, Nicolae Florescu, Geanina Cristina Arghir și alții, Cornel I. Ghena, Iosif Vasile, Alexandru Cotoară-Nicolae, Dorel Marian Nuțu, Ion-Aurel Stanciu, Daniela Răducan, Ana Alexandrina Savin, Cerasela Georgescu și Domenic Alin Georgescu, Ana-Maria State-Ungureanu, Daniela Călinescu și alții, Theodor Țăranu, Constantin Ciolan, Marinel Calen, Marin Alniței și Iulică Burticioiu, Beatrice-Tanța Strat, Ilie Tiberius Moldovan, Petruța Ulmeanu, Sofia Oprea, Pantea Teodor, precum și de Constatin Jaravete în dosarele nr. 4.057/3/2024, nr. 4.471/3/2024, nr. 5.327/3/2024, nr. 5.738/3/2024, nr. 6.809/3/2024, nr. 3.438/3/2024, nr. 4.923/3/2024, nr. 7.999/3/2024, nr. 8.078/3/2024, nr. 3.538/3/2024, nr. 4.148/3/2024, nr. 4.283/3/2024, nr. 5.113/3/2024, nr. 5.337/3/2024, nr. 6.808/3/2024, nr. 2.282/3/2024, nr. 5.486/3/2024, nr. 4.043/3/2024, nr. 3.247/3/2024, nr. 4.100/3/2024, nr. 5.300/3/2024, nr. 2.969/3/2024, nr. 3.103/3/2024, nr. 4.391/3/2024, nr. 4.946/3/2024, nr. 5.946/3/2024, nr. 4.593/3/2024, nr. 5.971/3/2024, nr. 4.609/3/2024, nr. 5.148/3/2024, nr. 2.327/3/2024, nr. 11.196/3/2024, nr. 4.921/3/2024, nr. 2.964/3/2024, nr. 3.053/3/2024, nr. 3.882/3/2024, nr. 3.897/3/2024, nr. 4.777/3/2024, nr. 4.915/3/2024, nr. 5.068/3/2024, nr. 6.419/3/2024, nr. 8.002/3/2024, nr. 8.514/3/2024, nr. 17.097/3/2024, nr. 1.076/3/2024, nr. 4.135/3/2024, nr. 5.329/3/2024, nr. 5.606/3/2024, nr. 5.869/3/2024, nr. 7.484/3/2024, nr. 8.466/3/2024, nr. 3.113/3/2024, nr. 4.390/3/2024, nr. 4.619/3/2024 și nr. 5.583/3/2024 ale Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, de Dănuț Cornel Ungur, de Ovidiu Marius Miclea și alții, precum și de Denise Diana Marți și Bogdan Alexandru Diaconescu în dosarele nr. 1.124/108/2024, nr. 1.238/108/2024 și nr. 1.731/108/2024 ale Tribunalului Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, de Marin Nicolae Țăran în Dosarul nr. 218/96/2024 al Tribunalului Harghita - Secția civilă, de Ilona Nica, Victoria Avasilcăi și Florin Sârghiuță în Dosarul nr. 277/103/2024 al Tribunalului Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ, de Luminița Popa și Nicolae Popescu, de Victor Cristian Mitroi, precum și de Victor Voinea și Mihaela Mecleuș în dosarele nr. 345/87/2024, nr. 419/87/2024 și nr. 255/87/2024 ale Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, de Narcisa Mihaela Buzan, Aurora Ioana Mihăiță și Mariana Iordache, de Gina Rolea și alții, precum și de Ion Giura și Ion Caian în dosarele nr. 1.538/101/2024, nr. 1.593/101/2024 și nr. 836/101/2024 ale Tribunalului Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, de Mihai Mircea Mugurel în Dosarul nr. 426/90/2024 al Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă, de Ioan Corcheș în Dosarul nr. 353/107/2024 al Tribunalului Alba - Secția I civilă, de Florin Eftene și Daniel Radu în Dosarul nr. 300/120/2024 al Tribunalului Dâmbovița - Secția I civilă, de Simona-Mihaela Al Hajjar în Dosarul nr. 79/117/2024 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, de Cătălin Mihu în Dosarul nr. 292/89/2024 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă, de Gabriela Ghizela Pop și alții în Dosarul nr. 456/100/2024 al Tribunalului Maramureș - Secția I civilă, de Robert-Cristian Apostol în Dosarul nr. 525/85/2024 al Tribunalului Sibiu - Secția I civilă, de Mihaela-Elisabeta Cotora și alții, precum și de Cosmin Claudiu Pătra în dosarele nr. 329/63/2024 și nr. 1.529/63/2024 ale Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, de Cristescu Erzsebet în Dosarul nr. 395/83/2024 al Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă, de Adriana Corhan în Dosarul nr. 300/30/2024 al Tribunalului Timiș - Secția I civilă, de Mihail Rădulescu, Nicușor Olariu, Maria Colțan, precum și de Maria Aninoiu în dosarele nr. 223/115/2024 și nr. 224/115/2024 ale Tribunalului Caraș-Severin - Secția I civilă, precum și de Maria Axinte în Dosarul nr. 134/88/2024 al Tribunalului Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal.

4. La apelul nominal răspund domnul Vișan Marin, în calitate de autor al excepției de neconstituționalitate în Dosarul nr. 1.957D/2024, și domnul Theodorescu Gheorghe, în calitate de autor al excepției de neconstituționalitate în Dosarul nr. 2.071D/2024, lipsind celelalte părți. Magistratul-asistent învederează că, în Dosarul nr. 2.069D/2024, citația emisă pentru autoarea Pană Maria s-a întors cu mențiunea „Persoană decedată“, fără însă a exista la dosar vreun document referitor la introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, în dosarele nr. 2.052D/2024, nr. 2.157D/2024, nr. 2.297D/2024, nr. 2.359D/2024, autorii Popa Luminița, Iacob Ioana, Măiereanu Iuliana și Mihu Cătălin solicită judecata în lipsă. De asemenea, în dosarele nr. 2.156D/2024 și nr. 2.419D/2024, autorii Bularcă Ion și Cristescu Erzsebet au depus înscrisuri în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate și solicită judecata în lipsă. Totodată, în dosarele nr. 2.306D/2024 și nr. 2.406D/2024, autoarele State-Ungureanu Ana-Maria și Ulmeanu Petruța, prin avocat, cu delegație la dosar, au depus note scrise în susținerea excepției de neconstituționalitate.

6. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.843D/2024-nr. 1.849D/2024, nr. 1.887D/2024, nr. 1.911D/2024-nr. 1.914D/2024, nr. 1.952D/2024-nr. 1.957D/2024, nr. 1.985D/2024, nr. 2.010D/2024, nr. 2.017D/2024, nr. 2.018D/2024, nr. 2.034D/2024-nr. 2.036D/2024, nr. 2.052D/2024, nr. 2.065D/2024-nr. 2.071D/2024, nr. 2.156D/2024, nr. 2.157D/2024, nr. 2.194D/2024, nr. 2.207D/2024-nr. 2.211D/2024, nr. 2.243D/2024, nr. 2.273D/2024, nr. 2.274D/2024, nr. 2.294D/2024-nr. 2.306D/2024, nr. 2.317D/2024-nr. 2.322D/2024, nr. 2.359D/2024, nr. 2.365D/2024, nr. 2.404D/2024-nr. 2.408D/2024, nr. 2.410D/2024, nr. 2.419D/2024-nr. 2.422D/2024, nr. 2.425D/2024, nr. 2.437D/2024, nr. 2.438D/2024, nr. 2.456D/2024 și nr. 2.457D/2024 la Dosarul nr. 1.842D/2024, care a fost primul înregistrat.

7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul părților prezente, care susțin, în esență, admiterea excepției astfel cum a fost formulată.

8. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 724 din 19 decembrie 2024.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

9. Prin încheierile din 22 mai 2024 și din 16 aprilie 2024, pronunțate în dosarele nr. 3.688/3/2024, nr. 4.057/3/2024, nr. 4.471/3/2024, nr. 5.327/3/2024 și nr. 5.738/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin art. XVIII din Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Spiridon Eliviu, de Eduard Valeriu Harasti, de Enrica-Anda Bădoiu, Mihaela Vintilă și Elena Petrescu, de Anița Zanfir și Constantin Zanfir, precum și de Valeriu Radu și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 1.842D/2024, nr. 1.843D/2024, nr. 1.844D/2024, nr. 1.845D/2024 și nr. 1.846D/2024.

10. Prin Încheierea din 21 mai 2024, pronunțată în Dosarul nr. 6.809/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Florin Dumitru Lie și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.847D/2024.

11. Prin încheierile din 21 mai 2024, pronunțate în dosarele nr. 1.124/108/2024 și nr. 1.238/108/2024, Tribunalul Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Dănuț Cornel Ungur, precum și de Ovidiu Marius Miclea și alții și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 1.848D/2024 și nr. 1.849D/2024.

12. Prin Încheierea din 23 mai 2024, pronunțată în Dosarul nr. 218/96/2024, Tribunalul Harghita - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Marin Nicolae Țăran și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.887D/2024.

13. Prin Încheierea din 28 mai 2024, pronunțată în Dosarul nr. 3.438/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ioan Prelipcean și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.911D/2024.

14. Prin încheierile din 28 mai 2024, pronunțate în dosarele nr. 4.923/3/2024 și nr. 7.999/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Elena Floarea și de Voica Ioana Bărbulescu și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 1.912D/2024 și nr. 1.913D/2024.

15. Prin Încheierea din 3 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 8.078/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Adrian Cojan și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.914D/2024.

16. Prin Încheierea din 28 mai 2024, pronunțată în Dosarul nr. 3.538/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin art. XVIII din Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Rodica Dorin și alții și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.952D/2024.

17. Prin încheierile din 28 mai 2024 și din 5 iunie 2024, pronunțate în dosarele nr. 4.148/3/2024, nr. 4.283/3/2024, nr. 5.113/3/2024, nr. 5.337/3/2024 și nr. 6.808/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023. Excepția a fost ridicată de Marcel Amăricuței, de Nicolae Bălteanu, de Gheorghe Gavrilă, de Viorel Vasile, precum și de Nicolae Dobre și alții și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 1.953D/2024, nr. 1.954D/2024, nr. 1.955D/2024, nr. 1.956D/2024 și nr. 1.957D/2024.

18. Prin Încheierea din 6 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 277/103/2024, Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ilona Nica, Victoria Avasilcăi și Florin Sârghiuță și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.985D/2024.

19. Prin Încheierea din 6 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 2.282/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ionica Bălan și alții și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.010D/2024.

20. Prin încheierile din 10 iunie 2024 și din 22 mai 2024, pronunțate în dosarele nr. 5.486/3/2024, nr. 4.043/3/2024 și nr. 3.247/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ion Dumitrescu, de Eugen Lazăr, precum și de Marinela-Mirela Ionescu și Rodica-Florica Voicu și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.017D/2024, nr. 2.018D/2024 și nr. 2.034D/2024.

21. Prin Încheierea din 11 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.100/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ilie Răpan și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.035D/2024.

22. Prin Încheierea din 5 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 5.300/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Norocel George Rădulescu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.036D/2024.

23. Prin Încheierea din 5 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 345/87/2024, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Luminița Popa și Nicolae Popescu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.052D/2024.

24. Prin Încheierea din 13 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.538/101/2024, Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Narcisa Mihaela Buzan, Aurora Ioana Mihăiță și Mariana Iordache și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.065D/2024.

25. Prin Încheierea din 13 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.593/101/2024, Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Gina Rolea și alții și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.066D/2024.

26. Prin încheierile din 29 mai 2024, pronunțate în dosarele nr. 2.969/3/2024 și nr. 3.103/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Marioara Arhip și Daniela Maria Yanay, precum și de Sergiu Gabura și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.067D/2024 și nr. 2.068D/2024.

27. Prin Încheierea din 29 mai 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.391/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Florica Cotta, Mircea Dobre și Maria Pană și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.069D/2024.

28. Prin încheierile din 29 mai 2024 și 13 iunie 2024, pronunțate în dosarele nr. 4.946/3/2024 și nr. 5.946/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Valentin Ionașcu și de Gheorghe Theodorescu și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.070D/2024 și nr. 2.071D/2024.

29. Prin Încheierea din 17 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.593/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. XVIII din Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ion Bularcă și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.156D/2024.

30. Prin Încheierea din 17 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 5.971/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ioana Iacob și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.157D/2024.

31. Prin Încheierea din 4 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 426/90/2024, Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Mihai Mircea Mugurel și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.194D/2024.

32. Prin încheierile din 20 iunie 2024, pronunțate în dosarele nr. 4.609/3/2024 și nr. 5.148/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ion Tîrziu și de Daniel Gherasim și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.207D/2024 și nr. 2.208D/2024.

33. Prin încheierile din 12 iunie 2024 și din 25 iunie 2024, pronunțate în dosarele nr. 2.327/3/2024 și nr. 11.196/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ana Mirela Păstoreanu, Mihaela Maria Litvin și Mariana Cornea, precum și de Alessandra Giusepina Greceanu și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.209D/2024 și nr. 2.210D/2024.

34. Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 836/101/2024, Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ion Giura și Ion Caian și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.211D/2024.

35. Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.921/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Constantin Stănescu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.243D/2024.

36. Prin Încheierea din 12 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 353/107/2024, Tribunalul Alba - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ioan Corcheș și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.273D/2024.

37. Prin Încheierea din 6 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 300/120/2024, Tribunalul Dâmbovița - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Florin Eftene și Daniel Radu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.274D/2024.

38. Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.731/108/2024, Tribunalul Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Denise Diana Marți și Bogdan Alexandru Diaconescu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.294D/2024.

39. Prin Încheierea din 27 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 79/117/2024, Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Simona-Mihaela Al Hajjar și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.295D/2024.

40. Prin Încheierea din 15 aprilie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 2.964/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Nicolae Florescu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.296D/2024.

41. Prin Încheierea din 20 mai 2024, pronunțată în Dosarul nr. 3.053/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Geanina Cristina Arghir și alții și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.297D/2024.

42. Prin încheierile din 15 aprilie 2024 și din 20 mai 2024, pronunțate în dosarele nr. 3.882/3/2024 și nr. 3.897/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Cornel I. Ghena și de Iosif Vasile și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.298D/2024 și nr. 2.299D/2024.

43. Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.777/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Alexandru Cotoară-Nicolae și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.300D/2024.

44. Prin Încheierea din 20 mai 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.915/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Dorel Marian Nuțu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.301D/2024.

45. Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 5.068/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ion-Aurel Stanciu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.302D/2024.

46. Prin Încheierea din 3 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 6.419/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Daniela Răducan și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.303D/2024.

47. Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 8.002/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ana Alexandrina Savin și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.304D/2024.

48. Prin Încheierea din 3 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 8.514/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Cerasela Georgescu și Domenic Alin Georgescu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.305D/2024.

49. Prin încheierile din 28 iunie 2024, din 3 iunie 2024 și din 19 iunie 2024, pronunțate în dosarele nr. 17.097/3/2024, nr. 1.076/3/2024, nr. 4.135/3/2024, nr. 5.329/3/2024 și nr. 5.606/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ana-Maria State-Ungureanu, de Daniela Călinescu și alții, de Theodor Țăranu, de Constantin Ciolan, precum și de Marinel Calen și constituie obiectul dosarelor Curții Constituționale nr. 2.306D/2024, nr. 2.317D/2024, nr. 2.318D/2024, nr. 2.319D/2024 și nr. 2.320D/2024.

50. Prin Încheierea din 4 iulie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 5.869/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Marin Alniței și Iulică Burticioiu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.321D/2024.

51. Prin Încheierea din 19 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 7.484/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Beatrice-Tanța Strat și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.322D/2024.

52. Prin Încheierea din 13 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 292/89/2024, Tribunalul Vaslui - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Cătălin Mihu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.359D/2024.

53. Prin Încheierea din 13 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 456/100/2024, Tribunalul Maramureș - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Gabriela Ghizela Pop și alții și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.365D/2024.

54. Prin Încheierea din 3 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 8.466/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. XVIII din Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Ilie Tiberius Moldovan și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.404D/2024.

55. Prin Încheierea din 3 iulie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 419/87/2024, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Victor Cristian Mitroi și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.405D/2024.

56. Prin Încheierea din 7 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 3.113/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin art. XVIII din Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Petruța Ulmeanu și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.406D/2024.

57. Prin Încheierea din 3 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.390/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Sofia Oprea și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.407D/2024.

58. Prin Încheierea civilă nr. 618 din 18 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 525/85/2024, Tribunalul Sibiu - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Robert-Cristian Apostol și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.408D/2024.

59. Prin Încheierea din 20 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 329/63/2024, Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Mihaela-Elisabeta Cotora și alții și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.410D/2024.

60. Prin Încheierea din 5 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 395/83/2024, Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Cristescu Erzsebet și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.419D/2024.

61. Prin Încheierea civilă din 13 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 300/30/2024, Tribunalul Timiș - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Adriana Corhan și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.420D/2024.

62. Prin încheierile din 20 iunie 2024, pronunțate în dosarele nr. 223/115/2024 și nr. 224/115/2024, Tribunalul Caraș-Severin - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Mihail Rădulescu, precum și de Nicușor Olariu, Maria Colțan și Maria Aninoiu și constituie obiectul Dosarelor Curții Constituționale nr. 2.421D/2024 și nr. 2.422D/2024.

63. Prin Încheierea din 26 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 4.619/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Pantea Teodor și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.425D/2024.

64. Prin Încheierea din 6 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 255/87/2024, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 alin. (2) lit. b) și c) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Victor Voinea și Mihaela Mecleuș și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.437D/2024.

65. Prin Încheierea din 26 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 5.583/3/2024, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Constatin Jaravete și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.438D/2024.

66. Prin Încheierea nr. 53 din 26 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 134/88/2024, Tribunalul Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Maria Axinte și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.456D/2024.

67. Prin Încheierea din 28 iunie 2024, pronunțată în Dosarul nr. 1.529/63/2024, Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal. Excepția a fost ridicată de Cosmin Claudiu Pătra și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.457D/2024.

68. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri privind restituirea sumelor de bani reținute din pensiile autorilor excepției de neconstituționalitate, cu titlu de impozit.

69. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că textul de lege criticat încalcă obligația constituțională a Parlamentului de a pune de acord legile cu deciziile Curții Constituționale (în speță, Decizia nr. 467 din 2 august 2023 ), în detrimentul respectării principiilor constituționale și a securității juridice. Această conduită a Parlamentului, care nu reexaminează și nu ajustează actul normativ în concordanță cu decizia Curții Constituționale, contravine obiectivului legiferării, acela de a armoniza legislația cu hotărârile instanței constituționale, conform art. 147 alin. (2) din Constituție.

70. Se susține că instanța de contencios constituțional a stabilit prin Decizia nr. 467 din 2 august 2023 (paragrafele 165-168) că impozitarea pensiilor, în special a celor de serviciu, trebuie să respecte principii fundamentale precum echitatea, proporționalitatea, rezonabilitatea și nediscriminarea. Astfel, impozitarea nu ar trebui să aibă un caracter sancționator și legiuitorul are o marjă de apreciere, dar cu condiția să nu încalce garanțiile atașate independenței sistemului judiciar. Ca atare, stabilirea regulilor și bazei de impunere trebuie să fie făcută cu o diligență deosebită pentru a asigura respectarea principiilor constituționale și a drepturilor fundamentale ale cetățenilor, evitând discriminarea și asigurând un tratament echitabil în fața legii.

71. Prin stabilirea unei supraimpozitări numai a pensiilor speciale nu se respectă cele statuate de Curtea Constituțională în jurisprudența sa, respectiv ca legiuitorul să diferențieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetățeni.

72. De asemenea, sunt neconstituționale dispozițiile art. 101 alin. (8) din Codul fiscal, potrivit cărora în cazul veniturilor din pensii și/sau al diferențelor de venituri din pensii, precum și al sumelor reprezentând actualizarea acestora cu indicele de inflație, stabilite în baza hotărârilor judecătorești rămase definitive și irevocabile/hotărârilor judecătorești definitive și executorii, impozitul se calculează separat față de impozitul aferent drepturilor lunii curente, prin aplicarea prevederilor alin. (2), impozitul reținut fiind impozit final. Or, impozitul se reține la data efectuării plății.

73. Se mai afirmă că sunt încălcate cerințele referitoare la claritatea și calitatea actelor normative, întrucât art. 64 din Legea nr. 227/2015 stabilește o concepție unitară asupra impozitului pe venit pentru pensii, impunând o cotă fixă de 10%. Cu toate acestea, art. 101 din același act normativ introduce o deviere de la acest principiu, aplicând un impozit care nu a fost prevăzut de lege. Textul criticat prezintă ambiguitate în ceea ce privește definirea clară a nivelului veniturilor la care se aplică cotele respective de impozitare. Expresiile precum „partea mai mică decât nivelul câștigului salarial mediu net“, „partea cuprinsă între nivelul câștigului salarial mediu net și nivelul câștigului salarial mediu brut“, precum și „partea ce depășește nivelul câștigului salarial mediu brut“ nu oferă o precizie exactă asupra sumelor care intră sub incidența fiecărei cote. Formulările vagi ale textului permit o interpretare diversă și pot duce la interpretări subiective. Absența unei clarificări precise a limitei superioare și inferioare a fiecărei categorii poate genera confuzii în rândul plătitorilor de impozit și al autorităților fiscale, contribuind la incertitudini în aplicarea regulilor fiscale.

74. De asemenea, textul nu furnizează indicatori cuantificabili și verificabili pentru a determina exact cum se calculează impozitul în situațiile specifice. De exemplu, nu se precizează explicit care este suma exactă la care se aplică cota de 15%, respectiv când venitul se află între nivelul câștigului salarial mediu net și nivelul câștigului salarial mediu brut. Conform art. 101 alin. (3) din Codul fiscal, determinarea câștigului salarial mediu net se stabilește prin deducerea din câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor sociale obligatorii prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Codul fiscal și a impozitului pe venit. Normele edictate sunt neclare, determinarea câștigului salarial mediu net prin deducerea din câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor sociale obligatorii și a impozitului pe venit fiind impusă fără a se specifica dacă este vorba despre cel folosit pentru pensiile din sistemul public sau cel folosit pentru pensiile de serviciu. Expresia „utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat“ nu oferă o indicație clară asupra modului exact în care se stabilește această sumă. Or, lipsa detaliilor precise cu privire la formula sau metoda de calcul poate crea dificultăți în determinarea corectă a impozitului datorat.

75. Textul criticat nu oferă suficiente detalii și orientări cu privire la modul de calcul al părții contributive a veniturilor din pensii, care ar trebui să fie un element de bază în formula de calcul al impozitului, încălcându-se astfel principiul legalității și previzibilității prevăzut de art. 1 din Constituție. Stagiul complet de cotizare pentru militari este de 25 de ani, dintre care cel puțin 15 ani reprezintă vechimea în serviciu, în timp ce stagiul complet de cotizare potrivit dreptului comun este de 35 de ani. Textul legislativ fiscal nu specifică clar care dintre aceste stagii ar trebui să fie folosit pentru calculul contributivității în privința militarilor/magistraților. De asemenea, utilizarea unui stagiu de cotizare mai lung de 35 de ani pentru calculul contributivității este inechitabilă pentru cei care au efectuat un stagiu complet de cotizare de 25 de ani. Acest lucru implică o penalizare pentru cei care au contribuit mai puțin în sistemul de pensii și conduce la o distorsiune a drepturilor acestora, fiind încălcate dispozițiile art. 44 din Constituție.

76. Textul legislativ nu furnizează o formulă sau instrucțiuni detaliate cu privire la modul de calcul al părții contributive. Nu este specificat cum se traduce stagiul de cotizare într-un calcul concret al părții contributive a veniturilor din pensii. O atare lipsă de claritate poate face ca, pentru beneficiarii pensiilor de serviciu, înțelegerea regulilor fiscale și aplicarea corespunzătoare a acestora să fie dificile. Această incertitudine poate conduce la o interpretare variabilă și subiectivă a legii fiscale și poate crea confuzie atât pentru contribuabili, cât și pentru autoritățile fiscale. Mai mult, poate duce la riscul apariției litigiilor fiscale și a contestațiilor, deoarece diferiți beneficiari ai pensiilor de serviciu ar putea interpreta legea în moduri diferite.

77. Principiul venitului unic contribuie la predictibilitatea sistemului fiscal. Contribuabilii știu că vor fi impozitați la o cotă fixă de 10%, indiferent de componența venitului lor. Introducerea impozitului diferențiat în art. 101 din Codul fiscal aduce un element de incertitudine și variabilitate, deoarece nivelul impozitului depinde acum de proporția dintre componenta contributivă și necontributivă a venitului. Această variabilitate contravine principiului clarității și afectează capacitatea contribuabililor de a anticipa și planifica impozitele aferente pensiilor lor.

78. Principiul constituțional al distribuirii echitabile a sarcinilor fiscale pentru suportarea cheltuielilor publice, stipulat de art. 56 alin. (2) din Constituție, impune necesitatea diferențierii în contribuțiile persoanelor cu venituri superioare. Cota procentuală de contribuție este unitară și nu este progresivă, variabilitatea valorică a contribuției depinzând de nivelul diferit al veniturilor. Această lipsă de progresivitate a cotei procentuale de contribuție a fost recunoscută și subliniată de Curtea Constituțională în Decizia nr. 56 din 26 ianuarie 2006, evidențiindu-se exclusiv diferența valorică, și nu cea procentuală a acestei cote. Prin Decizia nr. 258 din 16 martie 2010, Curtea a constatat că principiul așezării juste a sarcinilor fiscale impune ca plata contribuțiilor să se facă în același mod de către toți contribuabilii, prin excluderea oricărui privilegiu sau oricărei discriminări, astfel încât la venituri egale contribuția să fie aceeași. În jurisprudența Curții Constituționale s-a mai stabilit că fiscalitatea trebuie să fie nu numai legală, ci și proporțională, rezonabilă, echitabilă și să nu diferențieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetățeni.

79. Așadar, legiuitorul trebuie să manifeste o grijă deosebită atunci când stabilește categoria de venit asupra căreia poartă sarcina fiscală, suma concretă asupra căreia se datorează și modul concret de calcul al sarcinii fiscale. Orice modificare a sarcinilor fiscale trebuie să fie justificată de motive obiective, să se aplice unitar, să fie clară și predictibilă și să nu diferențieze contribuția fiscală pe criteriul grupelor sau categoriilor de cetățeni.

80. Modalitatea de impozitare stabilită în art. 101 din Codul fiscal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 282/2023, încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție.

81. Textul creează o discriminare pe criteriul averii prin impunerea unor cote de impozit progresive în funcție de nivelul venitului, în ceea ce privește partea necontributivă a veniturilor din pensii. Discriminarea se datorează introducerii a trei trepte de impozitare, fiecare asociată cu un anumit interval al veniturilor. Astfel, plătitorii de impozit cu venituri sub nivelul câștigului salarial mediu net sunt supuși unei cote de 10%, în timp ce cei cu venituri între nivelul câștigului salarial mediu net și nivelul câștigului salarial mediu brut sunt impozitați la o cotă de 15%, iar cei cu venituri care depășesc nivelul câștigului salarial mediu brut sunt supuși unei cote de 20%.

82. Această diferențiere a cotelor de impozitare în funcție de nivelul venitului este, astfel, discriminatorie pe criteriul averii, deoarece persoanele cu venituri mai mari sunt impozitate la o cotă procentuală mai ridicată, ceea ce reflectă o abordare progresivă. Discriminarea pe criteriul averii este evidentă având în vedere faptul că impozitul crește proporțional cu nivelul veniturilor, punând o povară mai mare asupra celor cu venituri superioare și creând o distincție fiscală bazată pe capacitatea financiară a contribuabililor.

83. Impunerea unei cote mai ridicate pentru veniturile mai mari constituie o penalizare și nu neapărat o măsură proporțională la capacitatea reală de contribuție și creează discriminare în interiorul aceleiași categorii sociale, deoarece unele persoane pot avea o parte necontributivă mai mare decât altele în funcție de anumite criterii, cum ar fi: vechimea, gradul profesional, funcția exercitată (de execuție sau de conducere), o perioadă de activitate mai mare. Conform sistemului de impozitare progresivă, ratele de impozitare cresc odată cu creșterea veniturilor, iar nu prin raportare la o parte contributivă/ necontributivă.

84. Raportarea legiuitorului la stabilirea unor praguri de impozitare, fie la venitul din „salariul mediu net pe economie“, fie la venitul din „salariul mediu brut pe economie“ exclusiv în cazul pensiilor de serviciu, constituie o încălcare a principiului nediscriminării, conform art. 16 alin. (1) din Constituție.

85. Conform dispozițiilor Codului fiscal, mai precis ale art. 64, nu există prevederi privind tranșe sau cote de impozitare diferite pentru venituri provenite din indemnizații sau salarii. Impozitul este aplicat asupra venitului realizat, inclusiv asupra salariilor, veniturilor asimilate salariilor și pensiilor. Este important de menționat că impozitul nu este aplicat asupra unor componente ale venitului, cum ar fi partea contributivă sau necontributivă.

86. Prin noile dispoziții ale art. 101 din Codul fiscal, se observă o intenție de modificare implicită a cotei unice de impozitare de 10% doar pentru veniturile provenite din anumite categorii de pensii, generând astfel o încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, care garantează egalitatea în fața legii. Statuarea unor așa-numite cote de impozitare diferite de cele stabilite legal este un evident artificiu legislativ, ce trădează instituirea de fapt a unei „taxe suplimentare“ asupra veniturilor reprezentate de pensiile de serviciu, cu trimitere evidentă la pensiile militarilor/magistraților. Textul art. 101 din Codul fiscal creează discriminare pe criteriul vârstei între militarii/magistrații care au împlinit vârsta de acordare a pensie publice în sistemul public de pensii și cărora le-a fost calculată partea de contributivitate și militarii/magistrații care nu au împlinit această vârstă și cărora nu le-a fost calculată partea de contributivitate. Astfel, militarilor/magistraților din prima categorie li se calculează cota de impozitare în baza art. 101 alin. (2) lit. b) din Codul fiscal, iar militarilor/magistraților din cea de a doua categorie li se calculează cota de impozitare în baza art. 101 alin. (2) lit. c) din Codul fiscal, rezultând o impozitare diferită.

87. Defalcarea pensiei de serviciu în trei componente nu instituie un prag cert de impozitare sau un sistem progresiv de impozitare, ci reduce cuantumul pensiei în plată, având o orientare către categoria specifică a pensiilor de serviciu ale militarilor. Această reducere este mascată prin impozitarea cu 15%, respectiv cu 20% a părții ce depășește contributivitatea pentru toate categoriile de pensii de serviciu.

88. Art. 101 din Codul fiscal, astfel cum este modificat, încalcă dispozițiile art. 44 alin. (1 )-( 4) din Constituție, textul reflectând caracterul sancționator care influențează valoarea pensiilor. Impozitarea progresivă conduce la o reducere indirectă a valorii pensiilor, care trebuie să se reflecte cât mai aproape de cuantumul indemnizației aferente funcției deținute la momentul pensionării. Impozitarea progresivă aduce cu sine un caracter restrângător asupra valorii pensiilor, generând, în mod indirect, o diminuare a acestora. Este esențial ca orice impozitare să respecte limitele și condițiile stabilite de lege, iar orice măsură care afectează indirect valoarea pensiilor ar trebui să fie justificată în mod corespunzător.

89. Or, prin nota de fundamentare a Legii nr. 282/2023 nu se prezintă o justificare obiectivă a acestei structuri de impozitare. Impunerea unor așa-numite praguri valorice - salariu mediu brut sau net pe economie - pentru calcularea unor impozite încalcă dreptul de proprietate pe care militarul/magistratul îl are cu privire la cuantumul pensiei, drept prevăzut de art. 44 alin. (1)-(4) din Constituție. Descompunerea unui venit în componente distincte și, ulterior, impozitarea separată a acestor componente nu este o practică reglementată în legislația fiscală în vigoare. Această metodă constituie, în esență, o formă de impozitare discriminatorie a pensiei de serviciu, contravenind prevederilor constituționale menționate anterior.

90. Legile nr. 303/2004 și nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor definesc pensia de serviciu ca fiind un venit „in integrum“ - echivalentul a 80% din ultima indemnizație brută lunară, inclusiv sporurile permanente aferente. Împrejurarea că pensia de serviciu conține și o parte contributivă nu schimbă caracterul unitar și unic al venitului, căci, în caz contrar, legea ar trebui să prevadă noi cote de impozitare în cuprinsul art. 64 din Codul fiscal, care să fie reluate doar în art. 101 din Codul fiscal, fapt care însă nu s-a realizat.

91. Modalitatea de determinare a pensiei de serviciu este explicit reglementată în legislația curentă, neexistând o dezagregare a acesteia în componente distincte. Pensia de serviciu a militarilor/magistraților este stabilită la 80% din baza de calcul.

92. Procentul menționat, calculat din baza de 80%, care constituie indemnizația de pensionare, nu a suferit modificări până în prezent. Statul, conform jurisprudenței Curții Constituționale, are capacitatea de a ajusta sau chiar de a elimina acest procent în viitor, în funcție de orientarea politicii statului în domeniul asigurărilor sociale. Cu toate acestea, orice modificare poate afecta doar viitorul, și nu situațiile anterioare. Prin adoptarea unui procent fix în stabilirea cuantumului pensiei de serviciu se asigură acordarea aceluiași tratament juridic persoanelor aflate în aceeași situație juridică. Acest lucru se aplică și beneficiarilor de venituri din pensii și/sau indemnizații pentru limită de vârstă, acordate în baza unor legi sau statute speciale. Astfel, se respectă prevederile art. 56 alin. (2) din Constituție, care se referă la distribuirea echitabilă a sarcinilor fiscale.

93. Curtea Constituțională a reiterat că statul este liber să decidă cu privire la aplicarea oricărui regim de securitate socială sau să aleagă tipul ori cuantumul beneficiilor pe care le acordă în oricare dintre aceste regimuri. Singura condiție impusă statului este aceea de a respecta principiul nediscriminării, fiind absolut necesar ca măsura de reformare a regimului fiscal privind pensiile obținute în baza unor legi sau statute speciale să fie aplicabilă tuturor categoriilor de beneficiari ai unor astfel de pensii, fără distincție. Se invocă Decizia nr. 900 din 15 decembrie 2020.

94. Simultan, se mai susține că stabilirea valorii de referință sau a pragului de la care se calculează treptele de impozitare trebuie să fie efectuată într-un mod clar și precis, având în vedere atât deciziile Curții Constituționale, cât și prevederile Constituției României. Indicarea unui element fiscal fluctuant drept treaptă valorică, precum salariul mediu brut/net pe economie, va determina o fluctuație și în cuantumul pensiilor de serviciu care vor fi diferite de la un an la altul, depinzând într-o măsură mai mare de factorul politic decât permite legea în cazul altor cetățeni români.

95. Compensația acordată de stat ca venit unic (cunoscută ca așa-numita parte necontributivă) alături de partea contributivă, în cazul magistraților fixată la 80% procent din cuantumul indemnizației brute din ultima lună de activitate, iar în cazul militarilor fixată la 80% procent din media soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcția de bază în 6 luni consecutive, din ultimii 5 ani de activitate în calitate de militar, nu poate fi impozitată în alt mod decât în cazul celorlalte categorii de venituri din pensii. În caz contrar, statul pare să încerce să reducă cuantumul pensiilor deja stabilite sau aflate în plată printr-o metodă aparent „elegantă“, dar nelegală. Această abordare contravine principiului neretroactivității legii civile și principiului nediscriminării din Constituție, încălcându-se, de asemenea, și prevederile art. 56, ale art. 139 și cele ale art. 147 alin. (4) din Constituție.

96. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 1.842D/2024, nr. 1.843D/2024, nr. 1.845D/2024, nr. 1.846D/2024, nr. 1.914D/2024, nr. 2.068D/2024-nr. 2.070D/2024, nr. 2.156D/2024, nr. 2.157D/2024, nr. 2.243D/2024, nr. 2.319D/2024, nr. 2.322D/2024 și 2.425D/2024, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, considerând că o precizare a punctului de vedere al instanței ar echivala cu o antepronunțare în cauză, în sensul art. 42 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă. În dosarele nr. 2.010D/2024, nr. 2.017D/2024, nr. 2.018D/2024, nr. 2.067D/2024, nr. 2.207D/2024, nr. 2.208D/2024, nr. 2.321D/2024 și nr. 2.438D/2024, instanța nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992. În dosarele nr. 1.844D/2024, nr. 1.847D/2024, nr. 1.912D/2024, nr. 1.913D/2024, nr. 1.953D/2024-nr. 1.957D/2024, nr. 2.036D/2024, nr. 2.210D/2024, nr. 2.318D/2024 și nr. 2.320D/2024, apreciază, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt constituționale doar în măsura în care acestea se interpretează în sensul că aplicarea impozitului progresiv presupune, în mod obligatoriu, determinarea în prealabil a cotei contributive (în măsura în care persoana interesată a contribuit la sistemul public de pensii/sistemul de pensii militare). În dosarele nr. 1.911D/2024 și nr. 2.035D/2024, instanța opinează în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, apreciind că autoritățile statului dispun de o marjă largă de apreciere pentru reglementarea politicilor lor sociale, dată fiind cunoașterea directă a propriei societăți și a nevoilor sale, astfel încât autoritățile naționale sunt în principiu bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate în atingerea scopului stabilirii unui echilibru între cheltuielile publice, cu excepția cazului în care aceste mijloace încalcă principiul nediscriminării între persoane aflate în situații similare. În dosarele nr. 1.952D/2024, nr. 2.034D/2024, nr. 2.071D/2024, nr. 2.209D/2024, nr. 2.296D/2024-nr. 2.306D/2024, nr. 2.317D/2024, nr. 2.404D/2024, nr. 2.406D/2024 și nr. 2.407D/2024, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 467 din 2 august 2023.

97. Tribunalul Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 1.848D/2024, nr. 1.849D/2024 și nr. 2.294D/2024, opinează în sensul constituționalității prevederilor legale criticate.

98. Tribunalul Harghita - Secția civilă, în Dosarul nr. 1.887D/2024, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, în considerarea jurisprudenței Curții Constituționale.

99. Tribunalul Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ, în Dosarul nr. 1.985D/2024, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, considerând că o precizare a punctului de vedere al instanței ar echivala cu o antepronunțare în cauză, în sensul art. 42 pct. 1 din Codul de procedură civilă.

100. Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, în dosarele nr. 2.052D/2024, nr. 2.405D/2024, apreciază, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt constituționale doar în măsura în care acestea se interpretează în sensul că aplicarea impozitului progresiv presupune, în mod obligatoriu, determinarea în prealabil a cotei contributive (în măsura în care persoana interesată a contribuit la sistemul public de pensii/sistemul de pensii militare). În Dosarul nr. 2.437D/2024, instanța opinează în sensul că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

101. Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 2.065D/2024, nr. 2.066D/2024, nr. 2.211D/2024, apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 467 din 2 august 2023.

102. Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.194D/2024, opinează în sensul constituționalității prevederilor legale criticate, având în vedere că acestea se aplică tuturor categoriilor de contribuabili și respectă criteriile justei așezări a sarcinilor fiscale [echitate, proporționalitate, rezonabilitate, nediscriminare].

103. Tribunalul Alba - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.273D/2024, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.

104. Tribunalul Dâmbovița - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.274D/2024, apreciază, în esență, că dispozițiile legale criticate sunt constituționale doar în măsura în care acestea se interpretează în sensul că aplicarea impozitului progresiv presupune, în mod obligatoriu, determinarea în prealabil a cotei contributive (în măsura în care persoana interesată a contribuit la sistemul public de pensii/sistemul de pensii militare).

105. Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 2.295D/2024, apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 467 din 2 august 2023.

106. Tribunalul Vaslui - Secția civilă, în Dosarul nr. 2.359D/2024, opinează, în esență, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 467 din 2 august 2023.

107. Tribunalul Maramureș - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.365D/2024, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.

108. Tribunalul Sibiu - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.408D/2024, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.

109. Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarele nr. 2.410D/2024 și nr. 2.457D/2024, apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 467 din 2 august 2023.

110. Tribunalul Satu Mare - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.419D/2024, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, considerând că o precizare a punctului de vedere al instanței ar echivala cu o antepronunțare în cauză, în sensul art. 42 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă.

111. Tribunalul Timiș - Secția I civilă, în Dosarul nr. 2.420D/2024, nu și-a exprimat opinia asupra excepției de neconstituționalitate, contrar dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.

112. Tribunalul Caraș-Severin - Secția I civilă, în dosarele nr. 2.421D/2024 și nr. 2.422D/2024, opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, apreciind, în esență, că, reconfigurând sistemul de impunere, legiuitorul nu a creat o discriminare între contribuabilii persoane fizice beneficiare de pensii obținute în baza unor legi sau statute speciale și contribuabilii persoane fizice care realizează venituri din pensii primite în sistemul public de pensii. Opțiunea statului pentru sistemul fiscal axat pe justiția distributivă, care are în vedere proporționalitatea impozitelor, sau pentru sistemul fiscal axat pe justiția comutativă/rectificativă, care are în vedere progresivitatea impozitelor, este o decizie aflată în marja de apreciere a legiuitorului.

113. Tribunalul Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2.456D/2024, apreciază, în esență, că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 467 din 2 august 2023.

114. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

115. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

116. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

117. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015, astfel cum au fost modificate prin art. XVIII din Legea nr. 282/2023 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu și a Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 950 din 20 octombrie 2023.

118. Curtea observă că, ulterior sesizării sale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, art. 101 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 227/2015 a fost modificat prin Legea nr. 244/2024 pentru modificarea alin. (1) al art. 100 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal și stabilirea unor măsuri fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 5 septembrie 2024, în sensul măririi plafonului de venit neimpozabil lunar de la 2.000 lei la 3.000 lei, fiind păstrate celelalte soluții legislative. Totodată, art. 101 din Legea nr. 227/2015 a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2025 pentru modificarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 13 martie 2025, ca urmare a pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 724 din 19 decembrie 2024 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 31 ianuarie 2025, modificându-se soluția legislativă criticată.

119. În aceste condiții, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, precum și Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 111 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea urmează să analizeze dispozițiile art. 101 din Legea nr. 227/2015, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2025, având următorul cuprins: – Art. 101 - Calculul impozitului pe venitul din pensii și termenul de plată:

(1) Orice plătitor de venituri din pensii are obligația de a calcula lunar impozitul, potrivit prevederilor prezentului articol, la data efectuării plății pensiei, de a-l reține și de a-l plăti la bugetul de stat până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei pentru care se face plata pensiei. Impozitul reținut este impozit final.

(2) Impozitul lunar se determină de fiecare plătitor de venit din pensii, astfel:

a) pentru venitul lunar din pensii determinat ca urmare a aplicării principiului contributivității, indiferent de nivelul acestuia, din care se deduce plafonul de venit neimpozabil lunar de 2.000 de lei, se aplică o cotă de impunere de 10%; b) pentru venitul lunar din pensii care are atât componentă contributivă, cât și componentă necontributivă, din care se deduce plafonul de venit neimpozabil lunar de 3.000 de lei, pentru partea contributivă se aplică dispozițiile lit. a), respectiv o cotă de impunere de 10%, iar pentru partea necontributivă se aplică progresiv următoarele cote de impunere: (i) 10%, pentru partea mai mică decât nivelul câștigului salarial mediu net sau egală cu acesta; (ii) 15%, pentru partea cuprinsă între nivelul câștigului salarial mediu net și nivelul câștigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat sau egală cu acesta; (iii) 20%, pentru partea ce depășește nivelul câștigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat; c) pentru venitul lunar din pensii care are doar componentă necontributivă, din care se deduce plafonul de venit neimpozabil lunar de 2.000 de lei, se aplică progresiv următoarele cote de impunere: (i) 10%, pentru partea mai mică decât nivelul câștigului salarial mediu net sau egală cu acesta; (ii) 15%, pentru partea cuprinsă între nivelul câștigului salarial mediu net și nivelul câștigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat sau egală cu acesta; (iii) 20%, pentru partea ce depășește nivelul câștigului salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat.

(3) Determinarea câștigului salarial mediu net prevăzut în prezentul articol se stabilește prin deducerea din câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat a contribuțiilor sociale obligatorii prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) și a impozitului pe venit.

(4) În cazul unei pensii care nu este plătită lunar, impozitul ce trebuie reținut se stabilește prin împărțirea pensiei plătite la fiecare din lunile cărora le este aferentă pensia.

(5) Drepturile de pensie restante se defalcă pe lunile la care se referă, în vederea calculării impozitului datorat, reținerii și plății acestuia, în conformitate cu reglementările legale în vigoare la data plății.

(6) Veniturile din pensiile de urmaș vor fi individualizate în funcție de numărul acestora, iar impozitarea se va face în raport cu drepturile cuvenite fiecărui urmaș, conform prevederilor alin. (2).

(7) În cazul veniturilor din pensii și/sau al diferențelor de venituri din pensii stabilite pentru perioade anterioare, conform legii, impozitul se calculează asupra venitului impozabil lunar, prin aplicarea prevederilor alin. (2), se reține la data efectuării plății, în conformitate cu reglementările legale în vigoare la data plății, și se plătește până la data de 25 a lunii următoare celei în care s-au plătit. Diferențele de venituri din pensii, primite de la același plătitor și stabilite pentru perioadele anterioare, se impozitează separat față de drepturile de pensie ale lunii curente.

(8) În cazul veniturilor din pensii și/sau al diferențelor de venituri din pensii, precum și al sumelor reprezentând actualizarea acestora cu indicele de inflație, stabilite în baza hotărârilor judecătorești rămase definitive și irevocabile/hotărârilor judecătorești definitive și executorii, impozitul se calculează separat față de impozitul aferent drepturilor lunii curente, prin aplicarea prevederilor alin. (2), impozitul reținut fiind impozit final. Impozitul se reține la data efectuării plății, în conformitate cu reglementările legale în vigoare la data plății veniturilor respective. Impozitul astfel reținut se plătește până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care s-au plătit veniturile.

(9) Contribuabilii pot dispune asupra destinației unei sume reprezentând până la 3,5% din impozitul pe venit datorat pentru susținerea entităților nonprofit care se înființează și funcționează în condițiile legii și a unităților de cult, precum și pentru acordarea de burse private, potrivit legii, în conformitate cu reglementările art. 123^1.

120. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 alin. (3), care consacră statul de drept, caracterul democratic al statului și garantarea pluralismului politic, și alin. (5) referitor la principiile calității legii și securității juridice, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii civile, art. 16 alin. (1) referitor la principiul egalității în fața legii, art. 44 alin. (1)-(4) privind dreptul de proprietate privată, art. 56 alin. (2) și (3) referitor la sistemul legal de impuneri, art. 124 alin. (3) privind independența judecătorilor, art. 125 - Statutul judecătorilor, art. 139 alin. (1) și (3) referitor la stabilirea impozitelor și taxelor, precum și în art. 147 alin. (2) și (4) privind efectele deciziilor Curții Constituționale. Totodată, se invocă nerespectarea prevederilor cuprinse în art. 6, 13, 38, precum și 61 - 63 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010.

121. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la critici similare, fiind pronunțată, în acest sens, Decizia nr. 724 din 19 decembrie 2024, precitată, prin care Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal sunt neconstituționale.

122. Având în vedere dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, potrivit cărora „nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printro decizie anterioară a Curții Constituționale“, precum și faptul că Decizia Curții Constituționale nr. 724 din 19 decembrie 2024 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la data de 31 ianuarie 2025, care este ulterioară sesizării cu prezentele excepții de neconstituționalitate (aprilie-iulie 2024), Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2025, a devenit inadmisibilă.

123. În acord cu jurisprudența constantă a Curții în materie, chiar dacă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate este respinsă ca devenită inadmisibilă, decizia de constatare a neconstituționalității va produce efecte, în egală măsură, și în prezentele cauze, ținând seama că instanța constituțională a fost sesizată cu prezentele excepții de neconstituționalitate înainte de publicarea Deciziei nr. 724 din 19 decembrie 2024 în Monitorul Oficial al României, Partea I (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 497 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 18 noiembrie 2014, paragraful 32, sau Decizia nr. 698 din 17 decembrie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 30 iunie 2025, paragraful 24).

124. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 101 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 11/2025 pentru modificarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepție ridicată de Spiridon Eliviu, Eduard Valeriu Harasti, Enrica-Anda Bădoiu, Mihaela Vintilă și Elena Petrescu, Anița Zanfir și Constantin Zanfir, Valeriu Radu, Florin Dumitru Lie, Ioan Prelipcean, Elena Floarea, Voica Ioana Bărbulescu, Adrian Cojan, Rodica Dorin și alții, Marcel Amăricuței, Nicolae Bălteanu, Gheorghe Gavrilă, Viorel Vasile, Nicolae Dobre și alții, Ionica Bălan și alții, Ion Dumitrescu, Eugen Lazăr, Marinela-Mirela Ionescu și Rodica-Florica Voicu, Ilie Răpan, Norocel George Rădulescu, Marioara Arhip și Daniela Maria Yanay, Sergiu Gabura, Florica Cotta, Mircea Dobre și Maria Pană, Valentin Ionașcu, Gheorghe Theodorescu, Ion Bularcă, Ioana Iacob, Ion Tîrziu, Daniel Gherasim, Ana Mirela Păstoreanu, Mihaela Maria Litvin și Mariana Cornea, Alessandra Giusepina Greceanu, Constantin Stănescu, Nicolae Florescu, Geanina Cristina Arghir și alții, Cornel I. Ghena, Iosif Vasile, Alexandru Cotoară-Nicolae, Dorel Marian Nuțu, Ion-Aurel Stanciu, Daniela Răducan, Ana Alexandrina Savin, Cerasela Georgescu și Domenic Alin Georgescu, Ana-Maria State-Ungureanu, Daniela Călinescu și alții, Theodor Țăranu, Constantin Ciolan, Marinel Calen, Marin Alniței și Iulică Burticioiu, Beatrice-Tanța Strat, Ilie Tiberius Moldovan, Petruța Ulmeanu, Sofia Oprea, Pantea Teodor, precum și de Constatin Jaravete în dosarele nr. 3.688/3/2024, nr. 4.057/3/2024, nr. 4.471/3/2024, nr. 5.327/3/2024, nr. 5.738/3/2024, nr. 6.809/3/2024, nr. 3.438/3/2024, nr. 4.923/3/2024, nr. 7.999/3/2024, nr. 8.078/3/2024, nr. 3.538/3/2024, nr. 4.148/3/2024, nr. 4.283/3/2024, nr. 5.113/3/2024, nr. 5.337/3/2024, nr. 6.808/3/2024, nr. 2.282/3/2024, nr. 5.486/3/2024, nr. 4.043/3/2024, nr. 3.247/3/2024, nr. 4.100/3/2024, nr. 5.300/3/2024, nr. 2.969/3/2024, nr. 3.103/3/2024, nr. 4.391/3/2024, nr. 4.946/3/2024, nr. 5.946/3/2024, nr. 4.593/3/2024, nr. 5.971/3/2024, nr. 4.609/3/2024, nr. 5.148/3/2024, nr. 2.327/3/2024, nr. 11.196/3/2024, nr. 4.921/3/2024, nr. 2.964/3/2024, nr. 3.053/3/2024, nr. 3.882/3/2024, nr. 3.897/3/2024, nr. 4.777/3/2024, nr. 4.915/3/2024, nr. 5.068/3/2024, nr. 6.419/3/2024, nr. 8.002/3/2024, nr. 8.514/3/2024, nr. 17.097/3/2024, nr. 1.076/3/2024, nr. 4.135/3/2024, nr. 5.329/3/2024, nr. 5.606/3/2024, nr. 5.869/3/2024, nr. 7.484/3/2024, nr. 8.466/3/2024, nr. 3.113/3/2024, nr. 4.390/3/2024, nr. 4.619/3/2024 și nr. 5.583/3/2024 ale Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, de Dănuț Cornel Ungur, de Ovidiu Marius Miclea și alții, precum și de Denise Diana Marți și Bogdan Alexandru Diaconescu în dosarele nr. 1.124/108/2024, nr. 1.238/108/2024 și nr. 1.731/108/2024 ale Tribunalului Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, de Marin Nicolae Țăran în Dosarul nr. 218/96/2024 al Tribunalului Harghita - Secția civilă, de Ilona Nica, Victoria Avasilcăi și Florin Sârghiuță în Dosarul nr. 277/103/2024 al Tribunalului Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ, de Luminița Popa și Nicolae Popescu, de Victor Cristian Mitroi, precum și de Victor Voinea și Mihaela Mecleuș în dosarele nr. 345/87/2024, nr. 419/87/2024 și nr. 255/87/2024 ale Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, de Narcisa Mihaela Buzan, Aurora Ioana Mihăiță și Mariana Iordache, de Gina Rolea și alții, precum și de Ion Giura și Ion Caian în dosarele nr. 1.538/101/2024, nr. 1.593/101/2024 și nr. 836/101/2024 ale Tribunalului Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, de Mihai Mircea Mugurel în Dosarul nr. 426/90/2024 al Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă, de Ioan Corcheș în Dosarul nr. 353/107/2024 al Tribunalului Alba - Secția I civilă, de Florin Eftene și Daniel Radu în Dosarul nr. 300/120/2024 al Tribunalului Dâmbovița - Secția I civilă, de Simona-Mihaela Al Hajjar în Dosarul nr. 79/117/2024 al Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, de Cătălin Mihu în Dosarul nr. 292/89/2024 al Tribunalului Vaslui - Secția civilă, de Gabriela Ghizela Pop și alții în Dosarul nr. 456/100/2024 al Tribunalului Maramureș - Secția I civilă, de Robert-Cristian Apostol în Dosarul nr. 525/85/2024 al Tribunalului Sibiu - Secția I civilă, de Mihaela-Elisabeta Cotora și alții, precum și de Cosmin Claudiu Pătra în dosarele nr. 329/63/2024 și nr. 1.529/63/2024 ale Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, de Cristescu Erzsebet în Dosarul nr. 395/83/2024 al Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă, de Adriana Corhan în Dosarul nr. 300/30/2024 al Tribunalului Timiș - Secția I civilă, de Mihail Rădulescu, precum și de Nicușor Olariu, Maria Colțan și Maria Aninoiu în dosarele nr. 223/115/2024 și nr. 224/115/2024 ale Tribunalului Caraș-Severin - Secția I civilă, precum și de Maria Axinte în Dosarul nr. 134/88/2024 al Tribunalului Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Arad - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Harghita - Secția civilă, Tribunalului Neamț - Secția I civilă și de contencios administrativ, Tribunalului Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal, Tribunalului Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă, Tribunalului Alba - Secția I civilă, Tribunalului Dâmbovița - Secția I civilă, Tribunalului Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Vaslui - Secția civilă, Tribunalului Maramureș - Secția I civilă, Tribunalului Sibiu - Secția I civilă, Tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, Tribunalului Satu Mare - Secția I civilă, Tribunalului Timiș - Secția I civilă, Tribunalului Caraș-Severin - Secția I civilă, precum și Tribunalului Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 6 noiembrie 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU

Magistrat-asistent,

Cristina Titirișcă