DECIZIE nr. 70/2026

Elena-Simina Tănăsescu - președinte

Asztalos Csaba-Ferenc - judecător

Mihai Busuioc - judecător

Mihaela Ciochină - judecător

Cristian Deliorga - judecător

Dacian-Cosmin Dragoș - judecător

Laura-Iuliana Scântei - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Cosmin Boncu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioana Codruța Dărângă.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, excepție ridicată de Flaviu Mureșan în Dosarul nr. 920/115/2021 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.416D/2021.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că interpretarea și aplicarea legii sunt în sarcina instanței judecătorești pe rolul căreia se regăsește cauza, iar normele criticate au un caracter clar și previzibil deoarece se adresează doar absolvenților care urmează să fie încadrați pe post.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 1 iulie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 920/115/2021, Tribunalul Caraș-Severin - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Flaviu Mureșan într-o cauză având ca obiect solicitarea privind acordarea indemnizației de instalare în temeiul dispozițiilor art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată, în esență, că instanța de contencios constituțional trebuie să stabilească interpretarea corectă a dispozițiilor art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006, respectiv dacă în sfera de aplicare a acestora se includ și cursurile de formare profesională desfășurate în cadrul Institutului Național al Magistraturii, organizate pentru magistrați, prin raportare la prevederile art. 33 alin. (13) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

6. Se susține că dispozițiile art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 restrâng domeniul de aplicare al normei generale prevăzute la art. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, text pe care înșiși pârâții îl apreciază ca având caracter general și aplicabilitate extinsă.

7. Tribunalul Caraș-Severin - Secția I civilă consideră că excepția este neîntemeiată. Se arată că actul normativ criticat nu acordă un avantaj sau o favoare nejustificată unor categorii de persoane, indemnizația fiind recunoscută absolvenților la încadrarea pe post, în considerarea calității și situației lor speciale la început de carieră, iar dispozițiile criticate nu îngrădesc alegerea profesiei, a meseriei sau a locului de muncă.

8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările și completările ulterioare, având următorul conținut:

(1) Absolvenții, la încadrarea ca judecători, procurori sau personal asimilat acestora, imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau, după caz, a Institutului Național al Magistraturii, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, beneficiază de o indemnizație de instalare egală cu indemnizația de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției în care sunt încadrați.

(2) În cazul în care absolventul este încadrat într-o unitate din mediul rural, indemnizația va fi egală cu două indemnizații de încadrare brute lunare.

(3) Prin ordin al ministrului justiției sau al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, după caz, se poate aproba acordarea indemnizației prevăzute la alin. (2) și în cazul încadrării în localități în care atragerea juriștilor se face cu dificultate.

(4) Cel care a beneficiat de acordarea indemnizațiilor prevăzute la alin. (1)-(3) este obligat să își exercite funcția în care a fost numit în unitate pentru o perioadă de cel puțin 2 ani. În cazul nerespectării acestei obligații, drepturile acordate potrivit alin. (1)-(3) se restituie.

12. Normele de referință invocate în motivarea excepției sunt dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în fața legii și ale art. 41 alin. (2) referitor la protecția socială a salariaților.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor legale criticate, dintr-o perspectivă similară, prin Decizia nr. 581 din 14 iulie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 993 din 27 octombrie 2020, și prin Decizia nr. 876 din 16 decembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 17 februarie 2022, prin care a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

14. Autorul excepției invocă nerespectarea principiului nediscriminării, fiind nemulțumit de faptul că indemnizația de instalare nu se acordă și judecătorilor sau procurorilor care au acces în magistratură îndeplinind condițiile reglementate de art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

15. Curtea Constituțională a răspuns acestor critici prin Decizia nr. 581 din 14 iulie 2020, precitată, paragraful 14, constatând că dispozițiile art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 nu contravin prevederilor art. 16 din Constituție. În lumina considerentelor jurisprudențiale de principiu referitoare la principiul egalității în drepturi, care presupune, în esență, instituirea unui tratament egal pentru situații care, în funcție de scopul urmărit, nu sunt diferite, dar și a unui tratament diferit pentru situații care se deosebesc în mod obiectiv și rațional ( Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). Curtea a constatat că dispozițiile legale criticate reglementează un drept al absolvenților, acordat la încadrarea ca judecători, procurori sau personal asimilat acestora, imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau, după caz, a Institutului Național al Magistraturii, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, și anume dreptul la o indemnizație de instalare. Acest text a fost instituit ca un beneficiu legal acordat absolvenților la încadrarea pe post, în considerarea calității și situației lor speciale la început de carieră, fără a se putea aprecia că acesta conține discriminări față de judecătorii sau procurorii definitivi. Având în vedere scopul urmărit de legiuitor, în reglementarea unui astfel de beneficiu, legiuitorul este liber să prevadă căror categorii de persoane li se aplică, fără ca prin aceasta să se considere că instituie discriminări între beneficiarii normei și cei care nu beneficiază de aceasta.

16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudența anterior menționată, atât soluția, cât și considerentele deciziei mai sus invocate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

17. Referitor la criticile autorului excepției de neconstituționalitate privind interpretarea textului legal criticat raportat la acordarea indemnizației de instalare, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, deoarece vizează chestiuni de interpretare și aplicare a legii în cazuri concrete deduse judecății instanțelor judecătorești. Or, Curtea se poate pronunța numai asupra conformității unui text de lege cu prevederile și principiile Constituției, iar nu asupra interpretării și aplicării legii, care reprezintă atributul exclusiv al instanțelor judecătorești.

18. În final, Curtea constată că dispozițiile art. 41 alin. (2) din Constituție nu au incidență în prezenta cauză, întrucât acordarea primei de instalare magistraților definitivi nu vizează niciuna dintre componentele protecției sociale a acestei categorii profesionale.

19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Flaviu Mureșan în Dosarul nr. 920/115/2021 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului Caraș-Severin - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 27 ianuarie 2026.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU

Magistrat-asistent,

Cosmin Boncu