DECIZIE nr. 60/1997

------------ Notă

*) A se vedea și Decizia Curții Constituționale nr. 614 din 9 decembrie 1997.

Costica Bulai - președinte Romul Petru Vonica - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Doina Suliman - magistrat-asistent Completul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiție - Secția de contencios administrativ, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunțată în Dosarul nr. 648/1996, a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, invocată de Consiliul Local al Comunei Moldovita, județul Suceava. În motivarea excepției se susține ca dispozițiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, care vizează termenul de un an pentru introducerea acțiunii în fața instanței judecătorești, încalcă prevederile art. 135 alin. (5) din Constituție. Exprimandu-și opinia conform art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanța suprema de judecată, considerând dispozițiile legale atacate constituționale, apreciază excepția invocată ca neîntemeiată. În vederea soluționării excepției, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția invocată este neîntemeiată, întrucât termenul de un an, prevăzut de art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru introducerea cererii împotriva actului administrativ a cărui anulare se cere în fața instanței judecătorești, nu contravine prevederilor art. 135 alin. (5) din Constituție. Dimpotriva, stabilirea acestui termen reprezintă o garanție a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică, prevăzut de art. 48 din Constituție, precum și a liberului acces la justiție, stipulat în art. 21 din Constituție. Se considera ca "recurenta incearca, pe cale ocolita, prin ridicarea excepției de neconstituționalitate a unei prevederi legale, să-și acopere propria culpa procesuala de a nu fi solicitat, în termen de un an, anularea actului administrativ despre care se susține ca ar fi vătămat-o într-un drept legitim". Senatul și Camera Deputaților nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând actele și lucrările dosarului, încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispozițiile art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, modificată prin Legea nr. 59/1993, raportate la prevederile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Potrivit art. 144 lit. c) din Constituție, art. 1, art. 3 și art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea este legal investită și competența să se pronunțe asupra excepției invocate. În sesizare se pretinde ca art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990, care prevede că "introducerea cererii la instanța nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere", ar fi contrar art. 135 alin. (5) din Constituție, potrivit căruia "bunurile proprietate publică sunt inalienabile", deoarece "o consecința logica și fireasca a principiului inalienabilitatii bunurilor ce aparțin domeniului public este imprescriptibilitatea". Potrivit prevederilor constituționale ale art. 48 alin. (2), legiuitorul este abilitat sa stabilească condițiile și limitele exercitării dreptului la reparatie al persoanei vătămate de un act administrativ. Art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 corespunde exigențelor acestei norme constituționale, reglementand condițiile de exercitare a acțiunii. Nu se poate retine ca aceste condiții ar încalcă art. 135 alin. (5) din Constituție. Dispozițiile atacate, având în vedere existenta unui termen pentru sesizarea instanței de judecată, nu au tangenta cu prevederile art. 135 alin. (5) din Constituție. Faptul ca autoarea excepției nu a solicitat, în termen de un an, anularea actului administrativ despre care se susține ca a vătămat-o într-un drept legitim, nu poate fi considerat un motiv de neconstituționalitate. Sub toate aceste aspecte excepția este vadit neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Fața de cele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge ca vadit nefondata excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, modificată prin Legea nr. 59/1993, invocată de Consiliul Local al Comunei Moldovita, județul Suceava, în Dosarul nr. 648/1996 al Curții Supreme de Justiție - Secția de contencios administrativ. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată la data de 26 martie 1997. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai Magistrat-asistent, Doina Suliman