DECIZIE nr. 822/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție ridicată de Constantin Belea în Dosarul nr. 14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006) al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca devenită inadmisibilă, întrucât, ulterior sesizării Curții Constituționale, Legea nr. 38/2003 a fost modificată. În noua redactare, textele de lege criticate stabilesc în mod clar condițiile în care pot fi anulate sau suspendate autorizațiile de taxi. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 ianuarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006), Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție ridicată de Constantin Belea într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unui recurs declarat împotriva sentinței prin care a fost respinsă cererea de anulare a unei dispoziții a Primarului Municipiului Craiova prin care recurentului i s-a retras autorizația de taxi. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că textele de lege criticate "nu respectă exigențele de accesibilitate și previzibilitate" stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În opinia sa, se aduce o atingere gravă și arbitrară dreptului la muncă, dar și dreptului la apărare și dreptului de a beneficia de un proces echitabil. Mai susține că se încalcă și dispozițiile art. 31 din Constituție, întrucât persoanele aflate în ipoteza normei criticate "nu au posibilitatea, în condițiile de neclaritate a legii, de a se informa asupra conduitei necesare, spre evitarea sancțiunilor, luarea la cunoștință, atacarea lor". Curtea de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că textele de lege criticate "sunt redactate cu claritate și respectă exigențele de accesibilitate și previzibilitate prevăzute în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale", nefiind de natură să nesocotească prevederile constituționale invocate de autorul excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată, neputând fi reținută niciuna dintre criticile formulate de autorul acesteia. Arată că motivele invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate nu privesc, în realitate, constituționalitatea textelor criticate, ci modul de interpretare și aplicare a acestora, situație în care ar urma să se aplice considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 217/2007. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege ce formează obiectul excepției de neconstituționalitate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003. La data ridicării excepției, textele de lege criticate aveau următorul cuprins: "Art. 56. - (1) Pe lângă sancțiunile prevăzute la art. 55 se dispune și suspendarea sau anularea autorizației taxi în următoarele situații:

a) suspendarea autorizației taxi pentru o perioadă cuprinsă între 1-3 luni în următoarele cazuri:

- când perioada de valabilitate a autorizației taxi a expirat cu mai mult de 10 zile;

b) anularea autorizației taxi în următoarele cazuri:

- la a treia suspendare a autorizației taxi în decurs de 2 ani consecutivi." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 31 privind dreptul la informație, ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la muncă, ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 20 din Constituție, cu raportare la art. 6 și 7 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că, ulterior sesizării sale cu soluționarea acesteia, Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere a fost modificată și completată prin Legea nr. 265/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 527 din 3 august 2007. Textele de lege criticate de autorul excepției au fost modificate prin art. I pct. 57 din actul normativ menționat. În prezent, dispozițiile art. 56 alin. (1) din Legea nr. 38/2003 stabilesc următoarele: "Art. 56. - (1) Pe lângă sancțiunile prevăzute la art. 55 se dispun și măsuri administrative, ca sancțiuni complementare, privind reținerea, suspendarea, retragerea sau anularea, după caz, a unor autorizații, copii conforme, atestate profesionale sau contracte." În noua redactare a alin. (1) al art. 56, legiuitorul dispune cu privire la măsuri administrative ca reținerea, suspendarea, retragerea sau anularea, după caz, a unor autorizații de taxi, acestea fiind sancțiuni complementare. Sub aspectul situațiilor concrete în care operează suspendarea sau anularea autorizației de taxi, Curtea observă că dispozițiile de lege care formează obiectul excepției de neconstituționalitate nu se mai regăsesc în noua reglementare [art. 56 alin. (4) și alin. (8)]. Prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. III din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, Curtea Constituțională a statuat că "În cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării". Or, în cazul de față, textul de lege ce constituie obiect al excepției de neconstituționalitate a suferit modificări ce nu au conservat soluția legislativă inițială, noul text tratând într-un mod diferit cazurile referitoare la instituția suspendării și anulării autorizației de taxi. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) teza a doua și lit. b) teza a doua din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, excepție ridicată de Constantin Belea în Dosarul nr. 14.642/54/2006 (număr în format vechi 3.014/CAF/2006) al Curții de Apel Craiova - Secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu