DECIZIE nr. 772/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Oana Cristina Puică - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Iancu Ceuță și Corneliu Natanael Ceuță în Dosarul nr. 5.143/221/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secția penală. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 5.143/221/2006, Tribunalul Hunedoara - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Iancu Ceuță și Corneliu Natanael Ceuță cu ocazia soluționării apelurilor formulate de autorii excepției împotriva unei sentințe penale referitoare la o cerere de revizuire. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, întrucât nu individualizează faptele sau împrejurările noi de care instanța trebuie să țină seama, acestea fiind lăsate la aprecierea instanței. Consideră că textul de lege criticat ar trebui reformulat pentru a face referire expresă la probele care nu au fost cunoscute de instanță la judecarea fondului cauzei sau asupra cărora aceasta nu s-a pronunțat. Tribunalul Hunedoara - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, fiind atributul legiuitorului să determine cazurile și condițiile în care poate fi formulată o cerere de revizuire. Arată că textul de lege criticat, prin verificarea legalității unei hotărâri definitive, este o garanție suplimentară a respectării drepturilor persoanelor condamnate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție conferă legiuitorului competența exclusivă de a stabili procedura de judecată și îl îndrituiesc pe acesta ca în considerarea unor situații deosebite să stabilească reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procesuale, așa cum este și situația reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. Face trimitere în acest sens la deciziile Curții Constituționale nr. 250/2004 și nr. 839/2007. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală sunt constituționale. Arată că, potrivit art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, stabilirea căilor de atac, a condițiilor de exercitare a acestora, precum și a procedurii de judecată este de competența exclusivă a legiuitorului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: "Revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;".

În opinia autorilor excepției, prevederile art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 24 referitoare la dreptul la apărare, precum și prevederile constituționale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internațional și dreptul intern și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, raportate la dispozițiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii acesteia solicită în realitate completarea textului de lege criticat, în sensul individualizării faptelor și împrejurărilor noi de care instanța trebuie să țină seama la aprecierea existenței cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, cu referire expresă la probele care nu au fost cunoscute de instanță la judecarea fondului cauzei sau asupra cărora aceasta nu s-a pronunțat. O asemenea solicitare nu intră însă în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Iancu Ceuță și Corneliu Natanael Ceuță în Dosarul nr. 5.143/221/2006 al Tribunalului Hunedoara - Secția penală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică __________