DECIZIE nr. 717/2008

Ioan Vida - președinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 580^4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.292/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 9.292/288/2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 580^4 din Codul de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei cereri privind o obligație de a face. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât creează o situație vădit defavorabilă debitorului, prin pronunțarea unei încheieri care nu poate fi atacată pe nicio cale, cu consecința posibilității desființării irevocabile a unor lucrări și producerea de prejudicii materiale importante. Judecătoria Râmnicu Vâlcea și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile criticate din Codul de procedură civilă sunt constituționale. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, deoarece, pe de-o parte, prevederile legale criticate sunt norme de procedură care se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, iar, pe de altă parte, accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate căile de atac și deci la toate gradele de jurisdicție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 580^4 din Codul de procedură civilă, cu următorul conținut: "Dispozițiile prevăzute în secțiunea de față sunt aplicabile în mod corespunzător și în cazul când titlul executoriu cuprinde o obligație de a nu face. Creditorul va putea cere instanței de executare să fie autorizat, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să desființeze el însuși sau prin alte persoane, dacă este cazul, pe socoteala debitorului, lucrările făcute de acesta împotriva obligației de a nu face." Excepția de neconstituționalitate se raportează la prevederile constituționale ale art. 16 privind egalitatea în fața legii și ale art. 21 privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că reglementarea criticată face parte din Cartea a V-a a Codului de procedură civilă, consacrată executării silite a obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu, Secțiunea a IV-a referitoare la executarea silită a obligațiilor de a face sau de a nu face. Potrivit dispozițiilor criticate, creditorul va putea cere instanței de executare să fie autorizat, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să desființeze el însuși sau prin alte persoane, dacă este cazul, pe socoteala debitorului, lucrările făcute de acesta împotriva obligației de a nu face. Curtea constată că finalitatea reglementării în discuție este evidentă și constă în determinarea debitorului de a executa obligația constatată printr-un titlu executoriu, în cazul de față fiind vorba despre neexecutarea obligației de a nu face. Prin posibilitatea creditorului de a cere instanței de executare să fie autorizat să desființeze el însuși sau prin alte persoane lucrările făcute de debitor, legiuitorul a urmărit să împiedice tergiversarea îndeplinirii obligațiilor asumate de debitor, în vederea asigurării celerității, ca exigență imperativă a executării silite. Consacrarea caracterului irevocabil al încheierii prin care instanța de executare îl autorizează pe creditor să desființeze lucrările făcute de debitor este în deplină concordanță cu finalitatea reglementării, fără ca prin aceasta să se încalce prevederile art. 21 din Constituție, întrucât, așa cum Curtea a statuat în mod constant, accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate căile de atac și deci la toate gradele de jurisdicție, legiuitorul fiind suveran în a limita, pentru rațiuni impuse de specificul domeniului supus reglementării, un atare acces. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, Curtea constată că susținerile autorului excepției în sensul că debitorul este discriminat în raport cu creditorul sunt neîntemeiate, deoarece principiul egalității în fața legii presupune acordarea aceluiași tratament juridic unor situații juridice egale sau similare. Or, nu se poate susține că în cadrul procedurii executării silite creditorul se află în aceeași situație juridică cu debitorul. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 580^4 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.292/288/2007 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ___________