DECIZIE nr. 611/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 578 și ale art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.162/280/2007 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 7.162/280/2007, Judecătoria Pitești - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 578 și art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din municipiul Pitești într-o cauză având ca obiect o contestație la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că art. 578 din Codul de procedură civilă încalcă art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituție, prin aceea că termenul de 5 zile de la primirea somației în care se poate trece la executarea silită a titlului executoriu "este prea scurt, în contradicție cu dreptul la un proces echitabil al justițiabililor", astfel încât "debitorul nu are la îndemână nici un mijloc practic de apărare împotriva eventualelor acte nelegale de executare efectuate în acest interval" și nici timpul necesar pentru a obține măcar suspendarea provizorie a executării silite, reglementată de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Consideră că exigențele unui proces echitabil impun ca debitorul să poată introduce mai întâi contestație la executare, urmând ca abia după aceea să fie evacuat. În legătură cu neconstituționalitatea art. 720^8 din Codul de procedură civilă, se susține că acesta încalcă art. 21 alin. (3) din Constituție, întrucât "stabilește că toate hotărârile date în primă instanță în materie comercială sunt executorii", precum și că exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea. De asemenea, consideră că textul de lege criticat "stabilește caracterul de titlu executoriu pentru sentințe comerciale care nu îndeplinesc nici măcar condiția de a fi definitive", fiind considerate drept titluri executorii și hotărâri comerciale date cu drept de apel, care, "conform Codului de procedură civilă, este suspensiv de executare". Inechitatea textului constă în aceea că debitorul interesat are o situație juridică inferioară în cadrul executării, chiar dacă procesul se află în calea de atac a apelului, când se pot administra în continuare probe. Consideră că, "practic, debitorul este prezumat vinovat în dreptul comercial numai pentru că prima instanță nu i-a dat o soluție favorabilă". Prin comparație, creditorul are o situație "nepermis" de favorabilă, "el putând trece la executare în baza unui titlu executoriu care și el este provizoriu, fiind valabil doar până la soluționarea apelului și care tinde să aibă prioritate în fața cererii debitorului de suspendarea executării", deoarece, "până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul executării silite, debitorul nu îi poate opune creditorului decât o suspendare provizorie, formulată pe cale de ordonanță președințială". Judecătoria Pitești - Secția civilă consideră că "prin invocarea excepției de neconstituționalitate se încearcă tergiversarea soluționării cauzei și se îngrădește dreptul intimatei de a pune în executare sentința comercială ce constituie titlu executoriu". În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, sens în care arată că prin prevederile art. 578 din Codul de procedură civilă "nu s-a urmărit restrângerea accesului liber la justiție", iar art. 720^8 din același cod asigură celui prejudiciat "dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care își va putea formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil". Invocă, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 808 din 27 septembrie 2007. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 578 și ale art. 720^8 din Codul de procedură civilă. Art. 578 are următorul cuprins: "Dacă partea obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-și îndeplinește această obligație în termen de 5 zile de la primirea somației, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit." Art. 720^8 din același cod (astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 80 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005) prevede: "Hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea." Autorul excepției susține că art. 578 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (3) - "Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil" și ale art. 24 privind "Dreptul la apărare", iar art. 720^8 încalcă art. 21 alin. (3) și art. 16 - "Egalitatea în drepturi". Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea constată că, în jurisprudența sa, a statuat că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 288 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 11 august 2004, Curtea a reținut că dispozițiile art. 578-580^1, cuprinse în secțiunea Codului de procedură civilă referitoare la predarea silită a bunurilor imobile, instituie norme de procedură ce trebuie respectate de către debitorul obligației de predare a imobilului, respectiv atribuțiile executorului judecătoresc căruia i-a fost încredințată executarea silită, precum și că prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor reprezintă exclusiv o garanție a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, a reținut că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, stabilirea competenței instanțelor și a procedurii de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ținut, desigur, ca în procesul de legiferare să se circumscrie cadrului constituțional. Or, sub acest aspect, textele de lege criticate satisfac exigența impusă de norma constituțională, fiind în deplină concordanță cu prevederile Legii fundamentale. De asemenea, de exemplu, prin Decizia nr. 808 din 27 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 775 din 15 noiembrie 2007, Curtea, pronunțându-se asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 720^8 din Codul de procedură civilă, a reținut că textul de lege criticat dă expresie principiului celerității în ceea ce privește executarea hotărârilor pronunțate în cauze comerciale, instituind în acest scop un tratament juridic diferențiat pentru părțile unui litigiu comercial. Această diferențiere, determinată de natura litigiului, nu constituie însă o discriminare în sensul prevăzut de dispozițiile art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, privind dreptul oamenilor la o egală protecție a legii și dreptul la o egală protecție împotriva oricărei discriminări. Prin aceeași decizie, Curtea a constatat că, de altfel, în ipoteza admiterii apelului și a schimbării în totalitate sau în parte a hotărârii care a fost deja executată, cel prejudiciat are dreptul la întoarcerea executării, etapă procesuală în care își va putea formula toate apărările pe care le consideră necesare, beneficiind de toate garanțiile unui proces echitabil. Cele statuate prin deciziile menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 578 și art. 720^8 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Dani Bia Ral Go" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 7.162/280/2007 al Judecătoriei Pitești - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Gabriela Dragomirescu