DECIZIE nr. 871/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) și (2), art. 10, art. 11 și art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială Agenția de pază "Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 februarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 9.883/225/2008, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) și (2), art. 10, art. 11 și art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială Agenția de pază "Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauză civilă având ca obiect o ordonanță de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale care consacră dreptul la un proces echitabil. Astfel, arată că cererea privind ordonanța de plată este analizată de instanță doar prin prisma susținerilor creditoarei, fără a se cerceta existența caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, ceea ce constituie un abuz. Judecătoria Drobeta-Turnu Severin apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, deoarece, prin aceste reglementări, părțile beneficiază de un proces echitabil, iar prin prisma probelor administrate, instanța este în măsură să stabilească dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale, sens în care arată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 a fost adoptată pentru a stabili măsuri pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată asumate prin contracte comerciale și pentru stabilirea unor proceduri simplificate de soluționare a acțiunilor în justiție având ca obiect asemenea obligații. Dispozițiile criticate nu pun nicio parte interesată în imposibilitatea de a se adresa instanței de control judiciar, prin exercitarea căilor de atac, și asigură îndeplinirea exigențelor care condiționează, într-o societate democratică, procesul echitabil și dreptul la apărare. Liberul acces la justiție este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale, pentru situații deosebite, așa cum de altfel reiese și din dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), al art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) și (2), art. 10, art. 11 și art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, cu modificările ulterioare. Textele de lege criticate au următoarea redactare: - Art. 2 alin. (1): "Prezenta ordonanță de urgență se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani care rezultă din contracte comerciale."; - Art. 3 alin. (1): "Creanța produce dobânzi după cum urmează:

a) în cazul contractelor încheiate între comercianți, potrivit art. 43 din Codul comercial;

b) în cazul contractelor încheiate între comercianți și o autoritate contractantă, fără a fi necesară punerea în întârziere a debitorului:

(i) dacă în contract a fost fixat un termen de plată, din ziua următoare acestui termen; (îi) dacă data sau termenul de plată nu este fixată/fixat în contract: - după 30 de zile de la data primirii de către debitor a facturii sau a oricărei alte asemenea solicitări de plată; - dacă data primirii facturii ori a unei solicitări echivalente de plată este incertă, după 30 de zile de la recepția mărfurilor sau prestarea serviciilor; - dacă solicitarea de plată a fost comunicată înainte de a primi mărfurile sau serviciile, la expirarea unui termen de 30 de zile de la primirea mărfurilor sau prestarea serviciilor; - dacă legea sau contractul stabilește o procedură de acceptare ori de verificare, permițând certificarea conformității mărfurilor sau serviciilor, iar debitorul a primit factura ori solicitarea de plată la data verificării sau anterior acestei date, la expirarea unui termen de 30 de zile de la ultima dintre aceste date."; - Art. 5 alin. (1) și (2): "(1) Cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.

(2) În cazul litigiilor privitoare la obligații de plată rezultând din contracte comerciale nu este necesară parcurgerea, în prealabil, a etapei concilierii directe prevăzute la art. 720^1 din Codul de procedură civilă.";

- Art. 10: "(1) În cazul în care, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, a declarațiilor părților, precum și a celorlalte probe administrate, constată că cererea este întemeiată, instanța emite o ordonanță de plată, în care se precizează suma și termenul de plată.

(2) Dacă debitorul recunoaște o parte a pretențiilor creditorului, instanța emite o ordonanță de plată parțială pentru suma ce corespunde părții necontestate a creanței, stabilind termenul de plată.

(3) Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile de la data comunicării ordonanței de plată. Judecătorul nu va putea stabili alt termen de plată decât dacă părțile se înțeleg în acest sens.

(4) Ordonanța de plată se va comunică fiecărei părți de îndată, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă.";

- Art. 11: "În cazul în care instanța, examinând probele cauzei, pronunță o ordonanță de plată numai pentru o parte din creanța pretinsă, creditorul poate formula cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun pentru a obține obligarea debitorului la plata restului datoriei."; - Art. 12: "(1) Procedura prevăzută la art. 5-8 și la art. 10 nu va depăși 90 de zile de la data introducerii cererii creditorului.

(2) Termenul prevăzut la alin. (1) nu include perioadele de întârziere ce sunt în culpa creditorului."

Autorul excepției consideră că aceste texte de lege sunt contrare dispozițiilor art. 21 alin. (3) și art. 24 din Constituție privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, textele de lege criticate, precum și prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007, în ansamblul său, Curtea constată că susținerile autorului excepției sunt lipsite de temei. Astfel, acesta susține că, în procedura reglementată de actul normativ criticat, instanța va emite o ordonanță de plată împotriva debitorului fără a verifica caracterul cert, lichid și exigibil al creanței și fără a lua în considerare eventualele apărări invocate de debitor. Or, Curtea reține că înseși prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007, prevederi ce constituie obiect al excepției de neconstituționalitate, circumscriu aplicarea acestui act normativ doar în cazul existenței unor creanțe certe, lichide și exigibile, a căror dovadă creditorul trebuie să o facă potrivit art. 6 alin. (1) lit. c) din ordonanță, care prevede: "Cererea introdusă potrivit prevederilor art. 5 cuprinde: [

] c) suma ce face obiectul creanței, temeiul de fapt și de drept al obligațiilor de plată, perioada la care se referă acestea, termenul la care trebuia făcută plata și orice element necesar pentru determinarea datoriei;". În vederea soluționării acestei proceduri, debitorul este citat, având posibilitate formulării unei întâmpinări împotriva cererii creditorului, întâmpinare pe care instanța o va analiza și o va admite în cazul în care va constata temeinicia ei. Prin urmare, atât debitorul, cât și creditorul se bucură, pe parcursul procedurii reglementate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 de toate garanțiile specifice desfășurării unui proces echitabil. De altfel, Curtea Constituțională a mai analizat unele dintre dispozițiile de lege care constituie obiect al prezentei excepții de neconstituționalitate și cu alte prilejuri, reținând că acestea nu încalcă prevederile constituționale privind dreptul la un proces echitabil, sens în care poate fi amintită Decizia nr. 1.170 din 6 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 840 din 15 decembrie 2008. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1), art. 5 alin. (1) și (2), art. 10, art. 11 și art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială Agenția de pază "Professional Style" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 9.883/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea __________