DECIZIE nr. 860/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 194 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie în Dosarul nr. 3.097/117/2008. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3.097/117/2008, Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 194 din Legea nr. 19/2000. Excepția a fost ridicată din oficiu de către instanța de judecată, într-o cauză ce are ca obiect soluționarea recursului declarat împotriva unei sentința civile prin care i s-a respins reclamantului Alexandru Bartalus contestația la decizia de pensionare, reținându-se de către instanța de judecată imposibilitatea legală de recunoaștere a stagiului de cotizare realizat în sistemul militar la stabilirea drepturilor de pensie în sistemul public. În motivarea excepției de neconstituționalitate Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie susține că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2), ale art. 44, ale art. 47 alin. (2) din Constituție și ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, refuzul legiuitorului de a valorifica, la stabilirea drepturilor de pensie, întregul stagiu de cotizare realizat de pensionar conduce la conferirea caracterului iluzoriu al principiilor obligativității și contributivității, deoarece, deși obligat la plata contribuțiilor sociale, acesta nu beneficiază de contraprestația cuvenită. Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțate în Cauza Buchen contra Cehiei, 2002, noțiunea de "bun" înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are o valoare economică, astfel încât dreptul la pensie poate fi asimilat dreptului de proprietate și, ca atare, interdicția prevăzută de dispozițiile de lege criticate echivalează cu o expropriere. O asemenea interdicție nu reflectă caracterul necesar al intervenției legiuitorului și nu este proporțională cu scopul urmărit, din moment ce are drept consecință ignorarea completă a stagiului de cotizare realizat în sistemul militar. De asemenea, instanța de judecată consideră că se încalcă și principiul neretroactivității legii, deoarece dispozițiile criticate creează posibilitatea ca un act normativ ulterior să reglementeze situații născute anterior intrării sale în vigoare într-o modalitate lipsită de cerința previzibilității legii la momentul stagiului de cotizare în sistemul militar. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, cu referire la jurisprudența Curții Constituționale. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum reiese din dispozitivul încheierii Curții de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, îl constituie dispozițiile art. 194 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificările și completările ulterioare. Însă, din motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că instanța de judecată consideră că numai alin. (2) al acestui articol este neconstituțional și, prin urmare, numai acesta reprezintă obiectul excepției de neconstituționalitate. Astfel, dispozițiile art. 194 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 au următorul conținut: "În situația prevăzută la alin. (1) prestațiile de asigurări sociale în sistemul public se stabilesc numai pentru stagiul de cotizare realizat în acest sistem."

Alin. (1) al art. 194, la care face referire textul de lege criticat, are următorul conținut: "Între sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, neintegrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, de invaliditate și de urmaș, precum și a altor drepturi de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că au fost încălcate dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate, ale art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie, precum și dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 93 din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 28 februarie 2008, s-a pronunțat cu privire la dispozițiile de lege criticate, prin raportare la prevederile art. 47 alin. (2) din Constituție, statuând că, potrivit acestora, cetățenii au dreptul la pensie și la alte forme de asigurări sociale și măsuri de protecție socială, în condițiile stabilite de lege. În realizarea acestui principiu constituțional, legiuitorul are libertatea să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite cetățenilor, condițiile și criteriile de acordare a acestora, modul de calcul al lor, în raport cu posibilitățile create prin resursele financiare disponibile, și să le modifice în concordanță cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare. Potrivit actualei concepții a legiuitorului în reglementarea pensiei și a altor drepturi de asigurări sociale, nu se mai practică metoda compensărilor între diferite sisteme de asigurări sociale. Astfel, atât Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cât și Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat prevăd recunoașterea reciprocă între aceste sisteme a stagiului de cotizare, respectiv a perioadelor de vechime în serviciu, dar numai în vederea deschiderii dreptului la pensie ori a altor drepturi de asigurări sociale. Orice persoană care are vechime în ambele sisteme beneficiază de pensie sau de alte drepturi în fiecare sistem, în raport cu stagiul de cotizare ori vechimea realizată în sistemul respectiv. În mod firesc și logic, nu se pot valorifica anii de vechime dintr-un sistem pentru obținerea de sporuri în celălalt sistem. Totodată, prin Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007, Curtea a statuat că această prerogativă a legiuitorului nu poate fi considerată ca o încălcare a principiului constituțional al neretroactivității legii civile atât timp cât dispozițiile de lege se aplică de la data intrării lor în vigoare pentru viitor. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluțiile și considerentele deciziilor menționate își mențin valabilitatea și în cauza de față. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției a dispozițiilor constituționale referitoare la proprietate, Curtea constată că prevederile de lege criticate nu contravin art. 44 din Legea fundamentală și nici art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, de asemenea, că sunt în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, atât fosta Comisie, cât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului au statuat în mod constant că dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a dobândi un anumit bun, ci acestea se aplică numai cu privire la bunurile actuale ale reclamantului; acesta nu se poate plânge de o atingere adusă dreptului său de proprietate câtă vreme nu demonstrează existența lui (Hotărârea Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 1996, în Cauza Lupuleț contra României). Or, în cauza de față, reclamantul are dreptul la pensie, iar faptul că nu i se ia în calcul decât stagiul de cotizare realizat în sistemul Legii nr. 19/2000, iar nu și cel realizat în baza Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, ceea ce ar duce la o pensie în cuantum superior, nu este de natură să îi încalce dreptul de proprietate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 194 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată, din oficiu, de Curtea de Apel Cluj - Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie în Dosarul nr. 3.097/117/2008. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean _________