DECIZIE nr. 814/2010

Augustin Zegrean - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Simona Ricu - procuror Fabian Niculae - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 pct. 2, 2^1 și 3, art. 31 alin. 1 și 2 și art. 34 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacău în Dosarul nr. 14.335/180/2007 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 15 decembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 14.335/180/2007, Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 28 pct. 2, 2^1 și 3, art. 31 alin. 1 și 2 și art. 34 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacău într-un dosar având ca obiect o cerere de anulare a unor acte. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul consideră că neconstituționalitatea articolelor invocate provine din încălcarea art. 24 alin. (1) și (2) din Constituție. Autorul apreciază că, în condițiile în care judecătorii din complet și, după caz, toți judecătorii din cadrul unei instanțe de judecată nu respectă dreptul garantat la apărare, prevederile legale sunt neconstituționale, pentru că limitează accesul persoanei la judecarea cererii sale de o instanță imparțială. Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost formulat în fața instanței de judecată, îl constituie prevederile art. 28 pct. 2, 2^1 și 3, art. 31 alin. 1 și 2 și art. 34 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă. Examinând excepția, Curtea constată că, în realitate, obiectul excepției de neconstituționalitate, îl constituie prevederile art. 28 alin. 2, 2^1 și 3, art. 31 alin. 1 și 2 și art. 34 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, texte de lege care au următorul cuprins: - Art. 28: "Nu se pot recuza toți judecătorii unei instanțe sau ai unei secții a acesteia. Cererile de recuzare a instanțelor ierarhic superioare formulate la instanța care soluționează litigiul sunt inadmisibile. Pentru aceleași motive de recuzare nu se poate formula o nouă cerere împotriva aceluiași judecător."; - Art. 31: "Instanța decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezența părților și ascultând pe judecătorul recuzat. Nu se admite interogatoriul sau jurământul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare."; - Art. 34: "Încheierea prin care s-a încuviințat sau respins abținerea, ca și aceea prin care s-a încuviințat recuzarea, nu este supusă la nicio cale de atac. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 24 privind dreptul la apărare și art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției. Examinând excepția, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor art. 28 alin. 2, 2^1 și 3, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituționale. Astfel, prin Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, Curtea a reținut că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, de natură a preveni eventualele abuzuri și tergiversarea soluționării cauzelor deduse judecății. De altfel, Curtea s-a mai pronunțat asupra instituției recuzării prin mai multe decizii, cum ar fi Decizia nr. 409 din 13 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, sau Decizia nr. 741 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 4 iunie 2009. În ceea ce privește dispozițiile art. 31 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 530 din 27 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010. Curtea a reținut că judecarea cererii de recuzare nu vizează fondul cauzei și nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și operative de soluționare a acestei cereri; încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca odată cu fondul, instanța superioară de fond urmând a reface toate actele și dovezile administrate la prima instanță, atunci când constată că cererea de recuzare a fost pe nedrept respinsă. Referitor la prevederile art. 34 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 268 din 6 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 20 mai 2008. Considerentele și soluția acestor decizii sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 28 alin. 2, 2^1 și 3, art. 31 alin. 1 și 2 și art. 34 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Bartolo Prod Com" - S.R.L. Bacău în Dosarul nr. 14.335/180/2007 al Tribunalului Bacău - Secția comercială și contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2010. PREȘEDINTE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Fabian Niculae