DECIZIE nr. 906/2010

Augustin Zegrean - președinte Acsinte Gaspar - judecător Mircea Ștefan Minea - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Ion Predescu - judecător Tudorel Toader - judecător Simona Ricu - procuror Fabian Niculae - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Invest Intermontaj" - S.R.L. în Dosarul nr. 566/320/2009 al Judecătoriei Târgu Mureș. La apelul nominal se prezintă, pentru partea Societatea Comercială Electrocentrale București - S.A. - Sucursala Electrocentrale Mureș, domnul consilier juridic Dorin Maghiaru, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Societății Comerciale Electrocentrale București - S.A. - Sucursala Electrocentrale Mureș solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 20 ianuarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 566/320/2009, Judecătoria Târgu Mureș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Invest Intermontaj" - S.R.L. într-un dosar având ca obiect o cerere de ordonanță de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul consideră că ordonanța de urgență criticată înlătură procedurile prevăzute de Codul de procedură civilă, eliminându-se căile și modalitățile prin care "partea pasivă" ar putea să-și construiască o apărare eficientă. Chiar în eventualitatea existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile a cărei executare este pretinsă de creditor, debitorul nu va putea să invoce în apărare motivele temeinice care l-au împiedicat în mod obiectiv să-și îndeplinească obligația, nu va putea cere administrarea unor probe prevăzute de Codul de procedură civilă, nu va putea apela la chemarea în garanție, nu va putea parcurge căile de atac obișnuite. Acest mod de reglementare încalcă prevederile constituționale ale art. 21 din Constituție, îngrădind astfel dreptul la un proces echitabil. Judecătoria Târgu Mureș apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 738 din 31 octombrie 2007, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 118/2008, cu modificările ulterioare. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și a art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, prin Decizia nr. 1.490 din 10 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2010, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt constituționale. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, atât considerentele, cât și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Invest Intermontaj" - S.R.L. în Dosarul nr. 566/320/2009 al Judecătoriei Târgu Mureș. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Fabian Niculae Întrucât domnul Fabian Niculae se află în concediu, în locul său semnează, în temeiul art. 261 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Prim-magistrat-asistent delegat, Ioana Marilena Chiorean