DECIZIE nr. 716/2010

Ion Predescu - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Jenică Danciu în Dosarul nr. 40.446/3/2008 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției. Lipsește partea Casa de Pensii a Municipiului București, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Autorul excepției solicită admiterea acesteia, arătând că textul de lege criticat creează un tratament juridic diferențiat, sub aspectul calculului dreptului la pensie, între persoane aflate în aceeași situație de fapt, respectiv cele care au urmat cursurile universitare la zi. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege se aplică în mod egal tuturor persoanelor care se încadrează în ipoteza normei de lege, astfel că nu contravine principiului egalității în drepturi a cetățenilor. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 40.446/3/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Excepția a fost ridicată de Jenică Danciu cu prilejul soluționării unei acțiuni civile având ca obiect recalcularea pensiei. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 38 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 este contrar prevederilor art. 16 și art. 47 alin. (1) din Constituție. În acest sens, arată că, dacă legiuitorul a înțeles să acorde beneficiul asimilării perioadei cursurilor de zi ale facultății stagiului de cotizare, acordând un punctaj la calcularea pensiei pentru această perioadă, atunci de acest beneficiu ar trebui să se bucure toate persoanele care au urmat astfel de cursuri. Or, art. 38 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 înlătură în mod discriminatoriu acest beneficiu pentru cei care au urmat cursurile de zi, dacă, pe baza efortului propriu, suplimentar, în această perioadă au lucrat și ca salariați pentru asigurarea întreținerii personale. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, dar nu și celor ale art. 47 din același act normativ fundamental, despre care arată că nu au incidență în speță. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate sunt neconstituționale, contravenind principiului egalității în drepturi a cetățenilor. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 38 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, dispoziții potrivit cărora "Persoanele prevăzute la alin. (1) beneficiază de perioadele asimilate, dacă în aceste perioade nu au realizat stagii de cotizare în condițiile prezentei legi." Autorul excepției consideră că acest text de lege este contrar textelor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat face parte din ansamblul reglementării privind perioadele asimilate care se iau în calcul la stabilirea pensiei ca stagiu de cotizare. Așa cum rezultă din prevederile art. 38 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc care sunt aceste perioade asimilate și condițiile în care se acordă, coroborate cu dispozițiile art. 78 alin. (5) din același act normativ, la perioadele de stagiu de cotizare realizate de asigurat se adaugă fie perioadele când acesta a beneficiat de drepturi de asigurări sociale, cu excepția celor prevăzute de lege, fie cele când a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar sau cele când a satisfăcut stagiul militar. Pentru toate aceste perioade se acordă un punctaj fix stabilit de lege. Aceste perioade asimilate sunt un beneficiu acordat de legiuitor, în virtutea dreptului pe care acesta îl are, potrivit art. 47 alin. (2) din Constituție, de a stabili conținutul, limitele și condițiile acordării dreptului la pensie. În temeiul acestor prerogative constituționale, legiuitorul a prevăzut că acest beneficiu nu se acordă persoanelor care în perioadele asimilate au realizat și un stagiu de cotizare. Aceasta apare ca o consecință logică, având în vedere că perioada asimilată este, în esență, doar o ficțiune creată de legiuitor în favoarea asiguraților, astfel că aceasta nu poate fi suprapusă, cu efectul cumulării, cu perioada de stagiu efectiv realizată în aceeași perioadă de timp. Eventualele excepții de la această regulă nu pot fi prevăzute decât de legiuitor, în considerarea situațiilor particulare avute în vedere, care justifică un tratament juridic diferențiat, iar Curtea Constituțională, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate completa sau modifica textul de lege criticat, așa cum în realitate intenționează autorul excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Jenică Danciu în Dosarul nr. 40.446/3/2008 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2010. PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea __________