DECIZIE nr. 581/2010

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Antonia Constantin - procuror Cristina Toma - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, precum și a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 145/90/2004 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998, ca fiind inadmisibilă, și a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, ca fiind neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 aprilie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 145/90/2004, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, precum și a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză civilă ce are ca obiect constatarea nulității absolute a unui act juridic. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate instituie anumite discriminări, în sensul că numai anumite persoane și doar cu anumite proceduri discriminatorii pot dobândi bunurile respective. Consideră, în același sens, că anumite acte pentru înstrăinarea unor imobile pot fi atacate și anulate, deși sunt pe deplin valabile. În speța de față, autorul excepției arată că a încheiat un contract de schimb având ca obiect construcții, act sub semnătură privată, cu respectarea dispozițiilor Codului civil, ce nu prevăd obligativitatea încheierii în formă autentică a contractelor de schimb. Arată că dispozițiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, nu și la construcții, iar faptul că părțile adverse din proces invocă în cauză Legea nr. 54/1998 și Legea nr. 247/2005 reprezintă o încălcare a dispozițiilor constituționale privind garantarea dreptului de proprietate. Curtea de Apel Brașov - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că prin legi speciale se prevăd condiții specifice cu privire la necesitatea formei autentice, ceea ce nu reprezintă încălcări ale dreptului de proprietate și, cu atât mai mult, ale accesului liber la justiție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Arată că prevederile art. 12 alin. (1) și (2) și cele ale art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005, astfel încât, în privința acestor texte, excepția este inadmisibilă. Referitor la critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, prin raportare la art. 16 din Constituție, arată că acestea nu aduc atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii și nu conțin norme contrare principiului accesului liber la justiție, respectiv dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție, arată că legiuitorul este îndreptățit să stabilească conținutul și limitele dreptului de proprietate, astfel încât să nu între în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, și cele ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având următorul conținut: Art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54 din 2 martie 1998: - Art. 12: "(1) Schimbul de terenuri între persoane fizice sau între persoane juridice private, ori între persoane fizice și persoane juridice private se face cu acordul părților contractante, dispozițiile art. 2 alin. (2) rămânând aplicabile.

(2) În toate cazurile de schimb de terenuri, actul de schimb se încheie în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.";

- Art. 14 alin. (2): "Acțiunea în constatare a nulității poate fi introdusă de către părți, procuror, primar sau de către orice persoană interesată."

Art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005: "(1) Terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.

(2) În cazul în care prin acte juridice între vii se constituie un drept real asupra unui teren cu sau fără construcție, indiferent de destinația sau întinderea acestora, dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător."

Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) ce privesc egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, precum și a celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Curtea constată că dispozițiile art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor au fost abrogate prin art. 8 al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, instanța de contencios constituțional decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare. Pentru aceste considerente, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. De altfel, astfel cum Curtea Constituțională a stabilit prin Decizia nr. 33/1993, instanța de drept comun avea nu numai dreptul, dar și obligația de a stabili dacă textul în cauză a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit. Critica potrivit căreia dispozițiile art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 contravin prevederilor art. 44 din Constituție nu poate fi reținută, întrucât dispozițiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, indiferent de destinația lor, nu și la construcții, așa cum arată autorul. Or, revine instanței judecătorești să facă aplicarea art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005. Sub acest aspect, în numeroase rânduri, Curtea Constituțională a statuat în jurisprudență că nu intră în competența sa de control interpretarea legii de către autoritățile judecătorești și nici modul de aplicare a legii. De asemenea, neconcordanța dintre legile în vigoare în aceeași materie nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare în timp a acestora. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, prin raportare la dispozițiile art. 16 din Constituție, Curtea apreciază că textul de lege criticat, referitor la posibilitatea înstrăinării și dobândirii, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute, a terenurilor cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, nu aduce atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare în cadrul acestei categorii. De asemenea, art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 nu contravine nici prevederilor art. 21 din Constituție, deoarece nu conține dispoziții ce afectează în vreun fel accesul liber la justiție al oricărei persoane care consideră că îi sunt afectate drepturile sau libertățile fundamentale și nu împiedică părțile interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează dreptul la un proces echitabil. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) și (2) și art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 145/90/2004 al Curții de Apel Brașov - Secția comercială. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, excepție ridicată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Cristina Toma