DECIZIE nr. 638/2010

Tudorel Toader - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 11 septembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 6.531/182/2008, Tribunalul Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 7.218 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mare într-o cauză având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenție. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, "prin modul în care a fost stabilită competența judecătorului stagiar", dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 124 alin. (2) și art. 126 alin. (1) și (2) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1). În acest sens, arată că textul de lege atacat este neconstituțional, deoarece "pentru obligații de plată de peste 10.000 lei, altele decât cele stabilite prin procesele-verbale de contravenție, instanța are în compunere un judecător definitiv", iar nu un judecător stagiar. Instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins: "Judecătorii stagiari judecă: [

]

c) plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale;".

Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiției și art. 126 alin. (1) și (2) privind instanțele judecătorești, coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul acesteia dorește modificarea textului de lege atacat, în sensul de a nu permite judecătorului stagiar să judece contravenții, indiferent de valoarea amenzii aplicate. În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, competența instanței și procedura de judecată sunt prevăzute de lege, fiind atributul exclusiv al legiuitorului, iar Curtea Constituțională, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate să modifice sau să completeze dispozițiile legale supuse controlului de constituționalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială "Siromex Drinks" - S.R.L. din Baia Mare în Dosarul nr. 6.531/182/2008 al Tribunalului Maramureș - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2010. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. TUDOREL TOADER Magistrat-asistent-șef, Doina Suliman