DECIZIE nr. 544/2010

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Petrescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Carmen-Cătălina Gliga - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent-șef Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în dosarele nr. 6.058/97/2008, nr. 6.067/97/2008, nr. 5.912/97/2008, nr. 6.023/97/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 6.019/97/2008, nr. 5.973/97/2008, nr. 6.069/97/2008, nr. 6.036/97/2008, nr. 6.051/97/2008, nr. 6.020/97/2008, nr. 5.954/97/2008, nr. 5.914/97/2008, nr. 6.054/97/2008, nr. 5.974/97/2008, nr. 5.971/97/2008, nr. 6.015/97/2008, nr. 6.052/97/2008, nr. 6.028/97/2008, nr. 5.918/97/2008, nr. 5.915/97/2008, nr. 6.030/97/2008, nr. 5.969/97/2008, nr. 6.032/97/2008, nr. 5.967/97/2008, nr. 6.062/97/2008, nr. 7.303/97/2008, nr. 6.021/97/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 7.191/107/2008, nr. 6.043/97/2008, nr. 7.198/107/2008, nr. 5.916/97/2008, nr. 7.595/97/2008, nr. 6.064/97/2008, nr. 6.041/97/2008, nr. 6.063/97/2008, nr. 5.964/97/2008, nr. 5.980/97/2008, nr. 6.031/97/2008, nr. 6.070/97/2008, nr. 6.017/97/2008, nr. 6.027/97/2008, nr. 5.913/97/2008, nr. 5.966/97/2008 și nr. 5.991/97/2008 ale Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și dosarele nr. 1.384/120/2008 și nr. 1.778/120/2008 ale Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 8.825D/2009 - nr. 8.872D/2009 și nr. 8.892D/2009 - nr. 8.893D/2009, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 8.826D/2009 - nr. 8.872D/2009 și nr. 8.892D/2009 - nr. 8.893D/2009 la Dosarul nr. 8.825D/2009, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din noiembrie-decembrie 2009, pronunțate în dosarele nr. 6.058/97/2008, nr. 6.067/97/2008, nr. 5.912/97/2008, nr. 6.023/97/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 6.019/97/2008, nr. 5.973/97/2008, nr. 6.069/97/2008, nr. 6.036/97/2008, nr. 6.051/97/2008, nr. 6.020/97/2008, nr. 5.954/97/2008, nr. 5.914/97/2008, nr. 6.054/97/2008, nr. 5.974/97/2008, nr. 5.971/97/2008, nr. 6.015/97/2008, nr. 6.052/97/2008, nr. 6.028/97/2008, nr. 5.918/97/2008, nr. 5.915/97/2008, nr. 6.030/97/2008, nr. 5.969/97/2008, nr. 6.032/97/2008, nr. 5.967/97/2008, nr. 6.062/97/2008, nr. 7.303/97/2008, nr. 6.021/97/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 7.191/107/2008, nr. 6.043/97/2008, nr. 7.198/107/2008, nr. 5.916/97/2008, nr. 7.595/97/2008, nr. 6.064/97/2008, nr. 6.041/97/2008, nr. 6.063/97/2008, nr. 5.964/97/2008, nr. 5.980/97/2008, nr. 6.031/97/2008, nr. 6.070/97/2008, nr. 6.017/97/2008, nr. 6.027/97/2008, nr. 5.913/97/2008, nr. 5.966/97/2008 și nr. 5.991/97/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Prin încheierile din 22 iunie 2009, pronunțate în dosarele nr. 1.384/120/2008 și nr. 1.778/120/2008, Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București cu prilejul soluționării unor recursuri civile având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii, care prevede că orice dispoziție contrară acestui act normativ se abrogă, este contrar dispozițiilor art. 1 alin. (4) și (5), art. 73 alin. (3) lit. p) și art. 79 alin. (1) din Constituție, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, consideră că textul de lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica dificultăți de interpretare și aplicare a legii. În acest sens, autorul face referire la normele procedurale aplicabile în speța sa, care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii nu este în măsură să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel, prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284 din Codul muncii, care reglementează aceeași materie, respectiv instanța competentă să soluționeze aceste conflicte. Cu toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în speță ar trebui să fie incidente reglementările mai noi, respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are Legea nr. 168/1999 față de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii, poate conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar fi dispozițiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijină concluzia pe care autorul excepției o consideră esențială pentru motivarea sa, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Codul muncii încalcă principiul efectivității juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligația de a asigura adoptarea unor dispoziții legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unιdic contra Franței - 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României - 2009), să aibă vocația de a respecta drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor și să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudență neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei - 2008). În plus față de acestea, autorul excepției amintește că, prin dispozițiile art. 62 alin. (1) și art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerența sistemului legislativ, cât și pentru a asigura eficacitatea principiului separației puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut implicit, respectiv să constate abrogarea, deși legiuitorul nu a făcut-o. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 prin reglementarea unei norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege criticat, are semnificația încălcării art. 1 alin. (5) din Constituție care prevede obligativitatea respectării Constituției și a legilor, obligativitate căreia trebuie să i se supună inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituțional nu face nicio distincție cu privire la destinatarii normei. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții potrivit cărora "Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: [

] - orice alte dispoziții contrare." Autorul excepției consideră că textul de lege criticat este contrar următoarelor texte din Constituție: art. 1 alin. (4) și (5) care consacră principiul separației și echilibrului puterilor în stat și obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 73 alin. (3) lit. p) care stabilește domeniul de reglementare al legii și art. 79 alin. (1) referitor la atribuțiile Consiliului Legislativ. De asemenea, consideră că este încălcat și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că argumentele invocate de autor nu vizează o veritabilă problemă de constituționalitate, ci constituie o problemă de interpretare și de aplicare a legii ce ține de resortul instanțelor judecătorești, iar nu de cel al instanței de contencios constituțional. În acest sens, asupra unor critici identice, s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București în dosarele nr. 6.058/97/2008, nr. 6.067/97/2008, nr. 5.912/97/2008, nr. 6.023/97/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 6.019/97/2008, nr. 5.973/97/2008, nr. 6.069/97/2008, nr. 6.036/97/2008, nr. 6.051/97/2008, nr. 6.020/97/2008, nr. 5.954/97/2008, nr. 5.914/97/2008, nr. 6.054/97/2008, nr. 5.974/97/2008, nr. 5.971/97/2008, nr. 6.015/97/2008, nr. 6.052/97/2008, nr. 6.028/97/2008, nr. 5.918/97/2008, nr. 5.915/97/2008, nr. 6.030/97/2008, nr. 5.969/97/2008, nr. 6.032/97/2008, nr. 5.967/97/2008, nr. 6.062/97/2008, nr. 7.303/97/2008, nr. 6.021/97/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 7.191/107/2008, nr. 6.043/97/2008, nr. 7.198/107/2008, nr. 5.916/97/2008, nr. 7.595/97/2008, nr. 6.064/97/2008, nr. 6.041/97/2008, nr. 6.063/97/2008, nr. 5.964/97/2008, nr. 5.980/97/2008, nr. 6.031/97/2008, nr. 6.070/97/2008, nr. 6.017/97/2008, nr. 6.027/97/2008, nr. 5.913/97/2008, nr. 5.966/97/2008 și nr. 5.991/97/2008 ale Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și în dosarele nr. 1.384/120/2008 și nr. 1.778/120/2008 ale Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 27 aprilie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA Magistrat-asistent-șef, Doina Suliman