DECIZIE nr. 683/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Fabian Niculae - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 și art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Jane Reason și David Morley în Dosarul nr. 504/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 19 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 504/112/2009, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 și art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Excepția a fost ridicată de Jane Reason și David Morley într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni privind lămurirea dispozitivului unei sentințe. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu precizează în mod clar ce presupune dispozitivul unei hotărâri judecătorești, iar în lipsa clarificării acestui aspect, justițiabilul nu are cum să își formuleze susținerile în calea de atac, prin raportare la dispozitivul hotărârii. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, dispozitivul unei hotărâri judecătorești trebuie să cuprindă soluția la toate cererile invocate de către părți, indiferent dacă acestea sunt formulate pe cale principală, incidentală sau pe cale de excepție. În practică, din modul sumar în care apare dispozitivul unei hotărâri, nu rezultă în mod clar ce anume a pronunțat instanța de judecată. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră, în principal, că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, aceasta vizând probleme de interpretare și aplicare a legii și, în subsidiar, că este neîntemeiată, având în vedere că vizează norme de procedură care sunt edictate de legiuitor în virtutea art. 126 alin. (2) din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 și art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prevederi care au următorul conținut: - Art. 258 alin. 1: "După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate."; - Art. 261 alin. 1 pct. 6: "Hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde: [

] dispozitivul;"; - Art. 281^1 alin. 1: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art. 124 privind înfăptuirea justiției, precum și prevederilor art. 1 paragraful 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aspectele semnalate de autorii excepției privesc chestiuni de interpretare și aplicare a legii de către instanța de judecată. De asemenea, din examinarea excepției de neconstituționalitate, rezultă că autorii acesteia solicită modificarea și completarea dispozițiilor legale criticate, fapt ce excedează competenței Curții Constituționale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 și art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Jane Reason și David Morley în Dosarul nr. 504/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Fabian Niculae