DECIZIE nr. 786/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metabet CF" - S.A. din Pitești în Dosarul nr. 1.588/1.259/2009 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 1.588/1.259/2009, Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Metabet CF" - S.A. din Pitești într-o cauză civilă având ca obiect soluționarea apelului formulat împotriva unei sentințe pronunțate de Tribunalul Comercial Argeș privind anularea hotărârii Adunării generale a acționarilor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că, "în măsura în care prevederile art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 sunt interpretate în sensul că niciun angajat (funcționar) al unei societăți, indiferent de atribuțiile de serviciu avute, nu poate vota sau reprezenta un acționar în A.G.A.", acestea sunt neconstituționale. Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate "este relevantă și pertinentă, întrucât interdicția impusă sub sancțiunea nulității absolute oricărui angajat (funcționar) al societății de a vota sau a reprezenta un acționar în Adunarea generală a acționarilor încalcă dispozițiile constituționale invocate în susținerea excepției". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituționale și nu contravin normelor referitoare la dreptul cetățenilor de a se asocia liber în partide politice, în sindicate și în alte forme de asociere, nu reprezintă o atingere a dreptului la muncă ori la alegerea liberă a profesiei și a locului de muncă și nici o restrângere a exercitării acestor drepturi și, de asemenea, nu vin în contradicție sub niciun aspect cu normele constituționale ce garantează exercitarea liberei inițiative și accesul persoanei la o activitate economică. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: "Membrii consiliului de administrație, directorii, respectiv membrii directoratului și ai consiliului de supraveghere, ori funcționarii societății nu îi pot reprezenta pe acționari, sub sancțiunea nulității hotărârii, dacă, fără votul acestora, nu s-ar fi obținut majoritatea cerută." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 40 privind dreptul de asociere, art. 41 alin. (1) referitoare la neîngrădirea dreptului la muncă, art. 44 privind dreptul de proprietate privată și ale art. 45 referitoare la libertatea economică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției susține faptul că, limitând posibilitatea persoanelor prevăzute în textul de lege criticat de a reprezenta pe acționari, implicit dreptul acestora din urmă de a fi reprezentați, se aduce atingere drepturilor fundamentale menționate, care nu pot fi exercitate în plenitudinea lor, pentru atingerea scopului conferit prin Legea fundamentală. Față de critica de neconstituționalitate formulată, Curtea reține că organul de conducere și de decizie al unei societăți comerciale pe acțiuni este Adunarea generală a acționarilor, în cadrul căreia acționarii, pe baza votului, exprimă voința societății, ca rezultat al aplicării principiului majorității în adoptarea hotărârilor acestui organ. Dacă există acționari care nu sunt de acord cu cele votate în Adunarea generală a acționarilor, aceștia pot ataca hotărârile pe care le consideră contrare legii sau actului constitutiv. Art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 441/2006, recunoaște tuturor acționarilor, indiferent de tipul societății comerciale pe acțiuni, dreptul de a încredința exercițiul dreptului de vot. Operațiunea juridică de încredințare a exercițiului dreptului de vot unui terț se poate realiza prin intermediul unui contract de mandat, care va îmbrăca forma unui înscris, denumit împuternicire ori procură. Așa fiind, în deplină concordanță cu libertatea contractuală, orice acționar poate fi reprezentat de o altă persoană fizică, acționar sau nu, cu capacitate de exercițiu deplină, necesară, pe de o parte, pentru reprezentarea conformă mandatului primit și, pe de altă parte, pentru că, de cele mai multe ori, votul în Adunarea generală a acționarilor presupune exprimarea acordului față de unele propuneri privind acte de dispoziție juridică. Alin. (5) al art. 125 din același act normativ instituie o interdicție relativă, cu consecința unei incapacități, limitată la anumite categorii de persoane și circumstanțiată la anumite situații, de reprezentare a acționarilor prin alte persoane. Aceste categorii de persoane sunt membrii consiliului de administrație, directorii, respectiv membrii directoratului și ai consiliului de supraveghere, la care se adaugă o categorie socioprofesională, și anume funcționarii societății. Curtea reține că interdicția de reprezentare nu operează decât în situația în care prin votul astfel exprimat s-ar obține majoritatea cerută de lege sau de actul constitutiv. Prin instituirea acestei interdicții legiuitorul a urmărit să apere interesul general al societății, și anume să înlăture posibilitatea întrunirii frauduloase a cvorumului necesar adoptării hotărârilor. Reglementarea considerată a fi neconstituțională este menită să preîntâmpine o eventuală fraudă, care se poate realiza prin înțelegerea dintre mandanți și membrii consiliului de administrație, directorii, respectiv membrii directoratului și ai consiliului de supraveghere, ori funcționarii societății, ca mandatari. Așa fiind, Curtea apreciază că legiuitorul a edictat norma legală criticată ținând cont de imparțialitatea și corectitudinea care trebuie să garanteze adoptarea hotărârilor acționarilor, precum și de necesitatea asigurării unei stabilități a acestora. Ca atare, Curtea constată că nu poate fi reținută încălcarea normelor constituționale invocate de autorul excepției în susținerea criticilor sale. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 125 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Metabet CF" - S.A. din Pitești în Dosarul nr. 1.588/1.259/2009 al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora