DECIZIE nr. 370/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. g) și art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 21.577/212/2008 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, care formează obiectul Dosarului nr. 2.447D/2010 al Curții Constituționale. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 2.451D/2010, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași prevederi de lege, ridicată de același autor în Dosarul nr. 21.576/212/2008 al aceleiași instanțe. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect a cauzelor menționate, pune în discuție problema conexării lor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.451D/2010 la Dosarul nr. 2.447D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, precizând că autorul acesteia vizează complinirea unei omisiuni legislative, ceea ce excedează competenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 21 aprilie 2010 și 12 mai 2010, pronunțate în dosarele nr. 21.577/212/2008 și nr. 21.576/212/2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) lit. g) și art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanța în cauze având ca obiect soluționarea recursurilor introduse împotriva unor sentințe prin care Judecătoria Constanța a respins plângerile contravenționale formulate de autorul excepției. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că, atunci când, în scopul deservirii călătorilor și efectuării curselor prevăzute în caietul de sarcini, înlocuiește un autovehicul înscris în caietul de sarcini al licenței de traseu cu un alt autovehicul aflat în parcul său auto, urmează să fie sancționat cu o amendă deosebit de mare. Susține că textele de lege criticate încalcă dispozițiile art. 42 alin. (1) din Constituție, întrucât îl obligă să folosească aceleași autovehicule care sunt în graficul de circulație, fără să aibă posibilitatea legală de a include în aceste grafice vreun alt autovehicul de rezervă. De asemenea, arată că accesul liber al persoanei la o activitate economică nu mai este garantat, în condițiile în care un operator de transport care își cumpără, ulterior obținerii licenței, un vehicul mai nou, mai performant și mai confortabil nu îl poate folosi în locul altuia care este menționat în caietul de sarcini al licenței de traseu. Precizează că, în vechea legislație, se prevedea expres ca în graficul de circulație al unei licențe de traseu să fie menționat și un număr de vehicule de rezervă, cu care, pe parcursul valabilității licenței de traseu, să le poată înlocui, la nevoie, pe cele titulare. Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal observă că autorul excepției critică textele ce formează obiectul acesteia prin prisma unei lacune legislative constând în omisiunea reglementării posibilității înlocuirii de către operatorul de transport a unui vehicul înscris în caietul de sarcini cu un alt vehicul aflat în proprietatea sa. Or, în astfel de situații, Curtea Constituțională a apreciat că excepția este inadmisibilă. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (1) lit. g) și art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 19 aprilie 2007, care au următorul cuprins: - Art. 4 alin. (1) lit. g): "(1) Este considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate transportul public care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: [

]

g) transportul cu autobuzele se efectuează numai pe bază de licențe de traseu și caiete de sarcini, elaborate și eliberate în condițiile stabilite prin normele de aplicare elaborate de Ministerul Administrației și Internelor și aprobate prin ordin al ministrului, denumite în continuare Norme.";

- Art. 45 alin. (7) lit. a): "(7) Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei, operatorii de transport rutier și transportatorii autorizați, pentru următoarele fapte:

a) nerespectarea prevederilor art. 4 alin. (1) privind condițiile în care se execută transportul public local de persoane prin curse regulate."

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 42 alin. (1) care interzic munca forțată și la art. 45 care garantează accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul excepției - care este operator de servicii de transport public local de persoane prin curse regulate - critică faptul că înlocuirea unui autovehicul înscris în caietul de sarcini al licenței de traseu cu un alt autovehicul aflat în parcul său auto urmează să fie apreciată drept contravenție și să fie sancționată ca atare. Curtea constată că dispozițiile art. 42 alin. (1) din Constituție, invocate de autorul excepției, nu au incidență în cauză. Interzicerea muncii forțate este o exigență corelativă dreptului la muncă și a libertății alegerii profesiei și a locului de muncă, de care beneficiază persoanele fizice. Or, textele de lege criticate se adresează persoanelor juridice care desfășoară un anumit tip de activitate, reglementând condițiile cărora trebuie să se conformeze și sancțiunea corespunzătoare neîndeplinirii acestora, nefiind susceptibile de a fi analizate prin prisma interdicției constituționale menționate. Curtea nu poate reține nici susținerea referitoare la pretinsa nesocotire a dispozițiilor art. 45 din Legea fundamentală, întrucât autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate prin care să argumenteze îngrădirea, prin textele de lege ce formează obiectul excepției, a accesului liber al persoanei la o activitate economică, a liberei inițiative și a exercitării acestora. Examinarea și aprecierea aspectelor de fapt învederate de acesta revin instanței învestite cu soluționarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate. Totodată, Curtea observă că, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, instanța de contencios constituțional nu poate sancționa lipsa posibilității legale a operatorului de transport de a include în graficul de circulație și un alt autovehicul de rezervă, legiuitorul fiind singurul în măsură să completeze cadrul legislativ actual, dacă apreciază că este necesar pentru buna desfășurare a activității de transport public local de persoane. De altfel, Curtea a mai statuat în acest sens, prin Decizia nr. 151 din 8 februarie 2011, nepublicată până la data pronunțării deciziei de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. g) și art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanța în dosarele nr. 21.577/212/2008 și nr. 21.576/212/2008 ale Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu