DECIZIE nr. 1640/2010

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Rodica Borșa în Dosarul nr. 4.850/107/2008 al Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Președintele dispune să se facă apelul și în dosarele Curții nr. 891D/2010, nr. 892D/2010 și nr. 3.105D/2010-3.121D/2010, care au același obiect al excepției de neconstituționalitate. Critica a fost formulată de Luha Ana Maria, Păcurar Dana Manuela, Frățilă Cornel, Moga Marius, Chișbac Matei, Varzole Ioan Florin, Negoțiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Barna Marin, Udrea Stela Mariana, Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaș Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian, Oltean Ion Mihai și Frățilă Cornel în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 și nr. 7.198/107/2008 ale Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Curtea, având în vedere obiectul identic al excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele mai sus menționate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare. Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 891D/2010, nr. 892D/2010 și nr. 3.105D/2010-3.121D/2010 la Dosarul nr. 890D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 22 martie 2010, 10 iunie 2010, 14 iunie 2010 și 17 iunie 2010, pronunțate în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 4.850/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 și nr. 7.198/107/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Borșa Rodica, Luha Ana Maria, Păcurar Dana Manuela, Frățilă Cornel, Moga Marius, Chișbac Matei, Varzole Ioan Florin, Negoțiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Barna Marin, Udrea Stela Mariana, Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaș Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian, Oltean Ion Mihai și Frățilă Cornel, în dosare având ca obiect pretenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile criticate din Codul muncii sunt neconstituționale, deoarece angajatul este discriminat și nu beneficiază de un proces echitabil, atunci când, în cadrul unui litigiu de muncă, deși majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevărului se află la angajator, acesta nu le depune în fața instanței, ceea ce este de natură a conduce la pronunțarea unei soluții greșite. De asemenea, se susține că dispozițiile art. 304^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, întrucât creează discriminări între cei ale căror litigii au deschisă și calea de atac a apelului și cei pentru ale căror litigii este reglementată doar calea de atac a recursului. Curtea de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că textele legale criticate sunt constituționale. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și ale art. 304^1 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins: - Art. 287 din Legea nr. 53/2003: "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare."; - Art. 304^1 din Codul de procedură civilă: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele." Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că prevederile art. 287 din Codul muncii au mai fost supuse controlului de constituționalitate, în raport cu aceleași prevederi constituționale. Astfel, prin Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, sau prin Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, Curtea, respingând excepția, a reținut că dispozițiile criticate sunt norme care stabilesc o procedură specială, derogatorie, privind modalitatea administrării probelor în cazul judecării cererilor referitoare la conflictele de muncă. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziții este o opțiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple și urgente, adaptată raporturilor de muncă și exercitării dreptului la muncă. Regulile de procedură prevăzute de aceste dispoziții se aplică în mod echitabil atât angajatorilor, cât și angajaților, fără a fi favorizată o categorie sau alta. Astfel, "salariatul și angajatorul sunt două părți ale conflictului de muncă, situate pe poziții opuse și cu interese contrare, situația lor diferită justificând, în anumite privințe, și tratamentul juridic diferențiat. Angajatorul este cel care deține documentele și toate celelalte probe pertinente pentru elucidarea conflictului și, pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor părților raportului juridic de muncă, fiind necesară și firească obligația acestuia de a prezenta aceste probe". De altfel, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor, în limitele competenței ce i-a fost conferită prin Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercițiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Așa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere soluționarea procesului cu celeritate, absența lui prelungind starea de conflict dintre angajat și angajator, ceea ce ar genera o stare de incertitudine în ceea ce privește raporturile de muncă, afectându-le astfel grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze. Aceste considerente sunt valabile și în cauza de față, în care se încearcă acreditarea ideii că, prin discriminarea și defavorizarea angajatorilor (care, pentru considerentele mai sus arătate, nu poate fi reținută), textul de lege criticat determină o discriminare a angajatului. Asupra dispozițiilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă, instanța constituțională s-a pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 351 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 455 din 25 mai 2006, reținând că "Justificarea acestei reglementări derogatorii de la regula generală a caracterului nedevolutiv al recursului ține de deosebirile esențiale existente între cele două situații avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situația în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost, integral și sub toate aspectele legalității și temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță, examinată de o instanță de control judiciar, la un grad de jurisdicție superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret și limitativ determinate, care vizează legalitatea deciziei pronunțate în apel. În situația în care părților nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanța să poată cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecății. Această posibilitate, coroborată cu principiul rolului activ al judecătorului, conform căruia instanța are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, este menită să asigure părților o judecată echitabilă și să conducă instanța la cercetarea și aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunțarea unei soluții." Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și art. 304^1 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Borșa Rodica, Luha Ana Maria, Păcurar Dana Manuela, Frățilă Cornel, Moga Marius, Chișbac Matei, Varzole Ioan Florin, Negoțiu Liviu Alexandru, Maniu Ioan Sorin, Inoan Ioan, Nistor Nicolae Vasile, Marcu Vasile, Barna Marin, Udrea Stela Mariana, Pauleti Mircea Ovidiu, Teglaș Sorina Mariana, Bogdan Dorin, Marc Aurelian, Oltean Ion Mihai și Frățilă Cornel în dosarele nr. 4.973/107/2008, nr. 5.013/107/2008, nr. 4.850/107/2008, nr. 7.209/107/2008, nr. 7.900/107/2008, nr. 6.025/107/2008, nr. 6.019/107/2008, nr. 5.588/107/2008, nr. 5.096/107/2008, nr. 5.041/107/2008, nr. 5.008/107/2008, nr. 4.998/107/2008, nr. 4.980/107/2008, nr. 4.975/107/2008, nr. 7.901/107/2008, nr. 5.585/107/2008, nr. 5.584/107/2008, nr. 5.596/107/2008, nr. 7.191/107/2008 și nr. 7.198/107/2008 ale Curții de Apel Alba Iulia - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2010. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Mihaela Senia Costinescu