Este inadmisibila contestatia in anulare formulata peste termenul prevazut de lege si nu este incident cazul prevazut de art. 386 alin.1 lit. a) C.proc.pen.
Decizia penala nr. 1112/20.08.2013 a Curtea de Apel Galati
Prin cererea inregistrata sub nr. 844/44/2013 contestatoarea S.C. S.C. S.R.L. Galati a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei penale nr. 911/R/10.06.2013 a Curtii de Apel Galati.
In motivarea contestatiei in anulare a invocat disp. art.386 lit.a C.pr.pen., aratand ca nu a fost legal citata la sediul ales din G, str. C nr_, bl_, ap_, cod postal _, la judecarea recursului.
Potrivit dispozitiilor art. 386 al.1 lit. a) C.proc.pen., impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare cand, la judecarea recursului, procedura nu a fost indeplinita conform legii.
Conform art. 388 al.1 C.proc.pen., contestatia in anulare pentru motivele aratate in art. 386 lit. a) - c) si e) C.proc.pen. poate fi introdusa de catre persoana impotriva careia se face executarea, cel mai tarziu in 10 zile de la inceperea executarii, iar de catre celelalte parti, in termen de 30 de zile de la data pronuntarii hotararii a carei anulare se cere.
Art.391 C.proc.pen. prevede ca instanta examineaza admisibilitatea in principiu a cererii de contestatie prevazute in art. 386 lit. a) - c) si e) C.proc.pen., fara citarea partilor, iar daca constata ca cererea de contestatie este facuta in termenul prevazut de lege, ca motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele prevazute in art. 386 C.proc.pen. si ca in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar, admite in principiu contestatia si dispune citarea partilor interesate.
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca in cauza ce a format obiectul dosarului nr.8890/196/2009* al Curtii de Apel Galati, in care s-a pronuntat decizia penale nr. 911/R/10.06.2013, S.C. S.C. S.R.L. G a avut calitatea de parte responsabila civilmente.
Prin sentinta penala nr. 458/11.03.2013 a Judecatoriei Braila, in baza art. 64, lit. j din OUG 23/2008 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat inculpatul O.G. pentru savarsirea infractiunii de detinere si transport fara documente legale a pestelui la pedeapsa de 200 lei amenda penala.
In baza art. 64 din OUG 23/2008 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentara a interzicerii dreptului de a pescui pe durata de 1 an.
In baza art. 14 alin. 3 lit. b raportat la art. 346 Cod proc. penala, s-a admis actiunea civila formulata de ANPA G si s-a dispus avansarea catre aceasta a sumei de 2934 lei consemnata la CEC BANK B cu chitanta nr _
S-a constatat ca inculpatul a achitat partii civile restul sumei de 1900 lei reprezentand contravaloare prejudiciu.
S-a dispus restituirea catre inculpat a autoutilitarei marca Ford cu nr. de inmatriculare _ lasata in custodia acestuia prin dovada emisa de IPJ B in data de 16.04.2009.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli avansate de stat.
Prin decizia penala nr.911/R/10.06.2013 a Curtii de Apel Galati s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul O.G. impotriva sentintei penale nr. 458/11.03.2013 a Judecatoriei Braila.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat in recurs.
Din cele aratate rezulta ca S.C. S.C. S.R.L. G nu a fost obligata la plata de despagubiri sau cheltuieli judiciare, astfel ca termenul de introducere al contestatiei in anulare este de 30 de zile de la data pronuntarii hotararii a carei anulare se cere.
In cauza, decizia penala nr.911/R/10.06.2013 a Curtii de Apel Galati a fost pronuntata la data de 10.06.2013, iar contestatia in anulare a fost facuta la data de 19.07.2013, dupa implinirea termenului legal.
Totodata, s-a mai constatat ca in recurs, S.C. S.C. S.R.L. G a fost citata pentru termenul din 13.05.2013 la adresele din G, str. G.D. nr_, bl_, ap_, cod postal _, jud. G., citatia fiind afisata, din G, str. C nr_, bl_, ap_, cod postal _, jud. G, citatia fiind primita de avocatul S.F. si din G, str. L nr_, cod postal _, jud. G, citatia fiind primita de administratorul societatii, O.G.
Intrucat S.C. S.C. S.R.L. G a luat termen in cunostinta, prin primirea citatiei de catre administratorul societatii, OG, nu a mai fost citata pentru termenul din 10.06.2013, conform art.291 al.3 C.proc.pen..
In aceste conditii, pentru termenul din 10.06.2013, procedura cu S.C. S.C. S.R.L. G a fost completa, sustinerile acesteia cum ca nu a fost legal citata neputand fi primite.
In consecinta, contestatia in anulare formulata de contestatoarea S.C. S.C. S.R.L. G, fiind facuta peste termenul prevazut de lege si nefiind incident cazul prevazut de art. 386 al.1 lit. a) C.proc.pen., a fost apreciata ca fiind inadmisibila, fiind respinsa ca atare.