Hotarare de condamnare definitiva; Contestatie la executare - art. 461 lit. c Cod procedura penala; Recursul contestatorului condamnat respins ca nefondat Decizie nr. 281 din data de 16.05.2008
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin sentinta penala nr. 80/18.02.2008 Tribunalul Galati a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de condamnatul B. M. si a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a se fi pronuntat astfel instanta de a fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 146/12.03.2004 a Tribunalului Galati ramasa definitiva prin decizia penala nr.1148/22.02.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie inculpatul B. M. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, dispunandu-se suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 6 ani.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta, locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Se mai arata ca urmare a condamnarii Serviciul de Probatiune a stabilit ca inculpatul sa se prezinte din 3 in 3 luni, situatie defavorabila pentru condamnat, intrucat acesta lucreaza in strainatate.
Condamnatul prin contestatie a solicitat ca legatura cu serviciul de Probatiune sa se tina telefonic si doar o data pe an sa fie personal la acest serviciu ( 10 august).
Se retine de instanta de fond fata de cele solicitate ca aceasta cerere presupune modificarea planului de supraveghere a hotararii de condamnare, aspect pe care legea nu-l permite.
Impotriva acestei hotarari in termenul prevazut de lege a declarat recurs condamnatul-contestator
Prin motivele de recurs se sustine ca, contestatorul beneficiaza de 15 zile de concediu de odihna pe an fiind in imposibilitatea obiectiva de a se prezenta la Serviciul Probatiune in conditiile stabilitate de hotarare si acest serviciu.
Se solicita admiterea contestatiei si in baza art.461 lit. c Cod procedura penala sa se dispuna modificarea dispozitiei prin care s-a stabilit ca recurentul sa se prezinte din 3 in 3 luni la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati.
Recursul este nefondat.
Din verificarea hotararii pronuntate si analiza probelor de la dosar, Curtea a constatat ca solutia data este temeinica si legala.
Cererea formulata de contestator si motivata pe cauze obiective echivaleaza cu modificarea planului de supraveghere pentru care la momentul dozarii si individualizarii pedepsei instanta de fond a avut in vedere criteriile prevazute de art.72 Cod penal, gravitatea faptei, persoana inculpatului, gradul de pericol social iar masura sanctionatorie dispusa de instanta de fond face parte dintr-un tot unitar si care in principal vizeaza unele aspecte de coercitie si disconfort postcondamnatorie. Umblandu-se la acest sistem ce defineste sanctiunea aplicata inculpatului ar insemna modificarea hotararii, in a carei executare se afla si aceasta in afara unui cadru legal, slabindu-se astfel si forta sanctiunii aplicate in raport cu insasi persoana contestatorului si a mediului social.
Pe de alta parte este de observat ca motivele invocate nu se refera la unele nelamuriri cu privire la hotararea care se exercita ( art. 461 lit. c teza I) intrucat dispozitivul sentintei este clar si fara echivoc, iar impiedicarea la executare ( art. 461 lit. c, teza I) nu se constata, ca aceasta ar genera dintr-o dispozitie legala incalcata si are ii aduce prejudiciu condamnatului pe timpul executarii pedepsei.
Condamnatul invoca probleme strict personale pe care instanta la judecata pe fond nu le-a cunoscut si de care ar fi putut tine cont mai mult sau mai putin la individualizare, asa incat motivele personale invocate nu pot constitui un cadru legal de notificare a programului de supraveghere in cazul unei hotarari definitive.
Faptul ca, condamnatul trebuie sa se prezinte periodic la Serviciul de Probatiune reprezinta nu numai o obligatie dar si o constrangere precum si chemarea la a se alinia la un ordin, la o disciplina ceruta de lege.
In acest context obligatia de a se prezenta la Serviciul de Probatiune este o masura de supraveghere prevazuta de art.86 3 alin.1 lit. a Cod procedura penala care odata ce instanta a validat-o si a dispus-o devine imperativa si nu poate fi modificata decat in cadrul unui ciclu de judecata ( fond, apel, recurs) dar nu pe calea contestatiei la executare.
In acest context Curtea de Apel a apreciat ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala si pe cale de consecinta a respins recursul contestatorului ca nefondat prin Decizia penala nr. 281/R/16.05.20908.