Contestatie la executare. Exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere avand ca obiect anularea procesul verbal de contraventie seria R 12 nr. 0283076/02.05.2012 . Inexistenta in sarcina contestatorului la data depunerii de catre creditor a cererii de Hotarare nr. 1418 din data de 01.02.2016
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu disp. art 248 alin. 4 Cod Proc Civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei inadmisibilitatii capatului de cerere avand ca obiect anularea procesul verbal de contraventie seria R 12 nr. 0283076/02.05.2012 constatand urmatoarele urmatoarele:
Conform dispozitiilor art.713 alin.2 C.proc.civ., „In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui”.
Calea de atac prevazuta de lege pentru anularea unui proces verbal de contraventie este cea a plangerii contraventionale, reglementata de OG 2/2001. In consecinta, pe calea contestatiei la executare nu se pot face aparari si nu se poate cere anularea procesului-verbale de contraventie.
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate anterior, instanta constata ca este inadmisibila, pe calea contestatiei la executare, cererea contestatorului de anulare a procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R 12 nr. 0283076/02.05.2012, motiv pentru care instanta va admite exceptia inadmisibilitatii acestui capat de cerere, invocata de instanta din oficiu, si il va respinge ca inadmisibil.
Asupra fondului contestatiei impotriva actelor de executare silita, instanta retine urmatoarele:
In dosarul de executare nr. 3228/2015 deschis pe rolul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati C., creditoarea CN a solicitat punerea in executare silita a creantei constand in suma 28 EUR reprezentand tarif de despagubire stabilite prin titlul executoriu constand in procesul-verbal de contraventie seria R 12 nr. 0283076/02.05.2012, ce constituie titlu executoriu, potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, in vigoare la acel moment.
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, a fost abrogat articolul 8 alin. 3 si 31 din OG 15/2002, dispozitie legala care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despagubirilor de 28 de euro, creanta a caror executare se solicita a fi executata silit.
Potrivit art. II din Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile ti completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza.
In conformitate cu art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, care a abrogat articolul 8 alin. 3 si 31 din OG 15/2002, este o lege in materie contraventionala care contine dispozitii mai favorabile contravenientului, astfel incat ea se va aplica retroactiv si contraventiilor savarsite de catre debitor, chiar daca aceste fapte au fost savarsite inainte de intrarea in vigoare a legii mentionate. In aceste conditii, prin raportare la principiului constitutional al retroactivitatii legii contraventionale mai favorabile, instanta constata ca contestatorului nu i se mai poate atrage raspunderea contraventionala, sau o alta forma de raspundere juridica derivata, intrucat obligatia acestuia de a plati suma de 28 de euro nu mai are niciun suport legal in prezent.
In acest sens, respectiv al calificarii dispozitiilor din art.II din Legea 144/2012 drept lege in materie contraventionala mai favorabila este si decizia Curtii Constitutionale nr.385/2013, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a acestui articol, Curtea motivand ca „prevederile de lege ce formeaza obiect al exceptiei au, intr-adevar, caracter retroactiv, reglementand pentru trecut cu privire la consecintele savarsirii unei contraventii. Ca urmare a abrogarii dispozitiilor legale care instituiau obligatia achitarii tarifului de despagubire – suplimentar fata de obligatia de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achizitionat rovinieta – textul de lege criticat contine, insa, o norma legala mai favorabila, intervenita in domeniul contraventional, conforma prevederilor art.15 alin.2 din Legea fundamentala”.
De asemenea, prin Decizia nr.112/2014 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonantei Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, Curtea Constitutionala a retinut ca referindu-se la tarifele de despagubire aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 144/2012 si dispunand anularea lor, prevederile de lege ce formeaza obiect al exceptiei au, intr-adevar, caracter retroactiv, reglementand pentru trecut cu privire la consecintele savarsirii unei contraventii. De asemenea, Curtea a statuat ca, in urma abrogarii dispozitiilor legale care instituiau obligatia achitarii tarifului de despagubire - suplimentar fata de obligatia de plata a amenzii pentru utilizarea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care nu s-a achizitionat rovinieta - textul de lege criticat contine o norma contraventionala mai favorabila, in concordanta cu prevederile art.15 alin.(2) din Legea fundamentala.
In considerentele aceleasi Decizii, Curtea Constitutionala a aratat ca in privinta art.II din Legea nr.144/2012 sunt valabile si considerentele Deciziei nr. 228/2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.12 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in cuprinsul careia a retinut ca aplicarea legii noi care nu mai prevede si nu mai sanctioneaza contraventional o anumita fapta trebuie analizata prin raportare la momentul intrarii in vigoare a acesteia si la stadiul derularii cauzei.
Totodata, Curtea a constatat ca contraventia, ca fapt antisocial, trebuie privita atat sub aspectul savarsirii si constatarii acesteia, cat si sub aspectul aplicarii si executarii sanctiunii si ca, din acest punct de vedere, prin intrarea in vigoare a legii care nu mai prevede fapta drept contraventie, sanctiunile contraventionale nu se mai aplica, iar in cazul celor aplicate, dar aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a noii legi, sanctiunile nu se mai executa. Curtea a statuat ca efectele legii noi se aplica tuturor sanctiunilor contraventionale aplicate si neexecutate pana la data intrarii sale in vigoare si ca a reduce aplicarea legii noi, care nu mai prevede si nu mai sanctioneaza fapta, doar la situatia neaplicarii sanctiunii echivaleaza cu deturnarea intentiei legiuitorului asupra efectelor pe care legea dezincriminatoare le are asupra sanctiunilor aplicate si neexecutate pana la data intrarii in vigoare a noului act normativ, in sensul ca acestea nu se mai executa. Curtea a conchis ca o sanctiune aplicata in baza unei legi pentru o fapta dezincriminata printr-un nou act normativ urmeaza sa nu mai fie executata, chiar daca procedura de executare a acesteia a inceput.
Prin urmare, avand in vedere considerentele mentionate anterior, instanta constata ca nu mai exista in sarcina contestatorului la data depunerii de catre creditorul CN a cererii de executare silita, respectiv 28.05.2015 (f.101) obligatia de plata a sumei de 28 EUR reprezentand tariful de despagubire stabilit prin procesul-verbal de contraventie, executarea silita fiind, ca atare, nelegala, motiv pentru care in temeiul art.712 Cod Proc.Civ. instanta va anula actele de executare silita efectuate in dosarul de executare nr. 3228/2015 deschis pe rolul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati C..
Asupra cererii de intoarcere a executarii silite, in conformitate cu prevederile art. 723 alin. 1 Cod procedura civila, observand ca s-a desfiintat executarea silita, precum si ca in dosarul de executare nr. 3228/2015 s-a executat din contul contestatorului suma 465,90 lei, astfel cum rezulta din inscrisul privind situatia popririi aflat la dosar la fila 63 instanta va admite acest capat de cerere si va dispune intoarcerea executarii silite prin obligarea intimatei la restituirea catre contestator a sumei de 465,90 lei.
Totodata, instanta va dispune restituirea catre contestator a contravalorii taxei judiciare de timbru in cuantum de 38 de lei achitate potrivit chitantei nr. 000996/12.01.2016 (1) si a contravalorii taxei judiciare de timbru in cuantum de 50 de lei achitate potrivit chitantei nr. 000996/12.01.2016 (2), in conditiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013..
Fata de solutia asupra cererii de intoarcere a executarii silite, instanta, in baza art 453 Cod Proc. Civila, intrucat intimata este in culpa procesuala, prin demararea, in mod nelegal, a formalitatilor de executare silita, determinand contestatorul sa promoveze prezenta contestatie la executare in care instanta a dispus comunicarea unei copii a dosarului de executare, instanta o va obliga la plata in favoarea Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati C., a sumei de 73,2 lei reprezentand taxa fotocopiere dosar de executare.