contestatie la executare; obligatii fiscale; obligatiile de plata principale sunt exigibile din momentul in care acestea ar fi devenit scadente in lipsa activitatii ilicite a contestatorului de nedeclarare a veniturilor in baza carora acestea au fost ca Sentinta civila nr. 20143 din data de 17.11.2014
pronunțată de Judecatoria Sectorului 1

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.06.2014 sub nr. ___., contestatorul PG in contradictoriu cu AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI - ADMINISTRATIA SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea titlului executoriu nr. ___.. si a somatiei nr. ___ , a procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. ___ , a procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. ___. si a tuturor actelor ulterioare emise in dosarul de executare nr. __ de catre ANAF - Directia Regionala a Finantelor Publice Bucuresti - Administratia Sector 1 a Finantelor Publice, precum si suspendarea executarii silite.
In motivare a aratat ca in titlul executoriu sunt prevazute creante in valoare de 328.440 lei, 2.296.097 lei si 2.194.388 lei ce reprezinta venituri din confiscari, despagubiri si raspundere persoana fizica , stabilite de Tribunalul Bucuresti, respectiv Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr. __ , nesolutionat pana in ultima instanta, acesta fiind in prezent pe rolul ICCJ. Astfel, a sustinut contestatorul ca intimata a procedat la emiterea unui titlu executoriu fara a fi indeplinite conditiile generale de admisibilitate ale creantei, anume acelea de a fi certa, lichida si exigibila. De asemenea, contestatorul a mai invocat incalcarea prevederilor art. 12 C.proc. fiscal.
In drept, a invocate dispozitiile art. 272-273 , 110,111 , 141 C.proc. fiscal.
La data de 04.09.2014, contestatorul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a aratat ca intimata a stipulat in titlul executoriu in mod abuziv suma de 2.296.097 lei, deoarece conform hotararii nr. __ si a raportului intocmit de Garda Financiara, se mentioneaza suma de 2.226.097 lei si ca cuantumul venitului din despagubiri care trebuia mentionat in titlul executoriu este de 896.097 lei si nu de 2.296.097 lei. Totodata, s-a aratat ca exista inadvertente intre actele emise de intimata, in sensul ca in titlul executoriu cuantumul venitului din confiscari este de 2194388 lei, iar in procesele verbale de sechestru nr. _.. si respectiv nr. __ cuantumul veniturilor din confiscari este de 2625537 lei si ca tot la cuantumul veniturilor din confiscari , exista nereguli, deoarece conform titlului de creanta, Hotararea nr. __. , statul roman are de incasat de la constestator suma de 1.000.000 usd ce reprezinta venituri din confiscari , or in titlul executoriu si in procesele verbale de sechestru , sumele in lei sunt mentionate eronat. Totodata, s-a aratat ca intimata a calculat penalitati la suma de 2296097 lei si la suma de 328440 lei in valoare de 7930316 lei pentru perioada 01.09.2003 - 18.07.2014 , desi titul de creanta, decizia penala nr. __. a fost emis la data de 04.03.2014.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia litispendentei, exceptia inadmisibilitatii cererii de anulare a deciziei de calcul accesorii nr. ____ , iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiate.
In drept, a invocat art. 205 si urm. C.p.c., OG nr. 92/2003, HG nr. 1050/2004.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin decizia nr. ___ a Curtii de Apel Bucuresti , Sectia a II a Penala, cu privire la latura civila, instanta a retinut indeplinirea conditiilor raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie , prevazute de art. 998 si urm. C. civ. si a apreciat ca se impune obligarea in solidar , la plata de despagubiri civile corespunzator prejudiciului cauzat bugetului de stat a inculpatilor , printre care si contestatorul PG, astfel:
- in solidar cu inculpatii PJ, B I, BV , la plata catre partea civila Statul Roman - Agentia Nationala de Administrare Fiscala a sumei de 328.440 lei si a obligatiilor fiscale accesorii (majorari, penalitati si dobanzi ) calculate in conformitate cu legislatia fiscala , de la data scadentei obligatiei de plata si pana la data achitarii integrale a debitului principal ( transferul fotbalistului S.L.);
- in solidar cu inculpatii C G , B Ioan la plata catre partea civila Statul Roman - Agentia Nationala de Administrare Fiscala a sumei de 2.296.097 lei si a obligatiilor fiscale accesorii ( majorari , penalitati, dobanzi), calculate in conformitate cu legislatia fiscala , de la data scadentei obligatiei de plata si pana la data achitarii integrale a debitului principal ( transferul fotbalistului B.F.).
Totodata, s-a dispus si confiscarea de la contestatorul PG a sumei de 75000 USD , in echivalent in lei (transferul fotbalistului S.L.) precum si a sumei de 1.000.000 USD in echivalent in lei din care se scade suma de 1.330.000 lei platita cu titlu de impozit ( transferul fotbalistului B.F.).
La data de 13.06.2014, intimata a emis titlul executoriu nr. obligatii fiscale rezultate din decizia nr_____ constand in: alte venituri/venit despag.+raspunderi p.f. 328440 lei, alte venituri /venit despag. +raspunderi p.f. 2.296.097 lei si venituri din confiscari 2194388 lei. Contestatorul a fost somat la aceeasi data ca in termen de 15 zile de la primirea somatiei, sa achite sumele de mai sus.
Conform art. 550 alin. 1 C.proc. penala, hotararile instantelor penale devin executorii la data cand au ramas definitive. De asemenea, potrivit art. 552 alin. 1, hotararea instantei de apel ramane definitiva la data pronuntarii acesteia, atunci cand apelul a fost admis si procesul a luat sfarsit in fata instantei de apel.
Potrivit prevederilor art. 581 C.proc. penala, dispozitiile din hotararea penala privitoare la despagubirile civile si la cheltuielile judiciare cuvenite partilor se executa potrivit legii civile.
Astfel, instanta retine ca decizia penala nr. ___. a Curtii de Apel Bucuresti, este executorie potrivit art. 550 alin. 1 C.p.pen., din momentul pronuntarii acesteia si constata astfel o creanta certa, lichida si exigibila, astfel incat executarea silita a fost in mod legal declansata de intimata pentru recuperarea sumelor mentionate in dispozitivul acesteia. Caracterul executoriu al acestei decizii este consolidat si prin prisma prevederilor art. 441 alin. 1 C.proc. pen., conform carora instanta care admite in principiu cererea de recurs in casatie sau completul care judeca recursul in casatie poate suspenda motivat, in tot sau in parte, executarea hotararii, putand impune respectarea de catre condamnat a unora dintre obligatiile prevazute la art. 215 alin. (1) si (2), ceea ce inseamna ca formularea acestei cai de atac impotriva deciziei penale din speta nu are ca efect suspendarea de drept a executarii acesteia. Mai mult, instanta retine ca la data de __.., Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca inadmisibile cererile de recurs in casatie formulate de inculpatii P. G., C. G., S.M., B. C. , B.I., B.V. si N. G.impotriva deciziei penale nr. ___ , respingand, de asemenea, si cererile de suspendare a executarii deciziei penale atacate formulate de inculpatii P.G. , N. G.si S. M.
Potrivit art. 111 alin. 1 din OG nr. 92/2003, creantele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevazute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementeaza, iar potrivit art. 141 alin. 1 din acelasi act normativ, executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de catre organul de executare competent in a carei raza teritoriala isi are domiciliul fiscal debitorul sau al unui inscris care , potrivit legii, constituie titlu executoriu.
In raport de aceste prevederi legale, instanta retine caracterul executoriu a deciziei penale nr. __.. in baza art. 550 alin. 1 C.proc. penala, astfel incat apreciaza ca neintemeiate sustinerile contestatorului privind neindeplinirea acestei conditii.
In ceea ce priveste cuantumul concret al sumei reprezentand alte venituri (venit despagub+raspunderi p.f. etc ), instanta retine dispozitiile incheierii de indreptare eroare meteriala din data de 12.09.2014, definitiva, prin care s-a dispus indreptarea erorii materiale strecurate in minuta, considerentele si dispozitivul deciziei penale nr. __ pronuntata in dosarul nr. __ in sensul ca in loc de 2.296.097 lei se va trece 2.226.097 lei, motiv pentru care instanta va dispune indreptarea actelor de executare in sensul ca suma reprezentand alte venituri (venit despagub+raspunderi p.f. etc ) este de 2.226.097 lei, iar nu de 2.296.097 lei, urmand ca obligatiile de plata accesorii sa fie calculate in raport de aceasta suma.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului , in sensul ca cuantumul venitului din despagubiri care trebuia mentioant in titlul executoriu este de 896.097 lei iar nu de 2. 226.097 lei, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
In primul rand, instanta retine ca in mod expres s-a stabilit prin decizia penala nr. __, astfel cum a fost indreptata prin incheierea din data de _.., in baza art. 998 si urm. C. civ. obligarea in solidar a contestatorului cu inculpatii CG. , B. I. la plata catre partea civila Statul Roman - Agentia Nationala de Administrare Fiscala a sumei de 2.226.097 lei reprezentand despagubiri civile corespunzator prejudiciului cauzat bugetului de stat. Fata de calea de atac aleasa de contestator pentru a contesta cuantumul despagubirilor, instanta apreciaza ca fiind nefondata solicitarea de a se modifica pe calea contestatiei la executare cuantumul despagubirilor civile stabilite prin hotararea penala definitiva si executorie in sarcina acestuia. Pe de alta, parte instanta retine ca in cuprinsul deciziei penale nr. __.. ( f. 99) a fost in mod concret prezentat modul de determinare a sumei de 22.260.975.000 lei vechi , suma cu privire la care s-a retinut ca ar reprezenta valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat. De altfel, contestatorul s-a referit in cuprinsul cererii precizatoare doar la impozitul aferent impozitului din activitati economice de 8.489.750.000 lei, determinat prin aplicarea cotei de 25 % la suma de 1.000.000 usd incasata la data de 01.09.2003 de catre contestator, ori in considerentele deciziei penale s-a retinut ca prin activitatea ilicita desfasurata de inculpati, printre care si contestatorul, a fost ascunsa valoarea reala a veniturilor obtinute din transferul jucatorului BF, la data de 12.09.2003 , fiind inregistrata doar suma de 100.000 usd , astfel incat prin nedeclararea , de catre clubul Rsi a diferentei de 2.650.000 usd , bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 22.260.975.000 lei vechi, compusa atat din impozitul aferent profitului din activitati economice dupa includerea veniturilor nedeclarate, stabilit prin raportare la suma de 1.650.000 usd ( suma de 13.771.225.000) cat si din suma reprezentand impozit pe profit determinata in raport de suma de 1.000.000 usd , incasata de contestator (8.489.750.000 lei).
De altfel, suma achitata de contestator cu titlu de impozit de 1.330.000 lei a fost scazuta din valoarea sumei confiscate de 1.000.000 usd.
Prin urmare, in ceea ce priveste suma stabilita cu titlu de despagubiri de 2. 296.097 lei, instanta apreciaza ca valoarea acesteia a fost preluata de catre intimata in cuprinsul actelor de executare in baza mentiunilor din decizia penala nr. ____, neputand fi modificat cuantumul despagubirilor in faza de executare silita, decat doar in raport de incheierea de indreptare eroare materiala din data de 12.09.2014.
Totodata, este neintemeiata si sustinerea contestatorului referitoare la existenta inadvertentelor intre actele emise de intimata, intrucat din actele atasate de intimata rezulta ca valoarea veniturilor din confiscari este aceeasi atat in titlul executoriu cat si in procesele verbale de sechestru nr. __. si nr. ___ in suma de 2194388 lei.
In ceea ce priveste cuantumul efectiv al venitului din confiscari, instanta retine ca prin decizia penala nr. __.., s-a dispus si confiscarea de la contestatorul PG a sumei de 75000 USD , in echivalent in lei (transferul fotbalistului S.L.) precum si a sumei de 1.000.000 USD in echivalent in lei din care se scade suma de 1.330.000 lei platita cu titlu de impozit ( transferul fotbalistului B.F.).
Astfel, modalitatea de calcul a sumei reprezentand venituri din confiscari indicata de contestator in cuprinsul cererii precizatoare nu corespunde mentiunilor din decizia penala nr. ___, din moment ce acesta nu a avut in vedere si dispozitia de confiscare a sumei de 75.000 USD, astfel incat prin determinarea echivalentului in lei a celor doua sume mentionate in titlul executoriu la cele doua cursuri de schimb propuse de catre contestator precum si prin scaderea sumei de 1.330.000 lei, valoarea rezultata a venitului din confiscari nu devine mai mica decat cea determinata de intimata in titlul executoriu emis.
In ceea ce priveste obligatiile de plata accesorii, instanta constata ca intimata a emis la data de _.., decizia nr. __.. prin care a stabilit in sarcina contestatorului obligatia de plata si a sumelor de 7165910 lei cu titlu de dobanda , calculate de la data de 29.07.2003, pentru suma de 328440 lei si respectiv de la data de _.. pentru suma de 2296097 lei si 764406 lei cu titlu de penalitati de intarziere, calculate de la data de __...
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii invocata in raport de criticile aduse deciziei de calcul a obligatiilor accesorii, instanta retine ca potrivit art. 142 alin. 6 din OG nr. 92/2003, in cazul in care prin titlul executoriu sunt prevazute , dupa caz, dobanzi, penalitati de intarziere, majorari de intarziere sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de catre organul de executare si consemnate intr-un proces verbal care constituie titlu executoriu , care se comunica debitorului. Astfel, avand in vedere ca obligatia de plata a dobanzilor si penalitatilor a fost in mod expres prevazuta in decizia penala nr. ___, intimata procedand doar la stabilirea cuantumului exact al acestora, instanta apreciaza ca inscrisul denumit de intimata decizie de calcul privind obligatiile accesorii nu reprezinta doar un titlu de creanta conform art. 110 din OG nr. 92/2003 impotriva caruia contestatorul sa aiba la dispozitie doar contestatia prevazuta de art. 205 din acelasi act normativ , motiv pentru se va respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii.
Insa, instanta apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile contestatorului conform carora dobanzile si penalitatile trebuiau calculate incepand cu data pronuntarii deciziei penale nr. __.., avand in vedere ca angajarea raspunderii civile a contestatorului pentru plata sumelor stabilite cu titlu de despagubiri a avut in vedere prevederile art. 998—999 C.civ. ce reglementeaza principiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, ceea ce presupune repararea integrala a prejudiciului cauzat.
Mai mult, instanta retine ca valoarea prejudiciului pretins contestatorului reprezinta impozitul pe profit aferent veniturilor nedeclarate, calculat pentru anul fiscal 2003, data savarsirii de catre contestator a faptelor retinute in sarcina acestuia, astfel incat nu se poate ignora faptul ca scadenta obligatiei de plata este strans legata de data savarsirii faptei ilicite constand in omisiunea de plata a acestui impozit determinata de nedeclararea veniturilor aferente bazei de calcul, motiv pentru care dobanzile au fost calculate incepand cu anul 2003, iar penalitatile incepand cu data de 01.07.2010 (data la care s-a instituit aceasta obligatie de plata conform OUG nr. 39/2010).
De altfel, potrivit art. 119 din OG nr. 92/2003, dobanzile si penalitatile se datoreaza pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor fiscale, aceste prevederi legale fiind aplicabile cu atat mai mult in situatia de fapt din speta, din moment ce neindeplinirea obligatiei de plata la scadenta a fost rezultatul activitatii infractionale a contestatorului ce a determinat si angajarea raspunderii sale penale ca urmare a nedeclararii unor venituri din activitatea desfasurata in raport de care s-au determinat si obligatiile fiscale reprezentand prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Asadar, avand in vedere ca dobanzile si penalitatile au fost determinate de fapt pentru obligatii fiscale stabilite in sarcina contestatorului ca fiind datorate pentru anul fiscal 2003 si neachitate ca urmare a faptei ilicite de nedeclarare a veniturilor in baza carora acestea au fost calculate, instanta apreciaza ca obligatiile de plata principale sunt exigibile din momentul in care acestea ar fi devenit scadente in lipsa activitatii ilicite a contestatorului, astfel cum au fost calculate de intimata, in raport de data savarsirii faptei, iar nu de la data pronuntarii deciziei nr___., cum a solicitat contestatorul.
In ceea ce priveste procesul verbal de sechestru din data de __, cu privire al imobilul - cota de 50 % compus din teren intravilan in suprafata de 2119 m.p. in coproprietate cu P L ( cota 50 % ) situat in ____, instanta constata ca acesta a fost evaluat la suma de 1.741.400 lei, valoare calculata conform raportului de evaluare pentru cota de 50 % din imobil teren , acesta fiind instituit pentru efectuarea platii sumelor datorate constand in venituri din confiscari in valoare de 2.194.388 lei, suma determinata in mod corect de intimata, potrivit mentiunilor din decizia penala nr. ___.. si celor retinute mai sus, motiv pentru care instanta apreciaza ca neintemeiate sustinerile contestatorului privind nelegalitatea acestui act.
In ceea ce priveste dispozitiile art. 141 alin. 5 din OG nr. 92/2003, conform carora pentru debitorii obligati in solidar la plata creantelor fiscale se va intocmi un singur titlu executoriu, instanta apreciaza ca nerespectarea acestora poate determina anularea procedurii de executare silita, doar pentru situatia in care contestatorul ar face dovada ca in acest mod i s-a cauzat vatamare, care nu ar putea fi altfel inlaturata decat prin anularea actului, potrivit art. 175 alin. 1 C.p.c., fiind astfel vorba despre o nulitate conditionata. Insa, in speta, nu se poate retine producerea unei vatamari contestatorului prin neaplicarea acestor prevederi, in lipsa unor dovezi in acest sens. De asemenea, instanta apreciaza ca prevederile art. 141 alin. 5 din OG nr. 92/2003, nu inlatura aplicarea regulilor raspunderii solidare si nu determina divizibilitatea obligatiei de plata, astfel cum a aratat contestatorul, totii debitorii fiind in continuare obligati la aceeasi prestatie , astfel incat fiecare poate fi tinut separat pentru intreaga datorie si numai executarea acesteia de catre unul dintre codebitori poate sa-i libereze pe ceilalti fata de creditor. De asemenea, creditorul poate cere plata oricaruia dintre debitorii solidari, fara ca acesta sa ii poata opune beneficiul de diviziune. Prin urmare, sunt neintemeiate sustinerile contestatorului privind divizibilitatea obligatiilor de plata, din cuprinsul notelor de sedinta depuse la data de 22.10.2014.
Pentru toate aceste considente, instanta va admite in parte contestatie la executare formulata de contestatorul P G in contradictoriu cu intimata AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI - ADMINISTRATIA SECTOR 1 A FINANTELOR PUBLICE si va dispune indreptarea actelor de executare in sensul ca suma reprezentand alte venituri (venit despagub+raspunderi p.f. etc ) este de 2.226.097 lei, iar nu de 2.296.097 lei, urmand ca obligatiile de plata accesorii sa fie calculate in raport de aceasta suma . Totodata, se vor respinge ca neintemeiate celelalte motive de contestatie.