Omorul - art.174 Cod penal. Lovituri cauzatoare de moarte - art.183 Cod penal. Diferentieri. Decizie nr. 28 din data de 11.02.2008
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Continutul constitutiv al infractiunii de omor se diferentiaza de cel al infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte prin latura subiectiva a acestora, respectiv, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si urmarile ei, infractiunea de omor realizandu-se cu intentie directa sau indirecta, in timp ce infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte se caracterizeaza prin aceea ca actiunea de lovire se realizeaza cu intentie, iar rezultatul mai grav - moartea victimei - se produce din culpa, situatie denumita preterintentie.
Prin Sentinta penala nr.549 din 30.10.2007 data in dosarul nr.1241/121/2007, Tribunalul Galati a condamnat pe inculpatul M. V. la o pedeapsa de 10 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit. a si b din Codul penal pe o durata de 3 ani dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii de omor, prevazuta de art.174 al.1 din Codul penal.
In baza art.71 Cod penal, a aplicat inculpatului M. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit. a, b si c din Codul penal.
Conform art.350 Cod procedura penala, a mentinut starea de arest a inculpatului M. V., iar potrivit art.88 din Codul penal, a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului, durata retinerii si arestarii preventive, cu incepere de la 16.01.2007 la zi.
In baza art.14 Cod procedura penala, combinat cu art.998 Cod civil, a obligat pe inculpatul M.V. la plata sumei de 289,25 lei cu titlu de despagubiri civile si la plata sumei de 7000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila B. M., respingand restul pretentiilor civile solicitate de aceasta.
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr.6/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.V., pentru savarsirea infractiunii de omor, prevazuta de art.174 al.1 Cod penal.
In fapt s-au retinut urmatoarele:
Victima B. G. si inculpatul M.V. locuiau in orasul B., judetul G. si se cunosteau din vedere.
In vara anului 2006, intre ciobanii angajati la stana inculpatului si victima au avut loc unor multe conflicte, motivul fiind zona unde pasteau animalele.
In ziua de 10.01.2007, in jurul orelor 15.00, victima B.G. si martorul A.V. S. au mers la punctul "V-C" pentru a taia lemne de foc dintr-o padure de salcami. In acest sens, victima a luat de la domiciliu o secure si un ferestrau (joagar).
Cei doi s-au oprit la marginea padurii si imediat s-au apucat de taiat copaci. Victima s-a dezbracat de geaca, a luat toporul si s-a apucat de lucru, iar martorul A.V. S. a luat si el fierastraul si a inceput sa taie copacii mai subtiri.
In acest timp, inculpatul M.V., impreuna cu sotia sa si cu martorii N.G. si N. M., se intorceau cu carutele din zona "V-M.", unde au taiat lemne.
Cand au ajuns in punctul "V-C" au auzit zgomote de topor si au oprit carutele.
Intrucat in zona respectiva se afla si padurea mostenita de inculpat de la tatal sau, martora M.L., urmata la mica distanta de inculpat, s-au deplasat catre locul unde veneau zgomotele, pentru a vedea cine taie lemnele.
Atat martora cat si inculpatul i-au recunoscut imediat pe cei care taiau, ca fiind A.V.S. si B.G.
Martora a inceput sa le adreseze reprosuri celor doi in legatura cu faptul ca taie lemne dintr-o padure ce nu le apartinea.
La vederea inculpatului si a martorei, victima B.G. si martorul A.V. si-au luat hainele de jos si uneltele, au abandonat lemnele si au fugit spre rapa din apropiere.
Desi si-a dat seama ca victima si martorul nu taiau copaci din padurea sa, ce este situata mai in interior, inculpatul a fugit totusi dupa ei. Victima si martorul au coborat in rapa, fiind insa urmariti indeaproape de inculpat, care avea asupra sa biciul.
In timp ce martorul a reusit sa scape, victima B.G. a fost ajunsa si prinsa de inculpat la circa 15 metri adancime fata de malul rapei.
Inculpatul, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a smuls din mana victimei securea si, reprosandu-i ca a venit la furat lemne, i-a aplicat o lovitura cu coada acesteia in zona capului.
Victima B.G. si-a ferit capul, iar coada toporului i-a lovit doar umarul si i-a sters obrazul stang.
In continuare, victima B.G. a ripostat, incercand sa-l loveasca si ea pe inculpat, dar intrucat era mai in vale decat acesta, nu a reusit. Atunci, inculpatul a impins-o pe victima cu mana in zona pieptului, iar acesta s-a dezechilibrat si a cazut spre fundul rapei, ramanand cazuta la pamant.
In momentul incidentului, victima avea pe cap un fes din material textil de culoare neagra, care i-a cazut cand a fost lovita de inculpat.
Toate acestea au fost vazute si de martora M.L., care in momentul cand sotul ei a coborat in rapa, a mers si ea la malul rapei sa vada ce se intampla.
In continuare, inculpatul, urmat de sotia sa, s-au intors la caruta. In drum spre caruta, inculpatul a luat un salcam taiat, l-a carat in spate cativa metri si apoi l-a abandonat la marginea padurii.
Fiind intrebat de martorii N.G. si N.M. cine erau cei care taiau lemne, inculpatul le-a relatat ca este vorba de A.V. si B.G. si ca acestuia din urma i-a aplicat o palma, i-a luat securea si l-a impins in rapa.
Dupa aceasta atat familia M., cat si familia N., au urcat in carutele lor si s-au indreptat catre casa.
Pe drum, cei patru s-au intalnit cu martorul B.M. - fratele victimei - Inculpatul i-a spus ca s-a certat cu victima B.G., pentru ca taia copaci din padurea lui si din aceasta cauza i-a aplicat o lovitura cu palma si i-a luat securea. Totodata, inculpatul i-a aratat martorului securea pe care i-o luase lui B G.
Intre timp, constatand ca victima B.G. nu s-a mai intors la domiciliu, martorul AVS a plecat in cautarea acesteia, gasind-o in cele din urma, pe fundul rapei, decedata. Dandu-si seama ca victima a fost omorata de inculpat, martorul a anuntat imediat organele de politie si rudele victimei.
Din raportul de constatare medico-legala rezulta ca:
- moartea victimei BG este violenta;
- ea se datoreaza socului hemoragic consecutiv unei hemoragii interne masive, prin ruptura hepatica;
- leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure, fara sa fie exclusa posibilitatea producerii prin cadere-rostogolire pe un plan inclinat cu denivelari;
- intre leziunile traumatice si decesul victimei se stabileste legatura directa si neconditionata de cauzalitate;
- leziunile si moartea victimei pot data din 10.01.2007;
- toate leziunile traumatice descrise au caracter vital;
- sangele recoltat victimei nu contine etanol si apartine grupei sanguine AII (raport de constatare medico-legala f.13-21 ds.u.p.).
Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a constatat ca rapa unde a fost gasita decedata victima are o adancime de aproximativ 45 metri si cu inclinatie a malurilor de aproximativ 60 de grade, ambele planuri fiind foarte abrupte, de la marginea rapei spre baza acesteia sunt mai multe urme de incaltaminte; la o distanta de circa 15 metri spre baza rapei, a fost gasit un fes din material textil de culoare neagra, care s-a stabilit ca apartine partii vatamate.
De asemenea, din locul unde a fost gasit fesul si pana la baza rapei a fost gasita victima, s-a constatat existenta mai multor arbusti de salcam cu crengile rupte proaspat, iar solul rascolit de urme de incaltaminte.
Cu ocazia examinarii securii cu care inculpatul a lovit-o pe victima, s-a constatat pe coada acesteia, lunga de aproximativ 80-90 cm, o portiune aschiata la aproximativ 20-25 cm de capat, intre care se aflau cateva fire textile de culoare neagra, care provin de la fesul pe care victima il purta pe cap in momentul incidentului.
In faza de urmarire penala B.M. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei (RON), reprezentand cheltuieli cu inmormantarea si pomenirea sotului sau B.G.
In faza de cercetare judecatoreasca B.M. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei (RON) cu titlu de daune materiale si 10.000 lei (RON) cu titlu de daune morale.
Fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul M.V. a recunoscut partial comiterea faptei.
Astfel, a aratat ca in ziua de 10.01.2007, impreuna cu sotia sa, martora M. L. si cu familia N au fost programati sa ia lemne din punctul "Valea sase" -Milionari.
In jurul orelor 15,30-16 au terminat de taiat lemne si au plecat spre casa iar cand au ajuns in zona "V.C." au auzit zgomote ca si cum cineva taia copaci, au oprit caruta la marginea padurii iar martora M.L. a plecat imediat catre zona de unde se auzeau zgomotele. Inculpatul a declarat ca a urmat-o pe martora M.L. avand biciul in mana.
Martora M.L. a inceput sa strige la cei care taiau si cand inculpatul a ajuns acolo, cei doi care taiau lemne si-au luat hainele de jos si au fugit.
Inculpatul a precizat ca imediat ce i-a vazut pe cei doi indivizi i-a recunoscut, acestia fiind A.V. si B.G.
A mai aratat ca, in momentul in care acestia au fugit, A.V. avea in mana joagarul iar B.G. avea securea.
A precizat totodata ca intrucat G.B. alerga mai greu, a reusit sa-l ajunga, dupa ce acesta a coborat cativa metri in rapa, l-a intrebat pe B.G. de ce taie din padure iar acesta i-a raspuns ca nu taie din padurea inculpatului.
Inculpatul a precizat ca, de altfel, si-a dat seama ca padurea de unde taiau cei doi nu era a lui, intrucat cei doi taiau la marginea padurii, iar tatal inculpatului are padurea mai spre interior.
Inculpatul a declarat ca, dupa schimbul de replici pe care l-a avut cu B.G., in timp ce se aflau la cativa metri spre interiorul rapei, B.G. a ridicat securea pentru a-l lovi iar inculpatul, care se afla intr-o pozitie mai inalta decat B.G., a prins securea cu ambele maini si dupa o scurta lupta a reusit sa i-o smulga din mana, dupa care i-a aplicat o palma puternica peste fata iar acesta a cazut spre fundul rapei, cativa metri.
A mai declarat inculpatul ca ulterior a urcat pe mal, unde se afla sotia sa, martora M.L., si impreuna cu aceasta a plecat la caruta, iar apoi s-au indreptat spre casa urmati de familia N.
Fiind audiat in faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul a revenit asupra declaratiilor date in faza de urmarire penala aratand ca B.G. a ridicat securea pentru a-l lovi iar el a incercat sa se apere impingandu-l cu palma peste fata, moment in care B.G. a dat drumul la secure si i-a luat-o inculpatul, iar victima a cazut in rapa.
Ulterior, victima B.G. s-a ridicat si i-a spus ca o sa-l prinda tatal si fratele sau.
Inculpatul, prin aparator ales, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei deduse judecatii, din infractiunea de omor, prevazuta de art. 174 al .1 Cod penal, in infractiunea de lovire sau vatamare cauzatoare de moarte, prevazuta de art. 183 Cod penal, si in aceasta incadrare sa se dispuna achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in ref. la art. 10 lit. e Cod penal, in cauza fiind incidente dispozitiile art. 44 Cod penal.
Cererile nu au fost primite de catre instanta de fond pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul Galati a retinut ca retractarea de catre inculpat in fata instantei a declaratiilor date in cursul urmaririi penale cu motivarea ca ar fi fost supus la violente psihice nu trebuie acceptata necritic, prin asemenea retractari se divizeaza artificial procesul penal si se minimalizeaza necesitatea si importanta urmaririi penale. Este cunoscut ca, de regula, declaratiile care reflecta cel mai exact adevarul sunt cele pe care invinuitul sau inculpatul le-a scris personal in momentele initiale ale urmaririi penale, precum si cele in care acesta a relatat liber faptele intr-un moment cand inca nu a fost in masura sa conceapa strategia de aparare.
Pentru a produce efecte, revenirea inculpatului asupra declaratiilor date anterior trebuie sa fie temeinic motivata si convingator dovedita si totodata sa se coroboreze cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Prima instanta a constatat, raportat si la considerentele anterior expuse, ca in cauza, inculpatul nu a motivat temeinic revenirea sa asupra declaratiilor date in faza de urmarire penala, afirmatia referitoare la faptul ca procurorul care l-a audiat a incercat sa il invinovateasca neconstituind o motivare temeinica a atitudinii oscilante a inculpatului.
Totodata, s-a constatat ca declaratiile inculpatului nu se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Sustinerile inculpatului in sensul ca victima a incercat sa-l loveasca cu securea, dar el a reusit sa i-o smulga din mana, dupa care i-a aplicat o lovitura cu palma peste fata iar victima a cazut spre fundul rapei cativa metri sunt contrazise de declaratia martorei M.L., sotia inculpatului.
Referitor la declaratiile date pe parcursul procesului penal de aceasta martora, s-a constatat ca si aceasta, in faza de cercetare judecatoreasca a revenit asupra declaratiilor date in faza de urmarire penala, cu motivarea ca a fost anchetata doua zile la politie si obligata de politist sa scrie ce ii spunea acesta iar procurorul a transcris aceste declaratii si nu a intrebat-o nimic si nu a stiut ce trebuie sa spuna.
A sustinut contrar celor declarate in faza de urmarire penala ca victima a incercat sa-l loveasca pe inculpat cu securea, inculpatul s-a aparat si i-a luat securea din mana si i-a dat victimei o palma peste barba. Victima s-a rostogolit de cateva ori inspre rapa, dupa care s-a ridicat si i-a amenintat ca ii va pune pe tatal si pe fratele sau sa ii omoare.
A mai declarat ulterior, ca probabil inculpatul cand i-a luat securea din mana victimei a atins-o pe aceasta cu coada securii, insa nu stie exact, pentru ca nu se uita la inculpat si la victima ci se uita la cai sa nu plece.
S-a constatat ca, in faza de cercetare judecatoreasca, martora a declarat aspecte contradictorii, nu a putut sa sustina pana la capat afirmatiile-sustineri care sunt contrazise cu privire la anumite aspecte, chiar si de declaratiile inculpatului.
Pe de alta parte, martora nu a motivat temeinic si nu a putut dovedi convingator motivul pentru care a revenit asupra declaratiilor date in faza de urmarire penala, motiv pentru care s-a dat eficienta declaratiei martorei data in fata procurorului, in faza de urmarire penala, luata cu respectarea conditiilor prevederilor de lege (referitor la aplicarea disp. art. 64 al .2 Cod penal s-a precizat anterior ca nu se impune a se da eficienta pentru considerentele expuse).
cunostea foarte bine locul, cunostea adancimea rapei si prin urmare, putea si trebuia sa isi dea seama ca impingand-o pe victima in rapa, exista posibilitatea ca aceasta sa moara.
Mai mult decat atat, dupa ce a impins-o in rapa pe victima, inculpatul a plecat, abandonand-o pe aceasta.
Nici cererea inculpatului de a se dispune achitarea sa in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala in referire la art. 10 lit. e Cod procedura penala intrucat in cauza sunt incidente dispozitiile art. 44 Cod penal nu a putut fi primita de catre Tribunalul Galati.
S-a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 44 al. 1, 2 Cod penal privind legitima aparare.
S-a retinut ca inculpatul este cel care a initiat atacul, venind cu biciul in mana in padurea care nu ii apartinea (inculpatul aratand in declaratiile date in faza de urmarire penala, ca si-a dat seama ca martorul A si victima nu taiau lemne din padurea lui, intrucat cei doi taiau lemne la marginea padurii, iar tatal sau are padurea mai spre interior). In momentul in care martorul A si victima l-au vazut venind pe inculpat -astfel cum declara si inculpatul si-au luat hainele de jos si au inceput sa fuga.
Astfel, desi victima a fugit, pentru a evita un conflict cu inculpatul, aceasta a urmarit-o, a coborat dupa ea in rapa, a dezarmat-o de secure, a incercat sa o loveasca cu securea in cap, si ulterior a impins-o in rapa.
Asadar, victima nu era inarmata la momentul in care a fost lovita, ulterior a fost impinsa intr-o rapa adanca de 45 metri, cu o inclinatie a malurilor de aproximativ 60 de grade, ambele planuri fiind foarte abrupte-si ulterior abandonata.
In drept, Tribunalul Galati a constatat ca fapta inculpatului M.V., care in ziua de 10.01.2007, pe fondul unui conflict spontan, in timp ce se afla in padure pe raza orasului B, Jud. G, a lovit-o pe victima B.G. cu coada securii in zona capului, dupa care a impins-o intr-o rapa abrupta si adanca, cauzandu-i leziuni ce au produs moartea victimei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor, prevazute de art. 174 al .1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatul M.V. prin aceasta hotarare, au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, tinandu-se seama de dispozitiile partii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana inculpatului precum si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
S-a aplicat inculpatul si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durata de 3(trei) ani dupa executarea pedepsei principale.
In privinta pedepsei accesorii ce a fost aplicata inculpatului in temeiul art. 71 Cod penal, prima instanta a retinut ca natura faptei savarsite si ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
In ce priveste latura civila a cauzei, in faza de urmarire penala, B.M. s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei (RON) reprezentand cheltuieli de inmormantare si pomenirea sotului sau B.G..
Impotriva sentintei penale nr.549/2007 a T G au declarat apel inculpatul M.V. si partea civila B.M.
Inculpatul M.V., prin aparator, solicita admiterea apelului, casarea sentintei instantei de fond si, in rejudecare, schimbarea incadrarii juridice date faptei savarsite din infractiunea de omor, prevazuta de art.174 al.1 din Codul penal, in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevazuta de art.183 din Codul penal, si, in aceasta incadrare sa se dispuna achitarea sa in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a in referire la art.10 lit.e din Codul penal, in cauza fiind incidente disp.art.44 din Codul penal, respectiv savarsirea faptei in legitima aparare.
Aceste solicitari le-a facut si cu ocazia judecarii cauzei in fond.
A motivat ca a aplicat victimei B.G. doar o lovitura cu palma si ca, desi la plecare, aceasta era in picioare proferandu-i amenintari, nu isi explica cum a cazut in rapa si ca in orice caz, nu a avut intentia de a omori victima.
De asemenea, arata ca lovitura cu palma aplicata victimei, in urma provocarii acesteia, care a incercat initial sa-l loveasca pe inculpat cu toporul si ca fata de aceasta atitudine, considera ca s-a aflat in legitima aparare.
Apelul inculpatului este nefondat, pentru cele ce urmeaza:
Cu privire la solicitarea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice date faptei, din infractiunea de omor in cea de lovituri cauzatoare de moarte, in mod corect instanta de fond a respins aceasta cerere, intrucat cele doua infractiuni se diferentiaza prin latura subiectiva a acestora, respectiv, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapta si urmarile ei, infractiunea de omor realizandu-se cu intentie directa sau indirecta, in timp ce infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte se caracterizeaza prin aceea ca rezultatul mai grav, in cazul de fata, moartea victimei, se produce din culpa, situatie denumita in doctrina preterintentie.
In situatia de fata, din declaratiile initiale ale inculpatului si ale sotiei acestuia, martora M.L., reiese ca inculpatul a lovit victima cu coada unui topor, pe care il smulsese acestuia din mana, in zona capului si a umarului, dupa care, a impins-o intr-o rapa adanca de 45 de metri si cu o inclinatie de 60 de grade.
Din expertizarea toporului cu care inculpatul a lovit victima, au fost gasite pe coada acestuia fire textile apartinand fesului pe care victima il avea pe cap, fire textile ce nu s-ar fi gasit daca inculpatul nu ar fi aplicat o lovitura suficient de intensa.
Nu poate fi retinuta sustinerea inculpatului ca nu ar fi intentionat sa omoare victima, intrucat, fata de obiectul cu care a lovit, zona vizata, respectiv capul victimei, precum si faptul ca a impins-o pe aceasta intr-o rapa abrupta a carei adancime o cunostea, fiind localnic, coroborat cu atitudinea acestuia de nepasare, constand in parasirea victimei, conduce la ideea ca inculpatul a acceptat posibilitatea ca victima sa moara, intentia sa fiind indirecta, modalitate ceruta de lege pentru realizarea continutului constitutiv al infractiunii de omor.
Revenirile ulterioare asupra declaratiilor date la urmarirea penala, nu au fost temeinic justificate si probate, astfel ca nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, neputand fi retinute de instanta.
Cu privire la sustinerea inculpatului ca ar fi savarsit fapta in legitima aparare, solicitand achitarea sa in baza disp.art.10 lit.e din Codul de procedura penala, din intreg probatoriul reiese ca inculpatul a fost acela care a initiat atacul, venind catre victima cu biciul in mana, urmarind-o apoi cand aceasta a inceput sa fuga, dupa care, in conditiile in care aceasta nu mai era inarmata, a lovit-o cu coada toporului si a impins-o in rapa, situatie ce nu se incadreaza in cerintele art.44 din Codul penal potrivit carora fapta inculpatului a fost savarsita pentru a inlatura un atac material, direct si injust din partea victimei.
Fata de aceste considerente, in baza disp.art.379 pct.1 lit.b din Codul de procedura penala, s-au respins apelurile declarate de inculpatul MV si de partea civila B.M., ca nefondate si le-a obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, conform dispozitiilor art.192 alin.2 Cod procedura penala.
Intrucat inculpatul M.V. se afla in stare de arest preventiv, conform art.383 alin.2 Cod procedura penala, art.350 Cod procedura penala, Curtea a mentinut starea de arest preventiv si a dedus din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive incepand cu 16.01.2007 la zi (11.02.2008).