Gresita aplicare a dispozitiilor art.2821 Cod procedura civila. Decizie nr. 20 din data de 15.01.2008
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Focsani, reclamantii L.H. si L.P. au solicitat in contradictoriu cu paratii C.B., C.M., C.E. si C.B, nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4337/12.12.2002, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca sunt vecini cu parati si locuiesc impreuna intr-un imobil compus din mai multe apartament distincte, situat in Focsani. Acest imobil a fost prevazut din constructie cu un beci care in trecut a fost folosit in comun de toti locatarii si care se gaseste atat sub proprietatea reclamantilor cat si cea a paratilor. S-a aratat ca in anul 2002 paratii C.B. si C.M. au cumparat de la parintii lor C.E. si C.B. prin contractul de vanzare cumparare nr.4337/2002 locuinta pe care ei o stapanesc in prezent dar si beciul mai sus aratat, desi acesta nu a fost niciodata proprietatea vanzatorilor.
S-a mai motivat ca in actul de vanzare cumparare a carui nulitate s-a solicitat, vanzatorii au declarat ca au dobandit beciul prin mostenire de la defuncta M.T. si ca in realitate acest beci nu se regaseste in masa succesorala a defunctei fapt ce rezulta si din contractul de vanzare cumparare nr.3701/1977 care constituie actul sau de proprietate.
Prin urmare, s-a apreciat ca dat fiind relatiile de rudenie apropiata dintre paratii vanzatori si cumparatori, actul de vanzare-cumparare se bazeaza pe o cauza ilicita iar in conformitate cu disp.art.968 cod civil s-a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de vanzare cumparare.
Prin sentinta civila nr.1636/23.04.2007 s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor invocata de parati, respingandu-se actiunea pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor. Acestia din urma au fost obligati la 1.000 lei cheltuieli de judecata catre parati.
In legatura cu aceasta exceptie, instanta a apreciat ca reclamantii nu au facut dovada unei posesii legitime asupra beciului care sa justifice un interes protejat de lege in promovarea acestei actiuni.
Impotriva sentintei civile a declarat recurs L.H., reclamant la instanta de fond, recurs care nu a fost motivat prin cererea de declarare a acestuia.
Motivele de recurs au fost depuse la data de 02.10.2007.
Din dosarul instantei de fond rezulta ca recurentului i-a fost comunicata sentinta instantei de fond la data de 12.06.2007.
Prin decizia civila nr. 878 din 2.10.2007, Tribunalul Vrancea - Sectia civila a constatat nul prin nemotivare recursul declarat de reclamantul L.H., retinand ca motivele de recurs au fost depuse cu mult peste termenul de 15 zile prevazut de art.301 cod procedura civila.
Impotriva acestei decizii, pronuntata de tribunal ca instanta de recurs, in termen legal au declarat recurs reclamantii L.H. si L.P. criticand-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev.de art.304 pct.1,7,8 si 9 cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantii invoca gresita aplicare a dispozitiilor art.306 pct.1 cod procedura civila cu referire la art.2811 pct.1 cod procedura civila. Ca, prin actiunea introdusa la instanta de fond au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a unui contract de vanzare-cumparare, astfel ca obiectul actiunii nefiind evaluabil in bani, hotararea instantei de fond nu se incadreaza in dispozitiile art.2811 pct.1 cod procedura civila, fiind deci supusa si apelului, nu numai recursului.
Intimatii-parati C.B. si C.M., atat prin concluziile scrise cat si prin cele sustinute de aparator, au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, decizia recurata fiind una irevocabila. Ca, in mod justificat s-a apreciat de catre instanta de fond ca hotararea pronuntata in cauza este supusa doar recursului.
In fine, ca in acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin deciziile 1408/21.04.2000 si 1593/2002.
Recursul declarat este fondat si a fost admis ca atare pentru cele ce urmeaza:
Atat timp cat reclamantii in speta au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a unui contract de vanzare-cumparare, fara a solicita deci si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului, si fara a li se fi pus in vedere sa-si pretuiasca obiectul material asupra caruia s-a contractat, Curtea a constatat ca, in mod gresit a solutionat tribunalul cauza ca instanta de recurs, stabilind total eronat ca incidente in speta sunt dispozitiile art.2811 pct.1 cod procedura civila.
In fine, deciziile Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti, invocate de intimati sunt decizii de speta si nu obligatorii. In plus, in cursul anului 2007, instanta superioara a revenit asupra acestei chestiuni controversate, imbratisand opinia contrara.
Asa fiind, retinand ca au fost incalcate dispozitiile prev.de art.2821 pct.1 cod procedura civila, Curtea a admis recursul, a casat decizia pronuntata de Tribunal ca instanta de recurs, si a trimis cauza la aceeasi instanta, pentru a fi rejudecata in apel.