Indemnizatie de dispozitie pentru politisti detasati in serviciul Public Comunitar Judetean de Evidenta a Persoanelor Vrancea. Decizie nr. 487 din data de 13.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Prin cererea inregistrata sub nr.719/91/2007 la Tribunalul Vrancea, reclamantii I C, R A, F V, T G-A, A L, F M, S M, G L, T F si P D, in calitate de functionari publici au solicitat obligarea Serviciului Public Comunitar Judetean de Evidenta a Persoanelor Vrancea, la plata indemnizatiei de dispozitiv de 25% din salariul de baza, conform Ordinului M.I.R.A. nr.496/2003, incepand cu data de 1 aprilie 2005.
Tribunalul Vrancea, prin sentinta civila nr.158/21 mai 2007, a respins actiunea.
In motivare, prima instanta a retinut ca, la 31 martie 2005 s-a infiintat Serviciul Public Comunitar Judetean de Evidenta a Persoanelor Vrancea, in subordinea Consiliului Judetean Vrancea, dar, avand personalitate juridica, prin Hotararea nr.20.
Art.7 din Hotararea 20, prevede ca, personalul SECJEP este format din politisti detasati din personalul contractual transferat de la Serviciul de Evidenta Informatizata a Persoanei Vrancea si din functionari publici transferati din cadrul compartimentului de stare civila al aparatului de specialitate al Consiliului Judetean Vrancea.
Instanta de fond, interpretand prevederile pct.9.2 din Ordinul MAI nr.275/2002 modificat si completat cu Ordinul MAI nr.492/2003, a conchis ca indemnizatia de dispozitiv, se acorda si personalului civil, care, se compune din functionarii publici si personalul contractual din Ministerul de Interne.
In sensul aratat sunt si dispozitiile art.13 din legea nr.138/1999 care, delimiteaza categoriile de personal ce beneficiaza de indemnizatie, cu referire si la cuantumul acesteia.
Impotriva sentintei, au declarat recurs reclamantii, I C, R A, F V, T G-A, A L, F M, S M, G L, T F si P D , criticand-o pentru motive de nelegalitate, prin interpretarea restrictiva a Ordinului nr.496/2003 al M.I.R.A.
Ordinul la care se face referire, prevazand ca indemnizatia de dispozitiv se acorda personalului civil, ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice, nu distinge, intre administratia centrala si cea locala, cum gresit a apreciat instanta.
Prin motivele de recurs, sunt invocate si dispozitiile Legii nr.53/2003 ( cod muncii) precum si disp.OUG nr.192/2002 privind reglementarea drepturilor de natura salariala a functionarilor publici, cum si OUG nr.63/2003 privind aplicarea si functionarea MIRA si HG nr.281/1993 privind salarizarea personalului din unitatile bugetare cu referire si la personalul militar si civil detasat la Serviciul Public Comunitar Judetean.
Curtea a considerat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Ordinul nr.496/28 iulie 2003 emis de Ministerul Administratiei si Internelor, in aplicarea actelor normative la care recurentii au facut referire, prevede la pct.9.2 ca, indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
La pct.31.1, in ordin se defineste notiunea de "personal civil" fara a face referire la categoria de personal in care fac parte recurentii.
Prin actiune, chiar recurentii recunosc faptul ca de sporul respectiv, nu au beneficiat la Consiliul Judetean Vrancea, exprimandu-si opinia ca, in conditiile transferului in structura Serviciului Public Comunitar pot fi titulari ai acestui drept, pentru a nu se crea o stare de discriminare fata de colegii lor, afirmandu-se in continuare ca ordinul nr.275/2002 astfel cum a fost modificat si completat prin Ordinul nr,496/2003 nu le este aplicabil ( concluzii scrise fisa 43 - dosar fond) solicitand a se vedea ca prin aceasta neaplicare, sunt vatamati in drepturile lor.
Interpretarea data de recurenti, nu este conforma cu dispozitiile Legii nr.138/1999 care, prevad expres categoriile de personal care beneficiaza de aceasta indemnizatie, stabilind totodata si cuantumul acesteia.
Faptul ca prin lege, a fost limitata aplicarea acestui drept la anumite categorii de personal, nu echivaleaza cu o stare de discriminare fiind de principiu ca, ori de cate ori, legiuitorul a voit sa recunoasca, sa suspende sau le inlature, de la beneficiul unor drepturi, a facut-o motivat de importanta socio-profesionala, pe care o reprezinta, fiind la latitudinea sa, aceasta apreciere.
Ordinul nr.496/2003 dat in aplicarea Legii nr.138/1999, a fost corect interpretat de instanta de fond sub aspectul discutat, astfel incat, Curtea, vazand si art.312 Cod proc.civila, a respins recursul.