Acordarea de despagubiri civile (foloase cuvenite) pentru bunurile confiscate. Anularea hotararii masurii de confiscare a unor bunuri de care partea a fost lipsita patru decenii, implica dezdaunarea totala a partii vatamate care este indreptatita... Decizie nr. 666 din data de 07.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Galati

Reclamantul M.V.C., mostenitor al defunctei M.E. prin actiunea formulata a solicitat obligarea Statului Roman la plata despagubirilor civile in suma de 4 miliarde ROL, reprezentand lipsa de folosinta (fructele civile) a bunurilor confiscate in baza unei sentinte corectionale pronuntate de Tribunalul Popular al Raionului Tecuci, in anul 1952. Prin decizia nr.1791/1997 Curtea Suprema de Justitie Bucuresti a admis recursul in anulare promovat de Procurorul General iar inculpata M.E. autoarea reclamantului a fost achitata, fiind inlaturata si masura confiscarii.
Tribunalul Galati a respins actiunea ca nefondata, solutie mentinuta de Curtea de Apel Gl., cu motivarea ca in speta nu sunt incidente dispozitiile art.998 cod civil deoarece nu s-a dovedit existenta faptei ilicite a Statului Roman.
Impotriva deciziei civile pronuntate de Curtea de Apel Galati s-a declarat recurs, pe care Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti l-a inaintat spre competenta solutionare aceleiasi instante potrivit art.II alin.4 din Legea nr.219/2005 pentru aprobarea O.U.G. nr.138/2000.
Curtea de Apel Galati prin decizia civila nr.666/R din 7.12.2007, a admis recursul declarat de reclamant, a modificat decizia civila criticata in sensul ca a admis apelul si a schimbat in tot sentinta civila nr.237/2002 a Tribunalului Galati si in rejudecare:
A admis in parte actiunea si a obligat Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti sa plateasca reclamantului suma de 292730 lei despagubiri civile.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut in esenta ca indisponibilizarea abuziva a bunurilor ce au facut obiectul confiscarii a prejudiciat pe reclamant, iar o despagubire integrala a acestuia reclama si acordarea foloaselor cuvenite.
Dreptul de proprietate presupune intrunirea cumulativa a atributelor: posesia, folosinta si dispozitia.
Recurentul-reclamant a fost lipsit de cele trei atribute prin confiscarea abuziva a obiectului dreptului sau de proprietate.
In aceasta modalitate, acestuia i s-a negat vreme indelungata (45 de ani) calitatea de proprietar, violarea celor trei atribute de esenta ale proprietatii fiind evidenta.
Avand in vedere ca in speta este vorba de o eroare judiciara, cel care raspunde pentru daunele cauzate este Statul Roman, care garanteaza dreptul de proprietate in virtutea dispozitiilor legii fundamentale.
La acordarea despagubirilor instanta a avut adeverinta eliberata de Primaria comunei Munteni din care rezulta averea inscrisa in registrul agricol in anul 1951 a autorilor reclamantului.
In concordanta cu principiile instituite prin dispozitiile art.480 - 483 cod civil, potrivit carora fructele civile se cuvin proprietarului de drept al bunurilor dar si dispozitiilor art.998cod civil, instanta a apreciat ca actiunea formulata de reclamant este intemeiata. (E.R.)